Быков про литературу
Дмитрий Быков про современную ситуацию в русской литературе http://slon.ru/culture/1036740-bykov-unrelated/
Может быть, ему виднее. Может, действительно все дело в политическом безвременьи, и Алексей Иванов рос вниз.
Но я вот с этим категорически не согласна. Настолько, что напишу об этом!
"...русская проза окончательно расслоилась на чудовищную жвачку а-ля Донцова или Минаев и никому не интересный артхаус, через который трудно продраться и самому искушенному читателю. Продраться ему трудно, впрочем, не потому, что это ахти как сложно написано, не потому, что перед ним словесные кружева в духе Саши Соколова или его эпигона Гольдштейна, а потому, что все написанное читателя совершенно не касается. Это литература чистого самообслуживания."
Соколов совершенно прекрасен, это, можно сказать, абсолют! Гольдштейна не читала, посмотрю. Но дело не в этом.Я хочу вопросить, а что, написанное должно касаться читателя, оно должно обслуживать? Мне думается, что писать надо для себя, да, в качестве самообслуживания, и если вдруг - о чудо! - получилось, то все подтянутся. Ну неужели надо обслуживать не самого себя в писательстве? А кого? Мифического читателя - это кто? Сэлинджеровскую Толстую Тетю? Литературное сообщество - а это кто? Быкова? Салману Рушди, может, писать, вдруг прочитает?
Ниже Быков и противоречит сам себе:
"Некоторый интерес вызвала книга Павла Санаева «Хроники раздолбая», доказавшая лишь, что всякий сиквел хуже приквела: «Похороните меня за плинтусом» - живая книга, порожденная живой тоской и злостью; «Хроники» - набор штампов, книга, герои которой не вызывают ни жалости, ни зависти, ни злости. Автор «Плинтуса» писал то, что думал, не особенно надеясь на читательское признание; автор-герой «Раздолбая» старается думать и писать то, что вызовет отклик у массового читателя, - и это очень чувствуется."
Вот! Писать надо для себя, себе, обслуживать себя, не рассчитывая на посторонний взгляд, иначе - чувствуется и получается штампованное гавно. Что и имеем.
Может быть, ему виднее. Может, действительно все дело в политическом безвременьи, и Алексей Иванов рос вниз.
Но я вот с этим категорически не согласна. Настолько, что напишу об этом!
"...русская проза окончательно расслоилась на чудовищную жвачку а-ля Донцова или Минаев и никому не интересный артхаус, через который трудно продраться и самому искушенному читателю. Продраться ему трудно, впрочем, не потому, что это ахти как сложно написано, не потому, что перед ним словесные кружева в духе Саши Соколова или его эпигона Гольдштейна, а потому, что все написанное читателя совершенно не касается. Это литература чистого самообслуживания."
Соколов совершенно прекрасен, это, можно сказать, абсолют! Гольдштейна не читала, посмотрю. Но дело не в этом.Я хочу вопросить, а что, написанное должно касаться читателя, оно должно обслуживать? Мне думается, что писать надо для себя, да, в качестве самообслуживания, и если вдруг - о чудо! - получилось, то все подтянутся. Ну неужели надо обслуживать не самого себя в писательстве? А кого? Мифического читателя - это кто? Сэлинджеровскую Толстую Тетю? Литературное сообщество - а это кто? Быкова? Салману Рушди, может, писать, вдруг прочитает?
Ниже Быков и противоречит сам себе:
"Некоторый интерес вызвала книга Павла Санаева «Хроники раздолбая», доказавшая лишь, что всякий сиквел хуже приквела: «Похороните меня за плинтусом» - живая книга, порожденная живой тоской и злостью; «Хроники» - набор штампов, книга, герои которой не вызывают ни жалости, ни зависти, ни злости. Автор «Плинтуса» писал то, что думал, не особенно надеясь на читательское признание; автор-герой «Раздолбая» старается думать и писать то, что вызовет отклик у массового читателя, - и это очень чувствуется."
Вот! Писать надо для себя, себе, обслуживать себя, не рассчитывая на посторонний взгляд, иначе - чувствуется и получается штампованное гавно. Что и имеем.