Нериторические вопросы
Некоторое время назад я написал заметку, в которой задавал вопросы, которые могли показаться риторическими. Я их риторическими совсем не считаю, и сегодня появилась возможность задать их виновнику появления того текста. Вот как я их наспех за котороткое время до эфира сформулировал:
1. Считаете ли Вы себя (лично, а не коллективно) виновным в уроне, который понесла репутация Церкви? Считаете ли Вы, что ответственность за раскол в обществе, который сейчас вносит Церковь, ложится не только на клир, но и на мир?
2. Считаете ли Вы возможным, чтобы при компрометации каждого члена Церкви - от высокомерных первоиерархов до пьянчужки-мирянина, чей день состоит в основном из попрошайничества, - репутация Церкви как целого не пострадала?
3. В связи с известной выходкой девушек из Pussy Riot Вы вернулись к старому разговору о разрушении Храма. С учетом известных смыслов, которые участники этого разговора вкладывают в слово "Храм" и учитывая, что первый раунд разговора окончился и страсти поостыли и можно уже оглянуться назад, на Ваш взгляд, в том раунде у кого было больше правды - у Христа или у фарисеев? Кто в конечном счете оказался сильнее? Как, на Ваш взгляд, это корреспонируется с нынешними реалиями? Постарайтесь, пожалуйста, привести примеры.
3. Не могли бы Вы прокомментировать, например, вот эту публикацию, в частности, слова, которые приписываются Вам на стр. 8-9 и тезис о том, каким подаркам батюшка будет благодарен, а каким нет (на стр. 1 и 16) в ключе высказываний Патриарха и др. о том, что против Церкви ведётся мощная информационная кампания. Идёт ли в данном случае речь о подделке, или неприличные слова опубликованы в силу других причин, например, вырваны из контекста? Известно ли Вам о каких-либо фактах этой кампании? Хотелось бы услышать конкретные примеры и конкретные опровержения.
4. Патриарх, как мы знаем со слов журналиста Соловьёва, дал некоторые ответы на деликатные вопросы, связанные с репутацией и Церкви как института и его самого как человека. Из этих ответов - опять же, в пересказе журналиста, а не в виде интервью - выходило, что обошедшая все СМИ фотография с часами Breguet - коллаж, то есть, по большому счету - подделка, а Патриарх вообще никогда не надевал этот престижный фетиш. Конечно, часы - это частность, но после этого рассказа Соловьёва выяснилось, что Патриарх запечатлен с часами, причем с часами Breguet на официальном сайте Патриархии (хотя впоследствии ссылки были удалены, а часть фото неумело отретушированы). Вопрос не о часах, вопрос о том, кто из двух врёт? (если Вам, конечно, об этом что-либо известно).
С нетерпением жду, найдут ли ведущие и гость возможным ответить хотя бы на наиболее конкретные из них. Ну или, наоборот, на наиболее острые.
К вопросу о подделке фотографий Патриархией - подробно написано здесь
Факты про газету Радонеж и про Патриархию, я, разумеется, проверил.
1. Считаете ли Вы себя (лично, а не коллективно) виновным в уроне, который понесла репутация Церкви? Считаете ли Вы, что ответственность за раскол в обществе, который сейчас вносит Церковь, ложится не только на клир, но и на мир?
2. Считаете ли Вы возможным, чтобы при компрометации каждого члена Церкви - от высокомерных первоиерархов до пьянчужки-мирянина, чей день состоит в основном из попрошайничества, - репутация Церкви как целого не пострадала?
3. В связи с известной выходкой девушек из Pussy Riot Вы вернулись к старому разговору о разрушении Храма. С учетом известных смыслов, которые участники этого разговора вкладывают в слово "Храм" и учитывая, что первый раунд разговора окончился и страсти поостыли и можно уже оглянуться назад, на Ваш взгляд, в том раунде у кого было больше правды - у Христа или у фарисеев? Кто в конечном счете оказался сильнее? Как, на Ваш взгляд, это корреспонируется с нынешними реалиями? Постарайтесь, пожалуйста, привести примеры.
3. Не могли бы Вы прокомментировать, например, вот эту публикацию, в частности, слова, которые приписываются Вам на стр. 8-9 и тезис о том, каким подаркам батюшка будет благодарен, а каким нет (на стр. 1 и 16) в ключе высказываний Патриарха и др. о том, что против Церкви ведётся мощная информационная кампания. Идёт ли в данном случае речь о подделке, или неприличные слова опубликованы в силу других причин, например, вырваны из контекста? Известно ли Вам о каких-либо фактах этой кампании? Хотелось бы услышать конкретные примеры и конкретные опровержения.
4. Патриарх, как мы знаем со слов журналиста Соловьёва, дал некоторые ответы на деликатные вопросы, связанные с репутацией и Церкви как института и его самого как человека. Из этих ответов - опять же, в пересказе журналиста, а не в виде интервью - выходило, что обошедшая все СМИ фотография с часами Breguet - коллаж, то есть, по большому счету - подделка, а Патриарх вообще никогда не надевал этот престижный фетиш. Конечно, часы - это частность, но после этого рассказа Соловьёва выяснилось, что Патриарх запечатлен с часами, причем с часами Breguet на официальном сайте Патриархии (хотя впоследствии ссылки были удалены, а часть фото неумело отретушированы). Вопрос не о часах, вопрос о том, кто из двух врёт? (если Вам, конечно, об этом что-либо известно).
С нетерпением жду, найдут ли ведущие и гость возможным ответить хотя бы на наиболее конкретные из них. Ну или, наоборот, на наиболее острые.
К вопросу о подделке фотографий Патриархией - подробно написано здесь
Факты про газету Радонеж и про Патриархию, я, разумеется, проверил.