Почему я выбираю домашнее обучение
Оригинал взят у shakti_osher в Почему я выбираю домашнее обучение
Недавно мой супруг попросил меня подробно объяснить ему, почему я хочу для нашего старшего сына Саши (почти 5 лет) домашние обучение (ДО, оно же семейное обучение, СО). Я написала, и хочу своими доводами поделиться с вами, так как вопросы, волновавшие моего мужа, характерны и беспокоят многих, кто слышит или задумывается о ДО. Но, естественно, мои доводы - это МОИ доводы, я не считаю, что они подойдут всем.
Вводные данные - сейчас у нас с Сашей есть две сложности:
Немного фактов о дошкольном образовании из книги Павла Парфентьева «Без школы» (ст.19-20):
- проведенное в 2007 году в Европе объемное исследование, охватившее 35000 детей, показало, что образование на ранней стадии не влияет на уровень развития детей, поступающих в начальную школу;
- другое исследование показывает, что у детей, посещавших дошкольные учреждения, социальные навыки развиваются хуже, чем у детей, воспитывающихся в домашних условиях;
- американские исследователи установили, что положительные эффекты раннего обучения кратковременны и исчезают к 2-3 классу школы;
- исследование в области детского развития показало, что существует связь между поведенческими проблемами и посещением дошкольных учреждений: чем больше времени ребенок проводил в саду, тем выше была вероятность демонстрации им поведенческих проблем в средней школе.
Если говорить честно, то «привыкнуть к понятию социума» должно звучать «начал превращаться в удобный винтик в системе». «Получил все необходимые базовые знания» - если смотреть с точки зрения физического и психоэмоционального развития ребенка, то до 7 лет основная деятельность ребенка - это игра. Именно в игре он учится и развивается. Ребенок с 2 до 7 лет осваивает нормы психоэмоционального и социального поведения в его кругу. Среда детского сада (много детей одного с ним возраста и 2 взрослых, не являющихся близкими родственниками ребенка) - это не естественная среда обитания ребенка. Да, дети в саду быстро учатся у других детей. Вопрос лишь в том - чему именно они там учатся. Может ли ребенок научиться у другого ребенка тому, поведению, которое потом будет помогать ему в жизни? Достаточно лишь вспомнить, как дети решают свои конфликты - драки, обзывания. Вот этому ребенок быстро учится в саду, да. Но пойдет ли это ему на пользу? Детям в этом возрасте нужна рядом фигура значимого для него взрослого, взрослого, с которым у него сформирована сильная привязанность, рядом с которым он чувствует себя в безопасности. Петрановская, Писарик, Ньюфелд - все они об этом.
«Стандарты поступления в первый класс» - их нет. Точнее, нет единых. У каждой школы свои стандарты. Учитывают они особенности нашего конкретного ребенка? Естественно, нет.
Поскольку тема эта очень серьезная и важная я хочу привести здесь отрывки из статьи Катерины Мурашовой - одного из самых сильных российских детских психологов:
«Еще пару слов скажу про интеллектуальное развитие. Есть два критерия маркировки развития общего интеллекта дошкольника. Понимаете, кроме общего интеллекта есть развитие пространственного мышления, памяти, еще несколько когнитивных штук, но есть общий интеллект. У дошкольника две вещи маркируют развитие общего интеллекта - сложность ролевой игры, которую может организовать и провести ребёнок. Чем сложнее ролевая игра, которую может организовать и провести ребёнок, тем выше развитие его общего интеллекта. Второй критерий - сложность вопросов, которые задает ребенок. Чем сложнее вопросы, которые задает ребенок, тем выше его общий интеллект. Никаких других критериев нет вообще. Скорость, с которой ребенок складывает пазлы, количество стихов, которые знает ребенок, его умение читать, писать, брать интегралы - ничего, только две вещи - сложность ролевой игры, которую он может организовать и провести, и сложность вопросов, которые он задает. Больше не играет ничего.
****
У школьника неизвестно, что маркирует развитие общего интеллекта, но очень часто используют успеваемость. Недавно у вас в Москве (Мурашова из Питера) провели очень большое и серьёзное исследование, оно называлось «Московский мониторинг». Это то ли готовились к созданию реестра одаренных детей, то ли что-то такое, но исследование было качественное. У нас очень часто как? У нас на 9 детях поставят… Почему я странно отношусь к российским исследованиям и к советским странно относилась? Я же биолог - я знала, сколько мышей нужно, чтобы сделать один вывод. Когда я пришла в психологию, я осталась в совершеннейшем недоумении по поводу экспериментальной базы психологии. Психология претендует на то, что она как бы наука, но при этом на девяти студентах что-то там делают, потом делают на девять страниц выводов - очень странная вещь. Почему я люблю американцев, потому что их исследования в этом отношении мне понятны - там 900 испытуемых и три строчки выводов.
Так вот, «Московский мониторинг» - одна из редких качественных вещей. Его результаты до сих пор не опубликованы, психологическое сообщество в некотором недоумении по этому поводу. Естественно, как вы понимаете, из-под ковра кое-что просачивается. То, что просочилось: 2/3 детей с высоким интеллектом - то, что меряется какими-то тестами - не участвуют ни в каких конкурсах и олимпиадах. А треть детей с высоким интеллектом не усваивают программу по основным предметам, имеют по ним плохие оценки.
- Если ребенок становится школьником, разве эти способности куда-то уходят?
- В том-то и дело, что ребенок, который создавал эти миры, то есть он мог их создавать на глазах изумленной публики, и они были блестящие; он задавал такие вопросы, которые ставили в тупик кандидата физических наук; он строил такие гипотезы, что просто ах! И вот он пришел в первый класс. Ему говорят: «Две клеточки сюда, две клеточки сюда». Он говорит: «Подождите, скажите, почему тетрадь в клеточку?» Э-э-э… Мария Петровна говорит: «Молчать! Две клеточки сюда, две клеточки сюда». Он говорит: «Давайте мы поиграем так, как будто мы все - экипаж космического корабля, и мы летим?» - «Молчать! Жи, Ши пиши с буквой И»
****
Что еще для нас важно? Всем известна такая вещь, как кривая нормального распределения. Когда мы говорим о норме и не норме в развитии ребенка, нам важно различать нарушение развития и темповую задержку развития. Собственно, это медицина и психология делать умеют, но родителям опять же нужно понимать, о чем идет речь.
Что такое темповая задержка? Это значит, что ребенок развивается, но запаздывает, то есть он в четыре года делает то, что другие дети делают в три, и в пять делает то, что другие дети делают в четыре года. Но его развитие идет - это темповая задержка.
Что такое нарушение? Нарушение, когда все идет не так - он не делает в пять то, что дети делают в три года. Он в пять лет делает что-то совсем другое, не то, что в три, а что-то совсем другое.
Что про темповую задержку нам важно понимать? 9 из 10 детей с темповой задержкой потом нагонят. Это тоже надо понимать. Если у ребенка темповая задержка развития, когда-то через какое-то время он догонит тех, кто ушел вперед. Кривая нормального распределения у нас всем известна.
Если у нас есть темповая задержка, природа - вещь симметричная, то у нас есть и темповое ускорение. Здесь те дети, которые в четыре года делают то, что другие делают в шесть. В пять лет они делают то, что другие делают в восемь. Иногда это называется ранняя общая детская одаренность. Что нам нужно знать? То, что 9 из 10 вернутся в норму. Один, бедняжка, так и останется. Что значит, если мы имеем дело с задержкой? Это значит, что нужно спокойно развивать этого ребенка, он потом придет в норму. Что нужно знать про ускорение? Не нужно развивать этого ребенка, иначе мы сформируем у него невроз и суицидальные вещи в подростковом возрасте, когда произойдет компенсация этого раннего ускорения, это тоже надо понимать.
Когда мы думаем о норме и не норме в применении к собственному ребенку или к какому-то конкретному ребенку, с которым мы имеем дело, что нам надо иметь в виду? Нам нужно принять некое решение, для начала. Исследовав этот вопрос, мы видим, что никакой объективной нормы - не нормы не найти, но, тем не менее, мы о норме всё время говорим. И более того, мы все понимаем, что в реальности под нормой есть что-то. Как ни крути, мы всё-таки можем сказать: это совсем не норма, а это ближе к норме, а это просто совсем-совсем норма.
Когда мы задумываемся в применении к конкретному ребенку об этом, мы должны составить свой собственный контекст. Сейчас я объясню, что я имею в виду. Только я бы хотела подчеркнуть, что этот контекст должен быть ваш личный, то есть это вы должны решить, что вы подразумеваете под нормой, а не педиатр в поликлинике и не заезжий психолог, а конкретно вы - что вы понимаете под нормой? Возможно, вы под нормой понимаете возможность полноценной социальной адаптации, то есть адаптировался, нашел свое место - значит, норма. Социально адаптированный человек с синдромом Дауна - норма. Почему? Потому что он социально адаптирован. Возможно, вы считаете, что норма - это способность человека быть счастливым. Если удастся как-то сделать так, что он периодически (вы же понимаете, что постоянно счастливы только клинические идиоты) испытывает вот это, что мы называем счастьем, значит, норма, значит, всё хорошо. Как только мы этот контекст для себя формулируем, мы сразу понимаем, что делать. Помните, один из вариантов - полноценная социальная адаптация, то есть нашел человек, удалось ему социально адаптироваться, значит, норма.
Хорошо, мы имеем ребенка с нарушением развития, с темповой задержкой развития, с какими-то заболеваниями - раз мы себе ответили, что норма - это полноценная социальная адаптация (мы же не можем убрать у него хромосому при синдроме Дауна, но мы можем его адаптировать). И вот мы идем - чух, чух, чух, мы знаем, что мы можем сделать для того, чтобы была норма.
Или мы для себя отметили, что для нас норма - это вхождение вот сюда, где для обычных детей норма. А ребенок пошел вот сюда или вот сюда (там, где не норма). Мы видим, и все нам утверждают, что он сюда никогда не дойдет, а для нас норма - это здесь (середина). Тогда что нам делать? Сесть и плакать, жалеть себя, жалеть ребенка, то есть мы не понимаем, что нам делать.»
Наш опыт (с самым старшим сыном мужа) блестяще показывает, что такое садик на самом деле - ребенок там нафиг не нужен никому, при этом сад создает и ребенку и родителям кучу и психологических проблем (это мы еще не рассматриваем вариант, что ребенку там причиняют физические страдания, а ведь это тоже сплошь и рядом - унижения, побои со стороны воспитателей и нянечек) и физических (я регулярно читаю у своих знакомых, как они после работы занимаются всякой уйней для садика, типа поделок к каким-то праздникам, о которых только накануне стало известно и все такое). Личность ребенка никого не волнует, никто не занимается его эмоциональным развитием. Цель воспитателей - делать ребенка удобным и подгонять под шаблоны и стандарты. При этом с точки зрения физиологии ребенка, особенностей его развития, ребенку до 7 лет вообще не надо уметь писать, читать и все такое. В его мозгу в этот период должны развиваться и формироваться другие навыки. Совсем другие. Очень рекомендую прочитать статью «Дошкольный возраст в вопросах и ответах» в журнале «Семейное образование» 2й выпуск (стр. 54- 59). Там же очень важное и про развитие речи есть.
Мы оба видели, как взаимодействуют с детьми в «Гнезде» (Саша прошлый учебный год 2 раза в неделю на полдня посещал садик в семейном пространстве «Гнездо», где взаимодействие с детьми выстроено по принципам Теории Привязанности). И, думаю, мы оба отдаем себе отчет в том, что в условиях обычного садика, такое невозможно. Учитывая особенности Саши, о которых я писала выше и, учитывая то, что я не считаю, что превращение ребенка в удобный винтик в системе - это то, что мы хотим для наших детей, я и говорю о том, что я не хотела бы отдавать Сашу в общеобразовательный сад.
Постараюсь кратко объяснить почему я склоняюсь к домашнему обучению:
Недавно мой супруг попросил меня подробно объяснить ему, почему я хочу для нашего старшего сына Саши (почти 5 лет) домашние обучение (ДО, оно же семейное обучение, СО). Я написала, и хочу своими доводами поделиться с вами, так как вопросы, волновавшие моего мужа, характерны и беспокоят многих, кто слышит или задумывается о ДО. Но, естественно, мои доводы - это МОИ доводы, я не считаю, что они подойдут всем.
Вводные данные - сейчас у нас с Сашей есть две сложности:
- Логопедическая. С февраля (4,5 лет) мы занимаемся с логопедом и сами. Плюс прошли курс логопедического массажа, работаем с остеопатом.
- Психоэмоциональное развитие Саши. Саша - высокочувствительный ребенок с определенными особенностями восприятия мира. Это заложено у него в мозгах. Определенные особенности функционирования различных отделов мозга. С одной стороны, в силу своей высокой чувствительности (это опять же особенность способности получения и обработки информации участками мозга, подробнее в книге «Высокочувствительный ребенок» Элейн Эйрон) Сашу волнуют вещи, которые для других людей (нас с тобой в том числе) кажутся ерундой, но для него они действительно ОЧЕНЬ важны/нетерпимы/волнующи/и т.п. С другой стороны, в силу опять же особенностей работы мозга (особенностей сенсорной интеграции) Саша на некоторые вещи реагирует не так, как у нас принято. Например, кричит вместо слов, когда волнуется или просто испытывает какие-то сильные эмоции. Можно ему изо дня в день вдалбывать, что кричать нельзя, но он практически не способен контролировать этот процесс, так у него в голове замкнуто (мне очень трудно объяснить это в двух словах, но читаем книгу Э. Джин Айрес «Ребенок и сенсорная интеграция» и все, что связано с сенсорной интеграцией и работой мозга). То же самое касается его высокой потребности в телесном контакте особого рода. Насколько я понимаю из уже прочитанного мною, некоторые особенности Сашиного поведения могли бы отнести к проявлениям аутичного спектра, назвать это нейроНЕтипичным поведением. Это очень большая и сложная тема. Здесь лишь я напишу, что мы не можем изменить Сашу, это не его блажь/капризы/плохое воспитание - это так работает его мозг, мы можем лишь принять его таким, какой он есть и помочь ему научиться жить С ЭТИМИ ОСОБЕННОСТЯМИ, проявляя их максимально возможно экологично. Мы не имеем права запрещать ему проявлять себя, критиковать за такие особенности - это приведет к неврозу и психосоматическим проблемам и в разы ухудшит ситуацию. Именно вот этим обучением экологичного проявления Сашиных потребностей и особенностей я и занимаюсь изо дня в день, из года в год. Это тяжело, многое из того, что я пробую, не получается. Иду методом проб и ошибок, к сожалению, проблема эта не имеет четких сценариев/методик решения. Самое бессмысленное, что мы можем тут сделать - это пытаться сравнивать его с другими детьми и постоянно пытаться подгонять под них. К этому я тоже вернусь дальше.
Немного фактов о дошкольном образовании из книги Павла Парфентьева «Без школы» (ст.19-20):
- проведенное в 2007 году в Европе объемное исследование, охватившее 35000 детей, показало, что образование на ранней стадии не влияет на уровень развития детей, поступающих в начальную школу;
- другое исследование показывает, что у детей, посещавших дошкольные учреждения, социальные навыки развиваются хуже, чем у детей, воспитывающихся в домашних условиях;
- американские исследователи установили, что положительные эффекты раннего обучения кратковременны и исчезают к 2-3 классу школы;
- исследование в области детского развития показало, что существует связь между поведенческими проблемами и посещением дошкольных учреждений: чем больше времени ребенок проводил в саду, тем выше была вероятность демонстрации им поведенческих проблем в средней школе.
Если говорить честно, то «привыкнуть к понятию социума» должно звучать «начал превращаться в удобный винтик в системе». «Получил все необходимые базовые знания» - если смотреть с точки зрения физического и психоэмоционального развития ребенка, то до 7 лет основная деятельность ребенка - это игра. Именно в игре он учится и развивается. Ребенок с 2 до 7 лет осваивает нормы психоэмоционального и социального поведения в его кругу. Среда детского сада (много детей одного с ним возраста и 2 взрослых, не являющихся близкими родственниками ребенка) - это не естественная среда обитания ребенка. Да, дети в саду быстро учатся у других детей. Вопрос лишь в том - чему именно они там учатся. Может ли ребенок научиться у другого ребенка тому, поведению, которое потом будет помогать ему в жизни? Достаточно лишь вспомнить, как дети решают свои конфликты - драки, обзывания. Вот этому ребенок быстро учится в саду, да. Но пойдет ли это ему на пользу? Детям в этом возрасте нужна рядом фигура значимого для него взрослого, взрослого, с которым у него сформирована сильная привязанность, рядом с которым он чувствует себя в безопасности. Петрановская, Писарик, Ньюфелд - все они об этом.
«Стандарты поступления в первый класс» - их нет. Точнее, нет единых. У каждой школы свои стандарты. Учитывают они особенности нашего конкретного ребенка? Естественно, нет.
Поскольку тема эта очень серьезная и важная я хочу привести здесь отрывки из статьи Катерины Мурашовой - одного из самых сильных российских детских психологов:
«Еще пару слов скажу про интеллектуальное развитие. Есть два критерия маркировки развития общего интеллекта дошкольника. Понимаете, кроме общего интеллекта есть развитие пространственного мышления, памяти, еще несколько когнитивных штук, но есть общий интеллект. У дошкольника две вещи маркируют развитие общего интеллекта - сложность ролевой игры, которую может организовать и провести ребёнок. Чем сложнее ролевая игра, которую может организовать и провести ребёнок, тем выше развитие его общего интеллекта. Второй критерий - сложность вопросов, которые задает ребенок. Чем сложнее вопросы, которые задает ребенок, тем выше его общий интеллект. Никаких других критериев нет вообще. Скорость, с которой ребенок складывает пазлы, количество стихов, которые знает ребенок, его умение читать, писать, брать интегралы - ничего, только две вещи - сложность ролевой игры, которую он может организовать и провести, и сложность вопросов, которые он задает. Больше не играет ничего.
****
У школьника неизвестно, что маркирует развитие общего интеллекта, но очень часто используют успеваемость. Недавно у вас в Москве (Мурашова из Питера) провели очень большое и серьёзное исследование, оно называлось «Московский мониторинг». Это то ли готовились к созданию реестра одаренных детей, то ли что-то такое, но исследование было качественное. У нас очень часто как? У нас на 9 детях поставят… Почему я странно отношусь к российским исследованиям и к советским странно относилась? Я же биолог - я знала, сколько мышей нужно, чтобы сделать один вывод. Когда я пришла в психологию, я осталась в совершеннейшем недоумении по поводу экспериментальной базы психологии. Психология претендует на то, что она как бы наука, но при этом на девяти студентах что-то там делают, потом делают на девять страниц выводов - очень странная вещь. Почему я люблю американцев, потому что их исследования в этом отношении мне понятны - там 900 испытуемых и три строчки выводов.
Так вот, «Московский мониторинг» - одна из редких качественных вещей. Его результаты до сих пор не опубликованы, психологическое сообщество в некотором недоумении по этому поводу. Естественно, как вы понимаете, из-под ковра кое-что просачивается. То, что просочилось: 2/3 детей с высоким интеллектом - то, что меряется какими-то тестами - не участвуют ни в каких конкурсах и олимпиадах. А треть детей с высоким интеллектом не усваивают программу по основным предметам, имеют по ним плохие оценки.
- Если ребенок становится школьником, разве эти способности куда-то уходят?
- В том-то и дело, что ребенок, который создавал эти миры, то есть он мог их создавать на глазах изумленной публики, и они были блестящие; он задавал такие вопросы, которые ставили в тупик кандидата физических наук; он строил такие гипотезы, что просто ах! И вот он пришел в первый класс. Ему говорят: «Две клеточки сюда, две клеточки сюда». Он говорит: «Подождите, скажите, почему тетрадь в клеточку?» Э-э-э… Мария Петровна говорит: «Молчать! Две клеточки сюда, две клеточки сюда». Он говорит: «Давайте мы поиграем так, как будто мы все - экипаж космического корабля, и мы летим?» - «Молчать! Жи, Ши пиши с буквой И»
****
Что еще для нас важно? Всем известна такая вещь, как кривая нормального распределения. Когда мы говорим о норме и не норме в развитии ребенка, нам важно различать нарушение развития и темповую задержку развития. Собственно, это медицина и психология делать умеют, но родителям опять же нужно понимать, о чем идет речь.
Что такое темповая задержка? Это значит, что ребенок развивается, но запаздывает, то есть он в четыре года делает то, что другие дети делают в три, и в пять делает то, что другие дети делают в четыре года. Но его развитие идет - это темповая задержка.
Что такое нарушение? Нарушение, когда все идет не так - он не делает в пять то, что дети делают в три года. Он в пять лет делает что-то совсем другое, не то, что в три, а что-то совсем другое.
Что про темповую задержку нам важно понимать? 9 из 10 детей с темповой задержкой потом нагонят. Это тоже надо понимать. Если у ребенка темповая задержка развития, когда-то через какое-то время он догонит тех, кто ушел вперед. Кривая нормального распределения у нас всем известна.
Если у нас есть темповая задержка, природа - вещь симметричная, то у нас есть и темповое ускорение. Здесь те дети, которые в четыре года делают то, что другие делают в шесть. В пять лет они делают то, что другие делают в восемь. Иногда это называется ранняя общая детская одаренность. Что нам нужно знать? То, что 9 из 10 вернутся в норму. Один, бедняжка, так и останется. Что значит, если мы имеем дело с задержкой? Это значит, что нужно спокойно развивать этого ребенка, он потом придет в норму. Что нужно знать про ускорение? Не нужно развивать этого ребенка, иначе мы сформируем у него невроз и суицидальные вещи в подростковом возрасте, когда произойдет компенсация этого раннего ускорения, это тоже надо понимать.
Когда мы думаем о норме и не норме в применении к собственному ребенку или к какому-то конкретному ребенку, с которым мы имеем дело, что нам надо иметь в виду? Нам нужно принять некое решение, для начала. Исследовав этот вопрос, мы видим, что никакой объективной нормы - не нормы не найти, но, тем не менее, мы о норме всё время говорим. И более того, мы все понимаем, что в реальности под нормой есть что-то. Как ни крути, мы всё-таки можем сказать: это совсем не норма, а это ближе к норме, а это просто совсем-совсем норма.
Когда мы задумываемся в применении к конкретному ребенку об этом, мы должны составить свой собственный контекст. Сейчас я объясню, что я имею в виду. Только я бы хотела подчеркнуть, что этот контекст должен быть ваш личный, то есть это вы должны решить, что вы подразумеваете под нормой, а не педиатр в поликлинике и не заезжий психолог, а конкретно вы - что вы понимаете под нормой? Возможно, вы под нормой понимаете возможность полноценной социальной адаптации, то есть адаптировался, нашел свое место - значит, норма. Социально адаптированный человек с синдромом Дауна - норма. Почему? Потому что он социально адаптирован. Возможно, вы считаете, что норма - это способность человека быть счастливым. Если удастся как-то сделать так, что он периодически (вы же понимаете, что постоянно счастливы только клинические идиоты) испытывает вот это, что мы называем счастьем, значит, норма, значит, всё хорошо. Как только мы этот контекст для себя формулируем, мы сразу понимаем, что делать. Помните, один из вариантов - полноценная социальная адаптация, то есть нашел человек, удалось ему социально адаптироваться, значит, норма.
Хорошо, мы имеем ребенка с нарушением развития, с темповой задержкой развития, с какими-то заболеваниями - раз мы себе ответили, что норма - это полноценная социальная адаптация (мы же не можем убрать у него хромосому при синдроме Дауна, но мы можем его адаптировать). И вот мы идем - чух, чух, чух, мы знаем, что мы можем сделать для того, чтобы была норма.
Или мы для себя отметили, что для нас норма - это вхождение вот сюда, где для обычных детей норма. А ребенок пошел вот сюда или вот сюда (там, где не норма). Мы видим, и все нам утверждают, что он сюда никогда не дойдет, а для нас норма - это здесь (середина). Тогда что нам делать? Сесть и плакать, жалеть себя, жалеть ребенка, то есть мы не понимаем, что нам делать.»
Наш опыт (с самым старшим сыном мужа) блестяще показывает, что такое садик на самом деле - ребенок там нафиг не нужен никому, при этом сад создает и ребенку и родителям кучу и психологических проблем (это мы еще не рассматриваем вариант, что ребенку там причиняют физические страдания, а ведь это тоже сплошь и рядом - унижения, побои со стороны воспитателей и нянечек) и физических (я регулярно читаю у своих знакомых, как они после работы занимаются всякой уйней для садика, типа поделок к каким-то праздникам, о которых только накануне стало известно и все такое). Личность ребенка никого не волнует, никто не занимается его эмоциональным развитием. Цель воспитателей - делать ребенка удобным и подгонять под шаблоны и стандарты. При этом с точки зрения физиологии ребенка, особенностей его развития, ребенку до 7 лет вообще не надо уметь писать, читать и все такое. В его мозгу в этот период должны развиваться и формироваться другие навыки. Совсем другие. Очень рекомендую прочитать статью «Дошкольный возраст в вопросах и ответах» в журнале «Семейное образование» 2й выпуск (стр. 54- 59). Там же очень важное и про развитие речи есть.
Мы оба видели, как взаимодействуют с детьми в «Гнезде» (Саша прошлый учебный год 2 раза в неделю на полдня посещал садик в семейном пространстве «Гнездо», где взаимодействие с детьми выстроено по принципам Теории Привязанности). И, думаю, мы оба отдаем себе отчет в том, что в условиях обычного садика, такое невозможно. Учитывая особенности Саши, о которых я писала выше и, учитывая то, что я не считаю, что превращение ребенка в удобный винтик в системе - это то, что мы хотим для наших детей, я и говорю о том, что я не хотела бы отдавать Сашу в общеобразовательный сад.
Постараюсь кратко объяснить почему я склоняюсь к домашнему обучению:
- Прежде всего, я считаю важным сформулировать для себя, а какую цель я вообще преследую, воспитывая ребенка? Чего я хочу добиться и что ему дать? Так вот, лично я хочу дать своим детям возможность вырасти личностями, которые смогут максимально раскрыть все свои способности и возможности, которые смогут жить в окружающем их мире, умея взаимодействовать с другими людьми, не теряя при этом себя самих. Я не хочу превратить их в послушные винтики, не хочу превратить их пушечное мясо. Я хочу, чтобы они выросли свободными личностями с критическим мышлением. Чтобы они умели разбираться в себе и своих потребностях, знали, что им нужно, что делает их счастливыми. Чтобы они понимали и принимали себя. И понимали и принимали других людей.
Способна ли современная школа в условиях нашей реальности помочь им в достижении этих целей? Нет. Развивает ли школьное обучение важнейшую способности критически мыслить? Нет. Написано в учебнике - вызубри, ответь, вопросы не приветствуются. Другое мнение не приветствуется. Развивает ли школа личность ребенка? Нет. Школьная программа у нас ориентируется на среднюю массу. Дает ли современное российское школьное образование такие навыки, как умение подать себя, реально оценивать свои слабые и сильные стороны, правильно коммуницировать с людьми, быть лидером, а не пешкой? Нет, не дает. А без этих навыков во взрослой жизни трудно не только карьеру строить, но и вообще жить. - Современное российское школьное образование не дает ребенку тех знаний, которые необходимы ему в дальнейшей жизни. Уровень обучения в обычной школе низкий. При этом нагрузка на ребенка очень высокая уже с самого начала. Много времени и сил убивается на то, что вообще не нужно. Дети огромное кол-во времени проводят в школе, а потом еще дома за выполнением домашнего задания. Это вредно в том числе и для физического здоровья детей, огромнейшее умственное и нервное перенапряжение, причем постоянное! Домашнее обучение в современных реалиях (информационные технологии) позволяет детям учиться так, чтобы получать максимум актуальных знаний, без вреда для здоровья. Не секрет, что у многих старшеклассников есть репетиторы, так как уровня школьных учителей/объема уроков в школе детям не хватает - так зачем тратить время на школу, если потом все равно это еще учить дома? То же самое и с просто стандартной картиной, когда родители дома заново все учат с детьми - зачем тратить столько времени на школу, если потом все равно учить дома? Еще и сколько нервов и здоровья на это у всех (у родителей тоже) убивается. Кроме того, в знакомой, спокойной, комфортной атмосфере всегда материал усваивается лучше. Индивидуальный подход позволяет тратить на изучение какой-то темы столько времени, сколько нужно конкретному ребенку, успеваемость улучшается. Зная склонности, увлечения ребенка, его сильные и слабые стороны в способах обучения (визуал, аудиал и т.п.) можно строить обучение так, чтобы оно давало максимум знаний и усваивалось наилучшим способом.
- Современное российское школьное образование совершенно не учитывает возрастные потребности и возможности детей. 7-8 леткам в подавляющем большинстве своем физически нереально сидеть часами на стуле! То есть сама форма проведения уроков не способствует хорошему усвоению материала. Не даром вот уже не первый год лидеры школьного обучения в мире - это финские школы! Там вообще иная система подачи материала! Они даже собираются уходить от традиционного для большинства деления уроков на отдельные «науки» - геометрия, химия, биология, физика, история и т.п., а будут изучать разные темы, охватывая в одной теме все области знаний (например, изучая историю Всемирного потопа можно изучать относящиеся к этому историю религий (в каких религиях есть этот момент, в каких что-то подобное, историю, черчение (нарисовать ковчег), математику (размеры ковчега), зоологию (животные), географию (где жил Ной, куда Ковчег причалил в итоге) и т.д. и т.п.). В домашних условиях обучение можно организовать так, как это будет наиболее удобно и полезно для ребенка. Так, чтобы он самым лучшим образом усваивал материал.
- Очень важный момент - школа не учит учиться. Она не учит детей тому, как находить информацию, не учит любить сам процесс обучения. А ведь мы учимся всю жизнь! Даже закончив школу и ВУЗ мы должны постоянно учиться и совершенствоваться. Этому в школе совсем не учат. Зато очень хорошо умеют убивать любовь и интерес к чему-либо. Как бы это не показалось странным, но школа не учит развивать мозги. Вызубрить и ответить так, чтобы учитель поставил оценку получше - да. Но оперировать своими знаниями - нет. Семейное, домашнее образование - это во многом именно про умение учиться самому! Я понимаю, что для тебя это может звучать фантастически и невозможно. Но ведь в детях с рождения заложена огромнейшая тяга к обучению! Я поддерживаю в Саше интерес и любовь к обучению и получению знаний. Ты видишь, с каким рвением он изучает букв и цифры? Как он готов корпеть над написанием букв, как упорно сидит и повторяет цифры. Разве это не чудесно? И это прекрасное доказательство того, что дети могут учиться сами и с радостью! Если взрослые не загубят на корню их тягу к знаниям и обучению. Я верю в Сашу, я вижу его способности и я уверена, что домашнее образование даст ему возможность развиваться намного лучше и больше, чем школа.
- Возвращаясь к понятию нормы - как ты понимаешь, учитывая особенности Саши, не только логопедические, но прежде всего его особенности во взаимодействии с людьми, школа, где приветствуется быть как все и нет времени на индивидуальную работу, не то место, где Саше будет комфортно. Это естественно скажется на успеваемости. Домашнее образование решает эту проблему. А так же решает проблему с возможной травлей, издевательствами и т.п. Прохождение через травлю и стресс от некомфортного образа жизни НЕ способствует социализации и формированию гармоничной личности.
- Домашнее обучение экономит огромное количество времени. Его можно использовать для посещения музеев, различных кружков, путешествий. Это на самом деле очень важный плюс ДО. Мы живем в городе, где масса всего интересного для детей. И с каждым годом этого интересного будет все больше и больше. Домашнее обучение позволяет более качественно и продуктивно распоряжаться своим временем. Сюда опять же идут и вопросы здоровья ребенка - не нужно вставать ни свет, ни заря, можно ориентироваться на естественные ритмы ребенка, нет такой большой нагрузки, как при схеме школа+ кружки. Ребенок может больше путешествовать и при этом иметь возможность не прерывать обучения.
- Российское школьное образование - всего лишь одна из многих форм образования в мире. Да даже и в России в гос.школах утверждены официально 2 разные программы, а есть еще вальдорфские школы (там вообще детям категорически не рекомендуется учить буквы и читать до 7 лет), монтессори, разные английские, американские и т.п. со своими программами. То есть вариантов программ обучения ребенка масса! Почему мы должны априори отдавать Сашу туда, куда отдают чаще всего просто «традиционно» или потому что нет денег на другое? Российская школа не единственный способ обучения. Кроме того, никто и ничто не мешает попробовать один сценарий, если он не получится - другой, если надо- третий. Это абсолютно нормально - искать и пробовать что-то новое в поисках наиболее подходящего. Мы оба незашоренные люди, что нам помешает и в вопросе образования посмотреть шире, чем принято в массе? В конце концов, ничто не мешает в итоге отдать ребенка в школу. Или он сам подрастет и захочет пойти в школу. Таких примеров масса и ничего смертельного в этом нет, это вовсе не значит, что родители таких детей ошиблись или чем-то обделили своих детей в годы ДО. Зарубежные исследования показывают, что уровень знаний у детей, обучающихся дома выше, чем у школьников. Подробнее в книге Павла Парфентьева «Без школы» стр. 9-11. В этой же книге можно прочитать о том, что согласно исследованиям высокие академические результаты детей на ДО не зависят от наличия у родителей специализированного педагогического образования, а так же что на уровень достижений при ДО не влияет ни кол-во финансовых затрат на обучение, ни уровень дохода семьи (стр. 11-13). Если продолжить тему затрат, то стоит помнить, что даже при посещении школы у большинства семей есть затраты на кружки и репетиторов