Право на оружие
На портале Russia.Ru показали очередную программу Кати Гордон с участием журналиста, сетевого анархиста (как его называют)Александра Невзорова и депутата от партии Свободная Россия Г.Гудкова.
Об интеллектуальных достоинствах ведущих говорить не стоит, это вопрос оценочный, а вот участники дискуссии заслуживают особого внимания, я уже не говорю о теме.
Каждый раз, когда поднимают серьезный вопрос на людях, хочется, чтобы участники разговора хотя бы дали друг другу высказаться; о том, чтобы услышали, или, не дай бог, поняли, уже и мечтать трудно.
Словом, хочется, как лучше, получается... Сами знаете, как :) В этот раз снова получился многоголосый хай, к чему в немалой степени приложила руку и г-жа Гордон. Говорят, у нее есть образование психолога. Может быть.
Тема права народа на владение короткостволом только с виду набила оскомину. На самом деле вопрос много шире: государство фактически даже не ставит под сомнение право на самооборону, оно просто это право отрицает.
Формально закон говорит, что любой имеет право на защиту своей здоровья и жизни всеми доступными средствами.
Более того, в соответствии с действующим законодательством, можно защищать и чужие здоровье и жизнь. На деле же все с точностью наоборот. Судебная практика показывает, что практически во всех случаях применения оружия или подручных предметов для самообороны заканчивается возбуждением уголовного дела, и, если было предъявлено обвинение и дело передавалось в суд, получается обвинительный приговор.
Суд прежде всего интересует вопрос: почему не позвал милицию, других граждан, или не убежал. Объяснения в расчет не принимаются. Кто не верит - адресую к известному уголовному делу о самообороне дамы в легковом автомобиле, которая, защищаясь от попытки изнасилования, убила хозяйственным ножом насильника. Дело рассматривалось пару лет назад Люблинским судом. Приговор был обвинительным, по-моему, 2 года условно, и только массовые выступления в СМИ заставили пересмотреть приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления.
В уже упомянутой программе К.Гордон встала на одну сторону с г.Гудковым: оружие раздавать нельзя. Кто бы спорил? Пистолет - не жевательная резинка. Вопрос только, кто вообще говорит о "раздаче" оружия? Сторонники разрешения короткоствольного огнестрельного оружия говорят только о праве и только на основе лицензий.
Никонов в конце передачи упомянул древних греков, сказавших, что, если меч потребуется всего один раз в жизни, его нужно носить всю жизнь. Да, если оружие понадобится, лучше оно будет, чем его не будет.
Можно понять позицию женщины, которая боится любого оружия по определению (предположим, что К.Гордон искренне боится оружия, бывает), но позиция депутатов вызывает только одно чувство - омерзение. Лицемерные лжецы. Народ, мол, у нас не дозрел, оружие будут терять, оружие у них будут красть, перестреляют друг друга, женщинам носить пистолеты негде, используют даже травматику для грабежей, стреляют в водителей снегоуборочных автомобилей и т.п.
Есть поговорка о том, что правители хорошие, да с народом не повезло. Мне все время хочется сказать наоборот.
Всю эту ахинею Гудкова и других депутатов комментировать не хочется, разве что его ссылку на погибшего водителя снегоуборочной машины. Там, на секундочку, стрелял из травматического пистолета сотрудник МВД в звании, по-моему, подполковника. Стрелял человек, наделенный правом защищать народ с огнестрельным оружием в руках.
Отсюда 2 маленьких замечания:
1) может быть, нам вместе с народом разоружить и милицию, а то она стреляет в людей и в супермаркетах, и на улице? или
2) может быть лучше сделать, как в Европе: запретить газовое и травматическое оружие, разрешив при этом короткоствольное огнестрельное?
Заметьте себе, милиционер в водителя стрелял не из огнестрельного пистолета, а из травматического. В Европе на это давно обратили внимание: порог применения огнестрельного оружия существенно выше травматического и газового, человек дольше думает о последствиях. Я НЕ ВЕРЮ, что наши люди в своем сознании отличаются от граждан других стран. Тот, кто утверждает обратное, говорит и думает, прежде всего, О СЕБЕ.
В принципе, можно было бы отказаться от оружия, но при обязательной гарантии, что в каждом населенном пункте, на каждом перекрестке будет стоять по вооруженному милиционеру. Или солдатскому патрулю. Не будет такого.
Я не знаю, выезжал ли Гудков хоть раз в своей жизни на преступления. Я за всю свою многолетнюю работу не выезжал, только на происшествия.
Я сейчас называю преступлением событие, в ходе которого нарушаются законные права. Происшествие - состоявшееся событие.
Так вот, выезжал только на происшествия. Выглядит это так: на месте труп, вокруг могут быть родственники, соседи, зеваки. Может быть изнасилованная женщина. Им наплевать, кто и как будет искать, наплевать, что, может быть, найдут и накажут. Здоровье и жизнь не вернуть. Так что пусть оружие будет, если и когда оно понадобится даже один раз в жизни.
Надо учить - учите, надо практиковаться в стрельбе - пусть практикуются даже в принудительном порядке. Государство на этом ще бабла настрижет. Курсы, тиры, патроны, страховки и т.п.
Мешать только людям не надо.
Об интеллектуальных достоинствах ведущих говорить не стоит, это вопрос оценочный, а вот участники дискуссии заслуживают особого внимания, я уже не говорю о теме.
Каждый раз, когда поднимают серьезный вопрос на людях, хочется, чтобы участники разговора хотя бы дали друг другу высказаться; о том, чтобы услышали, или, не дай бог, поняли, уже и мечтать трудно.
Словом, хочется, как лучше, получается... Сами знаете, как :) В этот раз снова получился многоголосый хай, к чему в немалой степени приложила руку и г-жа Гордон. Говорят, у нее есть образование психолога. Может быть.
Тема права народа на владение короткостволом только с виду набила оскомину. На самом деле вопрос много шире: государство фактически даже не ставит под сомнение право на самооборону, оно просто это право отрицает.
Формально закон говорит, что любой имеет право на защиту своей здоровья и жизни всеми доступными средствами.
Более того, в соответствии с действующим законодательством, можно защищать и чужие здоровье и жизнь. На деле же все с точностью наоборот. Судебная практика показывает, что практически во всех случаях применения оружия или подручных предметов для самообороны заканчивается возбуждением уголовного дела, и, если было предъявлено обвинение и дело передавалось в суд, получается обвинительный приговор.
Суд прежде всего интересует вопрос: почему не позвал милицию, других граждан, или не убежал. Объяснения в расчет не принимаются. Кто не верит - адресую к известному уголовному делу о самообороне дамы в легковом автомобиле, которая, защищаясь от попытки изнасилования, убила хозяйственным ножом насильника. Дело рассматривалось пару лет назад Люблинским судом. Приговор был обвинительным, по-моему, 2 года условно, и только массовые выступления в СМИ заставили пересмотреть приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления.
В уже упомянутой программе К.Гордон встала на одну сторону с г.Гудковым: оружие раздавать нельзя. Кто бы спорил? Пистолет - не жевательная резинка. Вопрос только, кто вообще говорит о "раздаче" оружия? Сторонники разрешения короткоствольного огнестрельного оружия говорят только о праве и только на основе лицензий.
Никонов в конце передачи упомянул древних греков, сказавших, что, если меч потребуется всего один раз в жизни, его нужно носить всю жизнь. Да, если оружие понадобится, лучше оно будет, чем его не будет.
Можно понять позицию женщины, которая боится любого оружия по определению (предположим, что К.Гордон искренне боится оружия, бывает), но позиция депутатов вызывает только одно чувство - омерзение. Лицемерные лжецы. Народ, мол, у нас не дозрел, оружие будут терять, оружие у них будут красть, перестреляют друг друга, женщинам носить пистолеты негде, используют даже травматику для грабежей, стреляют в водителей снегоуборочных автомобилей и т.п.
Есть поговорка о том, что правители хорошие, да с народом не повезло. Мне все время хочется сказать наоборот.
Всю эту ахинею Гудкова и других депутатов комментировать не хочется, разве что его ссылку на погибшего водителя снегоуборочной машины. Там, на секундочку, стрелял из травматического пистолета сотрудник МВД в звании, по-моему, подполковника. Стрелял человек, наделенный правом защищать народ с огнестрельным оружием в руках.
Отсюда 2 маленьких замечания:
1) может быть, нам вместе с народом разоружить и милицию, а то она стреляет в людей и в супермаркетах, и на улице? или
2) может быть лучше сделать, как в Европе: запретить газовое и травматическое оружие, разрешив при этом короткоствольное огнестрельное?
Заметьте себе, милиционер в водителя стрелял не из огнестрельного пистолета, а из травматического. В Европе на это давно обратили внимание: порог применения огнестрельного оружия существенно выше травматического и газового, человек дольше думает о последствиях. Я НЕ ВЕРЮ, что наши люди в своем сознании отличаются от граждан других стран. Тот, кто утверждает обратное, говорит и думает, прежде всего, О СЕБЕ.
В принципе, можно было бы отказаться от оружия, но при обязательной гарантии, что в каждом населенном пункте, на каждом перекрестке будет стоять по вооруженному милиционеру. Или солдатскому патрулю. Не будет такого.
Я не знаю, выезжал ли Гудков хоть раз в своей жизни на преступления. Я за всю свою многолетнюю работу не выезжал, только на происшествия.
Я сейчас называю преступлением событие, в ходе которого нарушаются законные права. Происшествие - состоявшееся событие.
Так вот, выезжал только на происшествия. Выглядит это так: на месте труп, вокруг могут быть родственники, соседи, зеваки. Может быть изнасилованная женщина. Им наплевать, кто и как будет искать, наплевать, что, может быть, найдут и накажут. Здоровье и жизнь не вернуть. Так что пусть оружие будет, если и когда оно понадобится даже один раз в жизни.
Надо учить - учите, надо практиковаться в стрельбе - пусть практикуются даже в принудительном порядке. Государство на этом ще бабла настрижет. Курсы, тиры, патроны, страховки и т.п.
Мешать только людям не надо.