Ау, юристы! Помогите разобраться (часть II)
Alaxander Rusin
Принципы территориальной целостности и нерушимости границ относится к области международного права. Эти принципы определяются международно - правовыми документами (Устав ООН, Хельсинский акт…1975 г., международные договора и т.д.), в то время как Уголовный Кодекс Украины является только источником внутригосударственного права и указанных вопросов не определяет и решать не может.
Статья 110 УК Украины, в которой украинские горе законодатели «возложили» ответственность на посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность на физических лиц, а также включили ее в содержание части 1, в которой отнесли к посягательствам на территориальную целостность и неприкосновенность Украины ряд действий, являющихся действиями физических лиц, а не соседних государств, противоречит положениям Устава ООН и др. ратифицированным ВР Украины международным обязательствам , к применению не подлежит и в ее нынешней редакции должна быть исключена из УК Украины
Например, в соседней РФ в ее УК мы находим только одну норму , которая защищает территориальную целостность федерации- это статья 279 (Вооруженный мятеж). Согласно этой норме, уголовному преследованию подлежит «организация вооруженного мятежа либо активные участия в нем в целях свержения илинасильственного изменения конституционного строя РФ..». т.е. аналогичная норма УК РФ карает только за конкретные насильственные действия, связанные с вооруженным мятежом, но не содержит каких-либо запретов на публичные высказывания.
Ряд судебных решений ЕСПЧ , которые имеют общий характер и приобрели силу правового прецедента для понимания ст. 10 Конвенции применительно к вопросам национальной безопасности государства и его территориальной целостности, однозначно трактуют ст.10 Конвенции: Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ» (с)
Например п. 45 решения ЕСПЧ по делу «Социалистическая партия и другие против Турции» гласит, что « одной из основных характерных черт демократии является возможность, которую она открывает для решения проблем страны через диалог, не прибегая к насилию, даже когда этот диалог вызывает раздражение. Демократия процветает в условиях свободы выражения мнений. С этой точки зрения не может быть никакого оправдания созданию препятствий политической группе исключительно потому, что она стремится публично обсуждать ситуацию, затрагивающую часть населения государства, а также участвовать в политической жизни страны, чтобы, руководствуясь демократическими правилами, найти решения, способные удовлетворить каждого заинтересованного человека». Пункт 47 этого же решения Европейского суда отмечает, что «сущность демократии заключается в том, чтобы позволить выдвигать и обсуждатьразнообразные политические программы, даже те, которые подвергают сомнению тот порядок, согласно которому организовано в настоящее время государство, при условии, что они не наноят ущерба самой демократии» (с)
В деле № 499 «Украина vs о.Д.Сидора» нет ничего такого , что могло бы рассматриваться как призыв к использованию насилия , восстанию или любой другой форме отказа от демократических принципов.
Напротив, в материалах дела говорится исключительно о имплементации результатов общеобластного референдума 1 декабря 1991 г. Во всем мире референдум является вышей формой демократии и проявления народного волеизъявления, а требования реализации его результатов не может квалифицироваться как правонарушение. Осужденный апелляционным судом Зак-ой обл. о. Д.Сидор не подвергал сомнению необходимость следования демократическим принципам и не призывал кнасильственным действиям либо недемократическим методам для достижения своих целей.
Право стоит над государством, территориальная целостность государства является менее значимой социальной ценностью нежели права и свободы человека.
Таким образом, вмешательство государства в общественную деятельность русинских организаций было чрезмерным и радикальным, что повлекло за собой неоправданное нарушение прав о.Д.Сидора на свободу высказываний. Его осуждение за «уголовное преступление» непропорционально преследуемым целям Украины по обеспечению государственной безопасности и территориальной целостнсти и, следовательно, не является необходимым в действительно демократическом обществе.
В данном случае имеет место нарушение Украиной ее международно-правовых обязательств в сфере прав человека, в частности ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
http://www.facebook.com
САЙТ ПОДКАРПАТСКАЯ РУСЬ
