Диалог о невозможном
Пути Господни неисповедимы. В особенности они непредсказуемы на Украине, где невозможное легко становится возможным, а возможное превращается в глупую фантазию. Ещё несколько лет назад очевидные истины, вызывали у «украйнскойи» интеллигенции припадки праведной ненависти. Особенно когда
кто-то раскрывал заветную тайну украинства - факт того, что «Украина» не существовала, не существует и существовать никогда не будет.
В июне 2008 года, в одной из своих статей я был вынужден констатировать: «Идеи малахольных интеллигентов-украинофилов по поводу «Украины» и
«украинцев» нашли своё воплощение именно в ОУН и УПА. Обрадовались бы эти интеллигенты этому, неизвестно, но истинная «Украина» это лишь ОУН-УПА, а истинные «украинцы» это - бандеровцы. Ну, может быть ещё - «14. Waffen Grenadier Division der SS (Galizische №1)». Именно в кровавом хаосе Галиции и прилегающих к ней территорий рождалась украинская идентичность. Когда мы говорим «Украина», хотим мы того, или нет, подразумеваем «Галиция». Другой «Украины» не было, нет, и не будет.
Более того, другая «Украина» просто невозможна. Всё остальное - это
«Неукраина», спрятанная под тонким слоем осыпающейся украинской
пропагандистской штукатурки. И называется эта, скрытая пропагандой «свидомых» «Неукраина» - Русь! Русь изначальная! Русь святая! Русь православная, отражающаяся в вечном небе золотыми куполами своих церквей! А то, что мы видим каждый день по телевизору это - либерализированная и демократизированная «Галиция-Украина» ОУН-УПА» [1].
Сейчас в этом не надо даже кого-то убеждать.
Неукраинская «Украина»
Тогда, три года назад, мысль о том, что «Украины» на самом деле не существует, что под этим названием скрывается искусственная, социально-политическая конструкция, слепленная из русской Малороссии и польско-австрийской Галиции, порождала шквал праведного гнева и клокочущего негодования.
Тогда сама мысль о том, что «Украина» - это идеологическая фикция и
ничего более, могла лишь вызвать припадок ярости. Однако прошло время,
страсти улеглись, и эта незамысловатая истина стала очевидной не только
для тех, кто знает историю, но и для сельской интеллигенции, заполонившей областные центры Галиции.
Культурная, ментальная, аксиологическая, общественная, политическая несовместимость двух украйн уже не ставится под сомнение ни на востоке, не на западе нашей страны. Она - очевидна. Лучшие умы «свидомизма» теперь не опровергают эту фундаментальную истину с пеной у рта, а «лохматят» себе
мозг относительно того, как означенную несовместимость побороть и
преодолеть. Естественно, что в авангарде «расколоборцев» - галицийская
интеллигенция в лице её современных «пысьмэнныкив».
В сентябре этого года, на популярном у сознательных украинцев сетевом
ресурсе ZAXID.NET вышла статья известного в Галиции ивано-франковского
прозаика, поэта и эссеиста «Кривий шлях до «Великого діалогу»» [2].
В ней автор честно и открыто, не только заявил, что на данный момент на территории государственного образования под названием «Украина» одновременно существует «Украина» (в виде Галиции с прилегающими к ней территориями) и «Неукраина» (вся остальная часть страны), но и позволил себе заметить, что «становление украинской субцивилизации не произошло. Несмотря на отдельные экстенсивные достижения, она всё ещё не обладает ни принципиальными атрибутами ни фундаментальными признаками титульности и самобытности».
И что характерно, подобные «украинофобские» утверждения были восприняты (по-украински правильной) публикой ZAXID.NET как нечто очевидное и само собой разумеющееся. В комментариях к статье ивано-франковского литератора не прозвучало ни яростных протестов, ни злобных воплей в адрес автора. Там просто шла мирная и привычная дискуссия о том, как же «достали» эти москали с донецкими, и когда уже мы будем от них
отделяться. То есть, утверждение о том, что «Украины» как таковой не
существует, а на данный момент есть лишь Галиция и «Неукраина»
(Малороссия), было воспринято сознательными украинцами как очевидный
факт точно так же, как и мысль о том, что проект «Ukraina» провалился.
Кривой путь галицизации
Не удивительно, что свою статью «Кривой путь к «Большому диалогу»» её
автор начал с Хантингтона. А точнее с т.н. «разлома Хантингтона»,
идущего по старой Австро-Венгерской границе, и отделяющего православную
Русь от униатской Галиции. Апеллирование к авторитету американского
мыслителя мирового масштаба делает тезис о «расколотой стране» (с учётом
чуть ли не религиозного преклонения галицийцев и иных «свидомых» перед
Западом), неубиваемо-аксиоматичным. Тут ивано-франковский эссеист себя
сознательно подстраховал, априори отсылая всех агрессивных «соборников» и «сшивателей» с их возмущением к мёртвому американскому профессору и его мировому авторитету. Мы тоже не станем размышлять над этим утверждением Хантингтона, и без возражений примем тот давно и широко известный факт, что «Украина» - это русская, православная Малороссия (часть Руси) к которой когда-то неестественным образом присоединили инородное тело - антирусскую, католическо-униатскую Галицию.
Но что удивительно, рассуждая о «разломе Хантингтона», постепенно сформировавшемся «на континенте после религиозных войн семнадцатого и национальных революций девятнадцатого и двадцатого веков»,ивано-франковский эссеист вдруг неожиданно подхватил унылый стон
«галыциянтив» о некоем «Большом диалоге» между Востоком и Западом
Украины, который, в случае его успеха, должен увенчаться культурным и
духовно-психологическим слиянием Малороссии и Галиции под идеологическими флагами ОУН (без которых бывшая австрийская провинция
невозможна).
Поворотмысли крайне неожиданный. Хантингтон говорит о разломе, который формировался столетиями. Галицийский литератор не просто с этим соглашается, но и добавляет что «на этот «рамочный» (стратегический, фундаментальный) разлом дополнительно наложились ещё и «внутрицивилизационные» (более локальные, но от того не менее острые) конфликты-«трещины»», и тут же начинает «марыты» пронекий «Большой диалог», благодаря которому разлом со всеми его трещинами сам собой рассосётся, перечеркнув несколько столетий прошлого и двадцатилетие настоящего.
Прежде всего, возникает закономерный вопрос: диалог кого с кем? Галиции с
«Неукраиной», как расплывчато пишет «Франковский» эссеист? Но ведь эта
«Неукраина» не пустое место. У неё есть своя история, ментальность, культура, язык, ценности. То, что они в Галиции привычно и презрительно
называют «Неукраиной» или «недоукраиной» ещё тысячу лет назад, когда
первых «украинцев» ещё и в планах не было, называлось «Русью». Но
сказать что «Неукраина» - это Русь, точнее её древнее ядро - Малая Русь,
галицийцы не могут, ведь тем самым они актуализируют самый болезненный
для себя вопрос: если «Неукраина», которая там, по ту сторону Галиции, это Русь, то, что же такое «Украина», которая не выходит за рамки Галиции? А если и выходит, то только в виде галицийских политических конкистадоров и идеологических миссионеров, которые государственным насилием и промывкой мозгов СМИ несут украинство диким, «русификованым» «схиднякам».
Воттут-то и кроется фундаментальная проблема Галиции. Если Галиция - это не Русь, если галичане - это не русские, то, что же тогда эта Галиция и кто же тогда эти галицийцы?
Галиция - это «Украина»? Но где она? Ведь ни для кого не секрет, что такой
страны и такого народа никогда в истории не существовало. Где исторический фундамент этой «Украины»? В фольклоре? В забавных ряженых бабушках, поющих хором народные «письни» и хлопцах в шароварах, лихо пляшущих гопак? Или в тонком слое никому не интересной малороссийской литературы, в которую играло несколько десятков украинофилов при царе и большевиках? В эпоху постмодерна всё это выглядит как сноповязалка XVIII века на выставке достижений современного машиностроения.
А где эта «Украина» с «украинцами» в настоящем? Ведь любой здравомыслящий человек знает, что сейчас они существуют лишь номинально, в виде идеологических феноменов. А на самом деле всё, что находится за рамкамитрёх галицийских областей, с сопредельными территориями (и то не всеми),требует интенсивной украинизации, а если говорить точнее - ГАЛИЦИЗАЦИИ.
Официальная пропаганда вот уже двадцать лет говорит о том, чего нет, о том, что должно быть создано. Но кому необходимо создание «украинцев» и «Украины»?
Давайте называть вещи своими именами: такиеискусственные, выдуманные понятия как «Украина» и «украинцы» нужны лишь Галиции, чтобы под их ширмой галицизировать Малую Русь. Сам же процесс галицизации (украинизации) - это скрытая форма масштабной экспансии, вторжения Запада на исконно русскую территорию. Авангард этого вторжения - галицийцы, которые представляют собой польско-германских «янычар», используемых сейчас Западом в большой геополитической игре.
Галицийская интеллигенция погружена в скорбные думы о неком «Большом диалоге». Диалоге о чём? О ликвидации «раскола Хантингтона»? Но ведь этот раскол разделяет две культуры, два цивилизационных пласта. Тогда может, в
диалоге речь должна идти о ликвидации одной из культур, одного из сопредельных цивилизационных пластов? Точнее, о его части - Малой Руси?
Чем ещё может быть «Большой диалог» по-галицийски, кроме как не диалогом об уничтожении православной «Неукраины», а, иначе говоря, - Малороссии? Ведь всё это время галицийская интеллигенция ломала себе голову только лишь над тем, как заставить «схидняков», отказаться от своей культуры, языка, национальной и религиозной идентичности во имя их поглощения Галицией (униатской по форме, католической по сути и антирусской по своему историческому предназначению).
Кто-нибудь,когда-нибудь, слышал в среде «свидомых» мысль о необходимости достижения такой социальной и политической организации страны, которая бы обеспечила бесконфликтное, равноправное сосуществование в одном государстве русской и галицийской украйн? Нет. Мы постоянно слышим только одну мысль: Русь должна быть разрушена и галицизирована. Иные мысли в головах у галицийцев не рождаются. Для них, галицийцев, мы, «схидняки», а точнее русские, - неполноценные существа, неодушевлённый биоматериал, из которого надо вылепить «щирых украйинцив».
Из текста вышеупомянутой статьи не ясно, понимает ли ивано-франковский прозаик, размышляющий о неудачах «Большого диалога», что подобный диалогв принципе невозможен, как невозможно слияние воды с маслом, а трепетной лани со старым быком. РУСЬ И ГАЛИЦИЯ ПО СВОЕЙ СУТИ НЕСОВМЕСТИМЫ. Об этой очевидности писал даже Хантингтон.
Галицийский лимитроф
Впрочем, несовместимость Малороссии и Галиции не единственный фактор, делающий невозможным т.н. «Большой диалог».
В вышеупомянутой статье ивано-франковский литератор, с галицийской
решимостью «доработал» концепцию Хантингтона, запихав в неё то, что туда
в принципе не впихивается - некую «украинскую субцивилизацию», которая
начала утверждать себя в качестве самобытного, титульного «цивилизационного топоса», направленного «против имперского дискурса».
«Шо цэ»? - с удивлением спросит простой, малороссийский обыватель,
осиливший книгу Хантингтона. Что это за такая таинственная «украинская
субцивилизация», утверждающая себя в качестве какого-то «титульного
топоса» против откуда-то возникшего «имперского дискурса»? А главное,
где именно ивано-франковский эссеист обнаружил всё это у американского
профессора?
Неужели литератор из «Франковска» бредит?
Нет, он просто пытается приспособить концепцию Хантингтона под древнюю
польскую сказку о борьбе угнетённой «украйинськойи нацийи» с «имперским
дискурсом» России. Как известно, галицийцы из-за избытка ума, в припадке
«свидомизма», могут увидеть остриё украинского «цивилизационного топоса», направленное против «имперского дискурса», даже в неровностях булочки, купленной в соседнем гастрономе. Так у них мозг устроен. На самом же деле ни об «украинской субцивилизации», ни об «украинском титульном цивилизационном топосе», тем более направленном против «имперского дискурса», у Хантингтона ничего нет.
О чём же на самом деле он пишет в своей книге, упоминая Россию и Украину?
Наряду с «православной цивилизацией», Хантингтон говорит о «русской цивилизации» как «продукта самобытных корней Киевской Руси и Москвы, существенного византийского влияния и длительного монгольского правления»
[3, С.211]. Для него Россия и юго-восточная Украина - это стержневые страны Православной цивилизации, без которых существование этой цивилизации станет невозможным. Как подчёркивает Хантингтон, они «являются стержнем, необходимым для единства православного мира» [3, С.259].
http://gidepark.ru/community/129/article/435540