Из ниоткуда в никуда
Хочется написать о D&D'шных "элайментах" (alignment). Или о Лефевре. И то и другое меня в последнее время радовало.
Норман меня в последнее время пугает. "Зачем мне сюжетные твисты? Я же наркоман. Закинусь и сижу, смотрю мультики. Впрочем, я же ещё и псих. Мне таблетки нужны, чтобы мультики перестали показывать!" Читаю книгу маленькими порциями, пребываю в полных непонятках. Но это такое, узко-фанатское.
Хочется что-нибудь написать. Ну, что там у нас можно набить на автомате...?
...Допустим, мы говорим об этических системах Крылова.
Можно рассуждать о том, что каждый тип этики порождает свою философию, свой взгляд на мир и подход к реальности.
Можно обсуждать философию, вытекающую из системы в целом, потому что каждая умозрительная концепция содержит в себе определённую философию.
Можно говорить о тогдашних взглядах самого Крылова, в той степени, в какой они противоречили логике им же созданной концепции. (Я о больных идеях уровня "русские орки, ибо уродливы, Запад - Гитлер, обо всём этом написано у Толкиена" и т.д.)
И, конечно, можно продолжать мою любимую тему - особенности систем из четырёх элементов и ту роль, которую они играют в человеческом мышлении. Здесь этические системы Крылова будут всего лишь одной из многих известных мне "четвёрок".
***
Можно обсуждать философию, вытекающую из системы в целом, потому что каждая умозрительная концепция содержит в себе определённую философию.
Например. Очевидно, что этические системы Крылова - как и этические системы Лефевра - описывают ситуацию с точки зрения Запада (Третья этическая система Крылова/Первая этическая система Лефевра). По крайней мере, в процессе чтения англоязычных книг, форумов, сайтов, у меня сложилось впечатление, что то, о чём писали Крылов и Лефевр, действительно существуе, более того, носители этого типа этики говорят о себе именно в тех терминах, которые использовали Крылов и Лефевр. Надо поступать с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступили с тобой; каждый имеет право "на лево", каждый сходит с ума по своему; цель не оправдывает средства, компромисс лучше конфликта. Очевидно, что это значимые критерии для тех, кто разделяет соответствующие представления.
А с остальными этическими системами сложнее. Разве их носители описывают себя в подобных терминах? Крылов пишет, что идеология сталинского СССР была близка к Югу, Сталин был носителем южной этики. Это корректное утверждение с точки зрения его концепции, но само по себе оно подразумевает определённую философию и идеологию, заложенную в эту концепцию. А учитывая взгляды самого Крылова, это звучит ещё более резко:
"Сталин был представителем очень древнего народа, до сих пор живущего по законам Первой этической системы. Для него такие вещи, как всеобщая уравниловка, культ вождя, кровная месть и т. п. казались естественными и понятными. "Социализм" он понимал (вернее сказать, ощущал) как цивилизацию Юга, то есть общество, построенное на первой этической системе, а торжество коммунизма - как восстановление древнего Юга во всем его великолепии.
Этим объясняется и его отношение к Западу: для него данный цивилизационный блок был не просто геополитическим противником, но, прежде всего, "старым врагом", некогда победившим Юг и Восток и установившим свою гегемонию на планете. "Марксизм-ленинизм" сталинского периода имел все характерные признаки реваншистской идеологии, - что кажется совершенно необъяснимым в рамках его "буквального" прочтения".
Сталинский СССР - не-Запад, поэтому Крылов трактует его, как попытку возродить некую дремучую архаику, а Сталина - как дикаря, который пытался отомстить Цивилизации (т.е. Западу). Я хочу сказать следующее. Лидеры Запада (в этическом, геополитическом, культурном смысле) могли считать себя защитниками демократии, а Сталина - олицетворением тирании, и в этом отношении они вполне могли быть правы. Но Сталин никогда бы не стал называть себя идейным сторонником тирании, который борется с демократией и считает её злом (по крайней мере мере, не публично :)). Понимаете, да? Сталинский СССР, особенно в материалах, направленных вовне, позиционировал себя не как "месть Юга", а как сверх-Запад - общество, которое является более гуманным, более свободным, более справедливым и более прогрессивным, чем сам Запад. Ну да, коммунисты врали. А почему врали? Потому что "Юг, архаика, цель оправдывает средства, обмануть врага доблесть", и т.д. Но это западный взгляд на вещи, и Крылов пишет именно с этой позиции. (Запад - реальность, Юг и Восток - способы классификации не-Запада, Север - умозрительный концепт.)
Или взять Лефевра. Он пишет, что советская культура опиралась на Вторую этическую систему, с её принципом "цель оправдывает средство". Во-многом, он прав. Но разве советское общество могло описывать себя подобным образом? "Мы считаем, что цель оправдывает средства, а американцы - что не оправдывает, и за это мы их ненавидим"? Сам вопрос о цели и средствах значим только для Запада, это там люди строят свою идентичность на основании ответа на этот вопрос (по возможности, правильного ответа).
Итак, философия (идеология, логика, как угодно) системы в целом состоит в том, что именно Запад является точкой отсчёта. У Лефевра это сказано прямым текстом (поэтому он пишет о Первой этической системе), у Крылова слегка закамуфлировано, но суть та же. И об этом нужно помнить.
Норман меня в последнее время пугает. "Зачем мне сюжетные твисты? Я же наркоман. Закинусь и сижу, смотрю мультики. Впрочем, я же ещё и псих. Мне таблетки нужны, чтобы мультики перестали показывать!" Читаю книгу маленькими порциями, пребываю в полных непонятках. Но это такое, узко-фанатское.
Хочется что-нибудь написать. Ну, что там у нас можно набить на автомате...?
...Допустим, мы говорим об этических системах Крылова.
Можно рассуждать о том, что каждый тип этики порождает свою философию, свой взгляд на мир и подход к реальности.
Можно обсуждать философию, вытекающую из системы в целом, потому что каждая умозрительная концепция содержит в себе определённую философию.
Можно говорить о тогдашних взглядах самого Крылова, в той степени, в какой они противоречили логике им же созданной концепции. (Я о больных идеях уровня "русские орки, ибо уродливы, Запад - Гитлер, обо всём этом написано у Толкиена" и т.д.)
И, конечно, можно продолжать мою любимую тему - особенности систем из четырёх элементов и ту роль, которую они играют в человеческом мышлении. Здесь этические системы Крылова будут всего лишь одной из многих известных мне "четвёрок".
***
Можно обсуждать философию, вытекающую из системы в целом, потому что каждая умозрительная концепция содержит в себе определённую философию.
Например. Очевидно, что этические системы Крылова - как и этические системы Лефевра - описывают ситуацию с точки зрения Запада (Третья этическая система Крылова/Первая этическая система Лефевра). По крайней мере, в процессе чтения англоязычных книг, форумов, сайтов, у меня сложилось впечатление, что то, о чём писали Крылов и Лефевр, действительно существуе, более того, носители этого типа этики говорят о себе именно в тех терминах, которые использовали Крылов и Лефевр. Надо поступать с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступили с тобой; каждый имеет право "на лево", каждый сходит с ума по своему; цель не оправдывает средства, компромисс лучше конфликта. Очевидно, что это значимые критерии для тех, кто разделяет соответствующие представления.
А с остальными этическими системами сложнее. Разве их носители описывают себя в подобных терминах? Крылов пишет, что идеология сталинского СССР была близка к Югу, Сталин был носителем южной этики. Это корректное утверждение с точки зрения его концепции, но само по себе оно подразумевает определённую философию и идеологию, заложенную в эту концепцию. А учитывая взгляды самого Крылова, это звучит ещё более резко:
"Сталин был представителем очень древнего народа, до сих пор живущего по законам Первой этической системы. Для него такие вещи, как всеобщая уравниловка, культ вождя, кровная месть и т. п. казались естественными и понятными. "Социализм" он понимал (вернее сказать, ощущал) как цивилизацию Юга, то есть общество, построенное на первой этической системе, а торжество коммунизма - как восстановление древнего Юга во всем его великолепии.
Этим объясняется и его отношение к Западу: для него данный цивилизационный блок был не просто геополитическим противником, но, прежде всего, "старым врагом", некогда победившим Юг и Восток и установившим свою гегемонию на планете. "Марксизм-ленинизм" сталинского периода имел все характерные признаки реваншистской идеологии, - что кажется совершенно необъяснимым в рамках его "буквального" прочтения".
Сталинский СССР - не-Запад, поэтому Крылов трактует его, как попытку возродить некую дремучую архаику, а Сталина - как дикаря, который пытался отомстить Цивилизации (т.е. Западу). Я хочу сказать следующее. Лидеры Запада (в этическом, геополитическом, культурном смысле) могли считать себя защитниками демократии, а Сталина - олицетворением тирании, и в этом отношении они вполне могли быть правы. Но Сталин никогда бы не стал называть себя идейным сторонником тирании, который борется с демократией и считает её злом (по крайней мере мере, не публично :)). Понимаете, да? Сталинский СССР, особенно в материалах, направленных вовне, позиционировал себя не как "месть Юга", а как сверх-Запад - общество, которое является более гуманным, более свободным, более справедливым и более прогрессивным, чем сам Запад. Ну да, коммунисты врали. А почему врали? Потому что "Юг, архаика, цель оправдывает средства, обмануть врага доблесть", и т.д. Но это западный взгляд на вещи, и Крылов пишет именно с этой позиции. (Запад - реальность, Юг и Восток - способы классификации не-Запада, Север - умозрительный концепт.)
Или взять Лефевра. Он пишет, что советская культура опиралась на Вторую этическую систему, с её принципом "цель оправдывает средство". Во-многом, он прав. Но разве советское общество могло описывать себя подобным образом? "Мы считаем, что цель оправдывает средства, а американцы - что не оправдывает, и за это мы их ненавидим"? Сам вопрос о цели и средствах значим только для Запада, это там люди строят свою идентичность на основании ответа на этот вопрос (по возможности, правильного ответа).
Итак, философия (идеология, логика, как угодно) системы в целом состоит в том, что именно Запад является точкой отсчёта. У Лефевра это сказано прямым текстом (поэтому он пишет о Первой этической системе), у Крылова слегка закамуфлировано, но суть та же. И об этом нужно помнить.