Хорошая иллюстрация к этическим системам Крылова
" Видите ли, если Вы анально огородились в своем уютненьком бложике, было бы крайне странно и не вполне уместно комментировать в журналах, владельцам которых Вы запрещаете комментировать у себя".
" Видите ли, продолжение дискуссии здесь подрывало бы указанные Вами принципы; хотя байдефолт они не действуют (то есть владельцы ЖЖ френдз-онли отнюдь не ( Read more... )
" Видите ли, продолжение дискуссии здесь подрывало бы указанные Вами принципы; хотя байдефолт они не действуют (то есть владельцы ЖЖ френдз-онли отнюдь не ( Read more... )
Но в рамках Второй этической системы (Восток) возможна ситуация, когда начальник имеет право курить в присутствии подчинённого, а подчинённый не имеет права курить в присутствии начальника. Правило такое. (Ведь в присутствии своего собственного начальника, этот начальник тоже курить не будет.) В нашем примере с "френдз-онли", опять же, возможна ситуация, когда человек запрещает комментировать свой журнал нефрендам, чтобы отсеить низкоранговых, недостойных юзеров. Но себя-то он считает качественным юзером, поэтому он позволяет себе комментировать других, в том числе нефрендов. Я не считаю, что wiradhe так думает, я просто говорю, что Восточная этика допускает подобное. А Северная - нет.
Да. И теперь ваш ответ:
"Не обязаны, конечно. Но есть такой принцип взаимности: если Вы отказываете имяреку в возможности комментировать в своем журнале, было бы крайне странно ожидать от имярека предоставления Вам такой возможности".
А здесь вы уже пытаетесь свести всё к "золотому правилу этики" (который Крылов в первую очередь связывал с Востоком, хотя это сложный вопрос). То есть, как мне кажется, вы постарались перевести свою мысль на язык Второй этической системы - "если ты не будешь соблюдать правила (в данном случае, правило доверия и уважения) по отношению к другому человеку, вряд ли он будет собюдать эти правила по отношению к тебе!" А почему? Потому что формула Востока: я не должен делать другим то, что другие не делают мне, я должен соблюдать те правила, которые другие мне демонстрируют. Никто не будет уважать того, кто не уважает других.
Reply
А как вопрос с курением решит человек с Западной этикой?
Reply
Ну у тебя носитель Южной этики каким-то излишне агрессивным получился. Крылов вообще выносил варварство и насилие в отдельную, внеэтическую категорию. Понятно, что это всё равно в первую очередь Юг, но всё же... Бычить можно в любой этической системе, ну и сила - это всегда аргумент.
Но дело в другом. С запретами и правилами работают Восток и Север. Это их фишка. Для Юга в тех действиях, которые ты описал, мало смысла. Юг - если мы говорим о полной версии Южной этики - работает с действиями и мотивацией, как и Запад, собственно. Формула такая, "я делаю, они делают".
А действия мы, условно говоря, можем считать хорошими/добрыми ("+"), плохими/злыми ("-") или же просто нейтральными ("0").
Южная этика - "я должен делать другим то, что другие делают мне". То есть, для её носителя, который дорожит своими принципами, главный вопрос состоит в том, что именно ему сделали другие, добро или зло? Так как на добро он _обязан_ отвечать добром, на зло - злом.
Таким образом, да, если он посчитает, что требование не курить его оскорбляет, он должен ответить на оскорбление оскорблением или агрессией. Но опять же, дело тут будет не в курении, как таковом, а в принципе "на удар отвечай ударом".
Но с таким же успехом он может посчитать подобное требование нейтральным и ответить на него нейтрально - просто потушив сигарету. No problema.
А может быть, ему объяснили, что "курение - это яд", помогли ему бросить курить, и он действительно после этого стал себя чувствовать лучше. Тогда ему сделали добро, и он должен как-то отплатить за него этим людям.
Короче, повторяю, главное - это как сам носитель Южной этики оценивает данное внешнее воздействие. На пинок отвечают пинком, на пустяк - пустяком, на услугу - услугой. И в этом смысле, если идейный "южанин" считает, что ему причинили ущерб, он попрёт на рожон независимо от того, на чьей стороне сила. Или он не мужик!
(Что, конечно, не мешает мужику самоутверждаться за счёт "немужиков". Тот, кто не может ответить на оскорбление, виноват больше того, кто его оскорбил, так как южная этика всегда требует давать адекватный ответ, "поступать с другими так, как они поступают с тобой". Не можешь ответить? Значит, ты неправ.)
Reply
И главный вопрос для носителя Западной этики состоит в том, чем именно являются его действия для других, добром или злом?
Что касается курения, то тут не надо гадать, достаточно наблюдений за реальным миром. Для Западной этики вся суть заключается в наличии вреда от пассивного курения, то есть нужно выяснить, вредит ли курение людям, которые сами не курят, но вдыхают чужой табачный дым.
И если это так, то самого курильщика легко убедить в том, что курение в присутствии некурящих наносит некурящим вред. Значит, всё это надо запретить. Любой человек, в принципе, имеет право вредить себе, но не другим же? Раз уж "другие должны делать мне то, что я делаю другим", то какой нормальный человек захочет, чтобы другие люди за просто так причиняли вред ему самому?
Поэтому, да, борьба с курением.
И поэтому в современном мире курильщик может бороться за уважение собственных прав, за выделение курильщикам дополнительных мест для курения, но не за то, чтобы курить в присутствии некурящих. Последнее было бы неэтично.
Reply
Не более корректное, чем "Я не ем яблок, не читаю книг, не пишу и не дышу ртом, поэтому я хотел бы, чтобы в моем присутствии не ели яблок, не читали, не писали и не дышали ртом".
Reply
Если кратко - то да.
Reply
Leave a comment