Сумубурное - интельская волна
"Слава Макаров поставил тут интересные вопросы".
По мотивам стихийно возникшего обсуждения со makarovslava. Ну, наброс он и есть наброс, речь о другом.
Допустим, нам надо снять фильм об этих событиях.
Ну понятно, схема вечная. Надо показать героизм одних и трусость других, чтобы на фоне трусости героизм казался ещё более героичным.
Чем запомнились эти события очевидцам? Что было главной травмой? Шок состоял в разрыве между реальностью и текстом. Под текстом я имею в виду и книги, и фильмы. Офицеры-в-кино так себя не ведут. А в реальности было, но эту реальность было сложно выразить имеющимися символами. И заметьте, это не сегодняшний день. Сегодня у нас к каждому фильму прилагается сопроводительная документация, где описывается, почему это косяк, и "не так всё было", и "наши любимые штампы в кино". Тогда было иначе.
Вроде как, мы должны дополнить то, что было дописано до нас, сказать что-то новое, показать неописанное (в тему смены эпох). Мы должны - теоретически - выразить и отрефлексировать травму, это одна из задач культуры, в том числе массовой. Короче, мы должны показать драп советских офицеров и политработников в связи с предполагаемым началом Третьей мировой.
Ну и. Вы представляете, что они на это скажут?
Но дело то в другом. Мы и должны, и вроде как не сможем. (Ну да, учитывая, что нам всё равно не стоит рассчитывать на талант режиссёра-сценариста-продюссера-актёров... "Во-первых, в крепости не было пороха...".)
Проблема в отсутствии трактовки. Советское кино могло показать и Труса, и Героя. И оно могло объяснить, почему один стал таким, а другой таким. Хотя бы на самом примитивном уровне, ну там будущий Трус носит джинсы и слушает иностранную музыку. Конечно, это от года создания фильма зависит, могло быть и наоборот - будущий Герой носит джинсы, но всё равно, в душе он наш, советский человек, а молодёжь имеет право быть молодёжью, и т.д., и т.п..
Мы, в нашей гипотетической ситуации, никакой трактовки предложить не можем. (Если кто-то сейчас думает, что нужно снимать всё, как в СССР, и с теми же акцентами, и что никакой советской реальности не было, а был только советский текст, пусть подойдёт к зеркалу и внятно скажет - "Я идиот".) Мы должны показать трусость офицеров и политработников - иначе, в чём смысл? - но не можем подвести под это никакой базис. Это понятно? Диссонанс с советским текстом будет, а сути не будет.
Почему одни стали трусами, а другие героями?
Вот Слава мне пишет: "Судя по тексту по ссылке целиком, мотали преимущественно политработники. Интели, хуле". То есть, он готов принять обоснование вида "боевые офицеры выполняли свой долг, пока советские социальные паразиты позорно драпали". Интели, хули.
Ну и. Вы представляете, что они на это скажут? (дубль 2)
Но нужны ли искусству трактовки, внятные и утверждённые политработниками объяснения?
(...)
Но мы не можем забрать миф и не предложить ничего взамен. Или можем?
По мотивам стихийно возникшего обсуждения со makarovslava. Ну, наброс он и есть наброс, речь о другом.
Допустим, нам надо снять фильм об этих событиях.
Ну понятно, схема вечная. Надо показать героизм одних и трусость других, чтобы на фоне трусости героизм казался ещё более героичным.
Чем запомнились эти события очевидцам? Что было главной травмой? Шок состоял в разрыве между реальностью и текстом. Под текстом я имею в виду и книги, и фильмы. Офицеры-в-кино так себя не ведут. А в реальности было, но эту реальность было сложно выразить имеющимися символами. И заметьте, это не сегодняшний день. Сегодня у нас к каждому фильму прилагается сопроводительная документация, где описывается, почему это косяк, и "не так всё было", и "наши любимые штампы в кино". Тогда было иначе.
Вроде как, мы должны дополнить то, что было дописано до нас, сказать что-то новое, показать неописанное (в тему смены эпох). Мы должны - теоретически - выразить и отрефлексировать травму, это одна из задач культуры, в том числе массовой. Короче, мы должны показать драп советских офицеров и политработников в связи с предполагаемым началом Третьей мировой.
Ну и. Вы представляете, что они на это скажут?
Но дело то в другом. Мы и должны, и вроде как не сможем. (Ну да, учитывая, что нам всё равно не стоит рассчитывать на талант режиссёра-сценариста-продюссера-актёров... "Во-первых, в крепости не было пороха...".)
Проблема в отсутствии трактовки. Советское кино могло показать и Труса, и Героя. И оно могло объяснить, почему один стал таким, а другой таким. Хотя бы на самом примитивном уровне, ну там будущий Трус носит джинсы и слушает иностранную музыку. Конечно, это от года создания фильма зависит, могло быть и наоборот - будущий Герой носит джинсы, но всё равно, в душе он наш, советский человек, а молодёжь имеет право быть молодёжью, и т.д., и т.п..
Мы, в нашей гипотетической ситуации, никакой трактовки предложить не можем. (Если кто-то сейчас думает, что нужно снимать всё, как в СССР, и с теми же акцентами, и что никакой советской реальности не было, а был только советский текст, пусть подойдёт к зеркалу и внятно скажет - "Я идиот".) Мы должны показать трусость офицеров и политработников - иначе, в чём смысл? - но не можем подвести под это никакой базис. Это понятно? Диссонанс с советским текстом будет, а сути не будет.
Почему одни стали трусами, а другие героями?
Вот Слава мне пишет: "Судя по тексту по ссылке целиком, мотали преимущественно политработники. Интели, хуле". То есть, он готов принять обоснование вида "боевые офицеры выполняли свой долг, пока советские социальные паразиты позорно драпали". Интели, хули.
Ну и. Вы представляете, что они на это скажут? (дубль 2)
Но нужны ли искусству трактовки, внятные и утверждённые политработниками объяснения?
(...)
Но мы не можем забрать миф и не предложить ничего взамен. Или можем?