О южной этике и войне
Говорят, Сталин однажды написал на полях книги "Материализм и эмпириокритицизм" следующие слова:
1)слабость
2)лень
3)глупость
- единственное, что может быть названо пороками. Все остальное - при отсутствии вышеуказанного - составляет несомненно добродетель!
Если это так, то перед нами классический образчик Южной этики, причём осознаный и отрефлексированный.
[По Крылову, Сталин и был носителем Южной этики; с ним Крылов связывает период, когда в СССР навязывались южные нормы, на базе обычного для России Севера.
"Нельзя утверждать, что полюдье "выпустил на волю" Сталин и его сподвижники. Скорее наоборот, полюдье поддержало Сталина и дало ему власть. У него просто хватило смелости воспользоваться этим фактором, не обращая внимания на гигантские издержки. Все остальные политические силы просто не решились на это - не столько из человеколюбия, сколько из-за того, что не чувствовали в себе сил удержать разгулявшуюся стихию полюдья в каких-то рамках. Сталину, впрочем, тоже это не всегда удавалось. У него, однако, были определенные преимущества. Не последнюю роль сыграла и его национальная принадлежность.
Сталин был представителем очень древнего народа, до сих пор живущего по законам Первой этической системы . Для него такие вещи, как всеобщая уравниловка, культ вождя, кровная месть и т.п. казались естественными и понятными. "Социализм" он понимал (вернее сказать, ощущал) как цивилизацию Юга, то есть общество, построенное на первой этической системе, "как все, так и я", а торжество коммунизма - как восстановление древнего Юга во всем его великолепии".]
Здесь снова нужно сказать о том, что одни и те же слова в разных этических системах и для разных менталитетов означают немного разные вещи.
Север поставит антонимом "лени" - "трудолюбие", то есть полезную деятельность. Продавец наркотиков не может считаться трудолюбивым. Но Юг позитивно оценивает любую активность. "Лень" близка к "скуке", "унынию" и "отчаянию", то есть к базовой эмоции, которую Крылов определил через "безразличие к своему"; это именно то, с чем борется Первая этическая система. "Преступные действия" - абсурд, оксюморон.
Точно также, антоним "глупости" - это не мудрость, способная предостеречь от неправильного действия, не умение работать с абстрактными категориями, и не гениальность, которая вполне может быть связана с неадекватностью. В Первой этической системе, которую создавали варвары, а не интели, ум - это хитрость, способность успешно планировать и осуществлять активные действия.
Иногда приводят и полную версию сталинской записи, которая продолжается следующим образом:
"NВ! Если человек
1) силен (духовно)
2) деятелен
3) умен (или способен), то он хороший, независимо от любых иных "пороков"!
(1) и (3) дают (2)".
Собственно, вот и оно. Сильный и способный человек всегда деятелен, а значит - прав. Какой бы сволочью и негодяем он не был, и что бы не творил, он добро - пока его не убьют другие, более сильные и способные, то есть ещё более "хорошие". Это Юг.
Заметим, что именно в рамках Южной этики Сталина ни в чём обвинить нельзя. Он в полной мере реализовал своё право на свободу.
(Хотя здесь будут сложности с интельским пониманием "справедливости". Справедливости тут никакой нет.
"Медведь был безобразным и грязным животным. Однако добрее его не было никого во всем лесу. Но звери замечали только его внешность, на, что медведь жутко обижался, ловил их и жёстко избивал ногами, поэтому звери его не любили, хотя он был очень добрым и веселым. Он любил задорные шутки, звери его скоро жутко возненавидели и били. Да, трудно быть на свете добрым и веселым.
Волк был тоже безобразным и грязным. И еще он был злым и жестоким. Но звери не испытывали к нему ненависти и не били, потому что волк умер еще в раннем детстве, потому что медведь родился раньше волка. Да хорошо, когда добро побеждает зло.
Заяц тоже был злым и жестоким. И грязным. И еще он был трусливым. Гадости заяц никому никогда не делал, потому что боялся, но его все равно сильно били, потому что зло всегда должно быть наказано".
И моральной оценки нет. Конечно, развитому варвару, вроде нашего Славы, сталинский режим может не нравится, как ограничивающий его личную свободу и право на действие. Но... "медведь родился раньше". Если никто не смог оказать Сталину сопротивления, значит, он был в своём праве; а кто не сопротивлялся, тот сам виноват. Слабых и трусливых бьют.
...Не стоит забывать и о том, что Переслегин затипировал Сталина в интели с оттенком буржуа. То есть базовый интель, но исповедывающий Южную этику; суггестор, забравшийся на самый верх и заставивший считать себя суперанималом. Из этого есть разные любопытные следствия... ладно.)
Я, в сущности, хотел сказать о другом.
Власть родилась на Юге и достигла своих высших форм на Востоке. Армия и искусство войны родилось на Востоке. Но сама Война, как идея, как пространство войны - это Юг.
Действительно, в чём можно обвинить человека на войне, или целую армию?
В слабости - в отсутствии ресурсов. "Почему вы сдали крепость?" - "Во-первых, не было пороха..." - "Всё, этого достаточно!"
При наличии возможности действия - в моральной слабости, неважно, что послужило её причиной, лень или отчаяние (для Юга это одно и тоже). "Безразличие к своему".
Или в глупости, неспособности - если есть и ресурсы, и моральный дух, но не хватает информации, нет представления о противнике, о принципах стратегии, о том, что и как нужно делать.
Это - пороки. Только их и стоит обсуждать, если мы не выходим за пределы пространства войны. Если у армии/солдата есть сила, моральный дух и умение действовать правильно в любой обстановке, если армия побеждает - это хорошая армия.
В этом смысле, полководца вполне можно обвинить в том, что он чего-то не знал. Знать - это его обязанность.
1)слабость
2)лень
3)глупость
- единственное, что может быть названо пороками. Все остальное - при отсутствии вышеуказанного - составляет несомненно добродетель!
Если это так, то перед нами классический образчик Южной этики, причём осознаный и отрефлексированный.
[По Крылову, Сталин и был носителем Южной этики; с ним Крылов связывает период, когда в СССР навязывались южные нормы, на базе обычного для России Севера.
"Нельзя утверждать, что полюдье "выпустил на волю" Сталин и его сподвижники. Скорее наоборот, полюдье поддержало Сталина и дало ему власть. У него просто хватило смелости воспользоваться этим фактором, не обращая внимания на гигантские издержки. Все остальные политические силы просто не решились на это - не столько из человеколюбия, сколько из-за того, что не чувствовали в себе сил удержать разгулявшуюся стихию полюдья в каких-то рамках. Сталину, впрочем, тоже это не всегда удавалось. У него, однако, были определенные преимущества. Не последнюю роль сыграла и его национальная принадлежность.
Сталин был представителем очень древнего народа, до сих пор живущего по законам Первой этической системы . Для него такие вещи, как всеобщая уравниловка, культ вождя, кровная месть и т.п. казались естественными и понятными. "Социализм" он понимал (вернее сказать, ощущал) как цивилизацию Юга, то есть общество, построенное на первой этической системе, "как все, так и я", а торжество коммунизма - как восстановление древнего Юга во всем его великолепии".]
Здесь снова нужно сказать о том, что одни и те же слова в разных этических системах и для разных менталитетов означают немного разные вещи.
Север поставит антонимом "лени" - "трудолюбие", то есть полезную деятельность. Продавец наркотиков не может считаться трудолюбивым. Но Юг позитивно оценивает любую активность. "Лень" близка к "скуке", "унынию" и "отчаянию", то есть к базовой эмоции, которую Крылов определил через "безразличие к своему"; это именно то, с чем борется Первая этическая система. "Преступные действия" - абсурд, оксюморон.
Точно также, антоним "глупости" - это не мудрость, способная предостеречь от неправильного действия, не умение работать с абстрактными категориями, и не гениальность, которая вполне может быть связана с неадекватностью. В Первой этической системе, которую создавали варвары, а не интели, ум - это хитрость, способность успешно планировать и осуществлять активные действия.
Иногда приводят и полную версию сталинской записи, которая продолжается следующим образом:
"NВ! Если человек
1) силен (духовно)
2) деятелен
3) умен (или способен), то он хороший, независимо от любых иных "пороков"!
(1) и (3) дают (2)".
Собственно, вот и оно. Сильный и способный человек всегда деятелен, а значит - прав. Какой бы сволочью и негодяем он не был, и что бы не творил, он добро - пока его не убьют другие, более сильные и способные, то есть ещё более "хорошие". Это Юг.
Заметим, что именно в рамках Южной этики Сталина ни в чём обвинить нельзя. Он в полной мере реализовал своё право на свободу.
(Хотя здесь будут сложности с интельским пониманием "справедливости". Справедливости тут никакой нет.
"Медведь был безобразным и грязным животным. Однако добрее его не было никого во всем лесу. Но звери замечали только его внешность, на, что медведь жутко обижался, ловил их и жёстко избивал ногами, поэтому звери его не любили, хотя он был очень добрым и веселым. Он любил задорные шутки, звери его скоро жутко возненавидели и били. Да, трудно быть на свете добрым и веселым.
Волк был тоже безобразным и грязным. И еще он был злым и жестоким. Но звери не испытывали к нему ненависти и не били, потому что волк умер еще в раннем детстве, потому что медведь родился раньше волка. Да хорошо, когда добро побеждает зло.
Заяц тоже был злым и жестоким. И грязным. И еще он был трусливым. Гадости заяц никому никогда не делал, потому что боялся, но его все равно сильно били, потому что зло всегда должно быть наказано".
И моральной оценки нет. Конечно, развитому варвару, вроде нашего Славы, сталинский режим может не нравится, как ограничивающий его личную свободу и право на действие. Но... "медведь родился раньше". Если никто не смог оказать Сталину сопротивления, значит, он был в своём праве; а кто не сопротивлялся, тот сам виноват. Слабых и трусливых бьют.
...Не стоит забывать и о том, что Переслегин затипировал Сталина в интели с оттенком буржуа. То есть базовый интель, но исповедывающий Южную этику; суггестор, забравшийся на самый верх и заставивший считать себя суперанималом. Из этого есть разные любопытные следствия... ладно.)
Я, в сущности, хотел сказать о другом.
Власть родилась на Юге и достигла своих высших форм на Востоке. Армия и искусство войны родилось на Востоке. Но сама Война, как идея, как пространство войны - это Юг.
Действительно, в чём можно обвинить человека на войне, или целую армию?
В слабости - в отсутствии ресурсов. "Почему вы сдали крепость?" - "Во-первых, не было пороха..." - "Всё, этого достаточно!"
При наличии возможности действия - в моральной слабости, неважно, что послужило её причиной, лень или отчаяние (для Юга это одно и тоже). "Безразличие к своему".
Или в глупости, неспособности - если есть и ресурсы, и моральный дух, но не хватает информации, нет представления о противнике, о принципах стратегии, о том, что и как нужно делать.
Это - пороки. Только их и стоит обсуждать, если мы не выходим за пределы пространства войны. Если у армии/солдата есть сила, моральный дух и умение действовать правильно в любой обстановке, если армия побеждает - это хорошая армия.
В этом смысле, полководца вполне можно обвинить в том, что он чего-то не знал. Знать - это его обязанность.