Парадигмы: примеры
Ладно. Мы говорим о фантастике и космоопере, все это помнят? Тем не менее, пока рассмотрим с этой точки зрения обычный, морской флот.
С первой и третьей парадигмой всё ясно. Первую мы помним по истории, в третьей мы живём - авианосцы съели линкоры. Третья парадигма присутствует в космоопере по двум основным причинам а) это проекция текущей мировой ситуации б) Лукас. Популярность первой парадигмы, можно, конечно же, объяснить распространённостью связанных с ней культурных архетипов и общей инерцией человеческого сознания. С другой стороны, классическая космооперная концепция силовых полей и щитов, как идеальной брони, неизбежно приводит к появлению линейных монстров. Щит - мощное оружие, которое может его пробить - большой корабль, на который влезает больше мощного оружия (и больше реакторов, генераторов и чего угодно) - более мощный щит - ещё более мощное оружие - ... и т.д.. Фантастические силовые поля оправдывают введение в действие всевозможных "снов разума", ибо наш разум нуждается в грёзах.
Примером реализовавшейся второй парадигмы makarovslava считает период, когда пароходофрегаты вдруг оказались сильнее традиционных линейных кораблей. Я в этом не специалист. Безусловно, если бы с помощью активного использования крейсеров удалось бы хоть раз поставить на колени сторону, обладающую преимуществом в линейных кораблях (о чём мечали теоретики крейсерской войны), это означало бы победу второй парадигмы. Подводные лодки, по мнению slavamakarov'а, тоже относятся ко второй парадигме, и в этом я с ним полностью согласен.
vonstrang выделил подлодки в отдельную категорию: "Другим весьма полезным классом, в литературе, увы, встречающимся крайне редко, является то, что, за неимением лучшего термина, мы условно поименуем "подводной лодкой". Именно так, в кавычках, поскольку с морскими субмаринами этот класс боевых космических кораблей роднит лишь одно - приоритет качества скрытности перед прочими техническими параметрами. Проще говоря, это корабль, способный подкрасться к врагу незамеченным и (в идеале) атаковать так, чтобы противник сам не понял, кто в него стреляет".
Мне кажется, это не очень конструктивно. "Невидимку" можно использовать в разведывательных целях, тогда её можно считать лёгким крейсером-разведчиком (у vonstrang'а - "скаут"). Если малозаметному кораблю ставят задачу истреблять тоннаж и действовать против вражеской торговли - это крейсер. Да, подводная лодка и надводный крейсер совсем не похожи, но космический крейсер наверняка будет отличаться от них обоих больше, чем они друг от друга. Тем более, что vonstrang пишет о сеттингах, "где качеством скрытности обладают вообще все боевые корабли, вплоть до линкоров и космических крепостей", то есть выделять их в отдельный класс смысла нет. Всё зависит от конкретных условий - дальности обнаружения, систем маскировки, эффективности защиты. Вот, в ЛоХХе и крейсер, и целый флот способны подкрасться к врагу незамеченными (*), но не потому, что они невидимы, а потому что герои имбецилы.
Да. Пример второй парадигмы в космоопере - игра Freelancer, которой vasilisk_ посвятил свою превосходную серию.
В данный момент, очевидно, на море господствует третья парадигма. Советская концепция - уничтожение американской АУГ скоординированной атакой подводных лодок и бомбардировщиков, а если повезёт, то и надводных сил, и чего угодно (ау, фанаты экранопланов!) явно относилась ко второй парадигме. Если бы экранопланы съели авианосцы, победила бы именно она. Мне так же вспоминается сеттинг очередного американского автора-про-подлодки, Джо Баффа, где германские субмарины (не спрашивайте), вооруженные читерскими русскими гиперзуковыми ПКР, эффективно зачистили Атлантику от американских авианосцев и вообще всего, что там плавало на поверхности. Ну вот опять же, развитие через повышение эффективности оружия.
Переслегин не удержался бы от удовольствия заметить, что торжество второй парадигмы, будь то победа в крейсерской, или в неограниченной подводной войне, обычно крайне негативно отражается на социуме. Опять же, смотрите постинги vasilisk_а.
(slavamakarov, которому я процитировал этот кусок, тут же заметил, что это в основном относится к замкнутым системам. Если есть пространство для экспансии, вторая парадигма для социума в целом скорее выгодна.)
Возможность возвращения первой парадигмы - популярная шутка в околопереслегинских кругах, начиная с классического "Линкора для России". Всё упирается в "броню", в возможность создания крупного корабля, заточенного под уничтожение других крупных кораблей, и при этом способного пережить авианолет/ракетную атаку классической АУГ. Если линкор сможет подойти к авианосцу на дистанцию артиллерийского залпа, авианосцу конец. Очевидно, что для этого необходима броня, живучесть и сверхэффективная система ПВО. slavamakarov считает, что теоретически это возможно, но подобный "непотопляемый" корабль потянет где-то на сотню тысяч тонн и будет, мягко говоря, недешевым удовольствием.
( Выходило, что... с какого-то момента крупный, сильно бронированный корабль с мощной системой ПВО сможет успешно защищать себя против атак с воздуха - по-крайней мере в той степени, которая позволит оправдать затраты на его производство. Только это должен быть очень крупный корабль.)
Переслегин в своих мечтах довольствовался линкором в пятьдесят тысяч тонн, передавая часть защитных функций двум кораблям сопровождения, авианосцу и тяжелому крейсеру. Линкор, авианосец и крейсер должны были быть унифицированы по водоизмещению, технологиям и скорости.
Допустим (мы говорим о фантастике!), переслегинская триада способна в честном бою пустить на дно авианосную группировку американского образца, не говоря уже о кораблях прочих морских держав. Очевидно, что предельный линкор Макарова покроет переслегинскую триаду, как бык овцу - в конце концов, он в два раза тяжелее и живучее, имеет преимущество по артиллерии и не боится ракет и самолётов авианосца сопровождения. Это и есть возвращение к первой парадигме.
*Включается заставка и на заднем плане нашего сознания проплывает овеянный легендами атомный линкор Огасавары с пятнадцатью 520-миллиметровыми орудиями главного калибра*
Да, slavamakarov предложил ввести ещё одно понятие - инерция парадигмы. Можно вложить кучу средств в создание линкора двадцать первого века, который, при поддержке других судов, порвёт АУГ в конефетти. Но война не спорт, не гладиаторский поединок, и авианосцев у тех же американцев, мягко говоря, несколько. Все системы давно отработаны в производстве и эксплуатации. Ну и, естественно, поддерживать флот на плаву гораздо дешевле, чем создавать заново. Неудивительно, что Переслегин говорил о практически одномоментном вводе в строй 12 крупных кораблей (четыре триады), называя это количество минимально приемлимым. (В контексте нашей беседы - минимально приемлимым для слома парадигмы.)
Осталась последняя парадигма. С точки зрения современного флота, "береговая артиллерия" в первую очередь представлена базовой авиацией. Если мы можем запустить со своей территории гиперзвуковой стратосферный ракетоносец, неуязвимый для средств ПВО, но способый в уронить ракету прямо на палубу вражеского корабля в любой точке Мирового океана, то это победа четвёртой парадигмы. Можно пофантазировать на тему боевой космической станции с высокоточными оружием класса "орбита-поверхность", она тоже позволит снимать вражеские авианосцы с игральной доски простым нажатием кнопки.
В глобальном смысле, четвёртая парадигма - это доктрина "гарантированного взаимного уничтожения", обеспеспеченная межконтинентальными баллистическими ракетами, "береговой артиллерией", способной добить до противоположного берега. Речь действительно идёт о кризисе для системы в целом, ведь наличие подобного оружия делает крупномасштабную войну между ведущими державами бессмысленной, переводя её в виртуальную фазу. "[Атомное противостояние] - новая форма боевых действий, при которой положения теории "Морской мощи" опровергаются".
Приведённые примеры не должно удивлять. Просто размах боевых действий вырос, а Земля и её моря остались прежними. С точки зрения космооперы, ракеты в шахтах и боевые космические станции, безусловно, являются береговой артиллерией в самом прямом смысле слова. Четвёртая парадигма в космоопере - это специфическая ситуация, когда космический флот не в состоянии угрожать планете - допустим, из-за непробиваемого силового щита над атмосферой - а стационарные и базирующиеся на планете средства поражения гораздо эффективнее космических. Ещё проще - вариант с межпространственными вратами, которые соединяют несколько систем, если эти врата можно успешно оборонять против вражеского флота любых разумных размеров. Соответственно, противостояние переходит на уровень интриг, диверсий, экономических войн и культурной экспансии, что, впрочем, нам прекрасно знакомо.
С первой и третьей парадигмой всё ясно. Первую мы помним по истории, в третьей мы живём - авианосцы съели линкоры. Третья парадигма присутствует в космоопере по двум основным причинам а) это проекция текущей мировой ситуации б) Лукас. Популярность первой парадигмы, можно, конечно же, объяснить распространённостью связанных с ней культурных архетипов и общей инерцией человеческого сознания. С другой стороны, классическая космооперная концепция силовых полей и щитов, как идеальной брони, неизбежно приводит к появлению линейных монстров. Щит - мощное оружие, которое может его пробить - большой корабль, на который влезает больше мощного оружия (и больше реакторов, генераторов и чего угодно) - более мощный щит - ещё более мощное оружие - ... и т.д.. Фантастические силовые поля оправдывают введение в действие всевозможных "снов разума", ибо наш разум нуждается в грёзах.
Примером реализовавшейся второй парадигмы makarovslava считает период, когда пароходофрегаты вдруг оказались сильнее традиционных линейных кораблей. Я в этом не специалист. Безусловно, если бы с помощью активного использования крейсеров удалось бы хоть раз поставить на колени сторону, обладающую преимуществом в линейных кораблях (о чём мечали теоретики крейсерской войны), это означало бы победу второй парадигмы. Подводные лодки, по мнению slavamakarov'а, тоже относятся ко второй парадигме, и в этом я с ним полностью согласен.
vonstrang выделил подлодки в отдельную категорию: "Другим весьма полезным классом, в литературе, увы, встречающимся крайне редко, является то, что, за неимением лучшего термина, мы условно поименуем "подводной лодкой". Именно так, в кавычках, поскольку с морскими субмаринами этот класс боевых космических кораблей роднит лишь одно - приоритет качества скрытности перед прочими техническими параметрами. Проще говоря, это корабль, способный подкрасться к врагу незамеченным и (в идеале) атаковать так, чтобы противник сам не понял, кто в него стреляет".
Мне кажется, это не очень конструктивно. "Невидимку" можно использовать в разведывательных целях, тогда её можно считать лёгким крейсером-разведчиком (у vonstrang'а - "скаут"). Если малозаметному кораблю ставят задачу истреблять тоннаж и действовать против вражеской торговли - это крейсер. Да, подводная лодка и надводный крейсер совсем не похожи, но космический крейсер наверняка будет отличаться от них обоих больше, чем они друг от друга. Тем более, что vonstrang пишет о сеттингах, "где качеством скрытности обладают вообще все боевые корабли, вплоть до линкоров и космических крепостей", то есть выделять их в отдельный класс смысла нет. Всё зависит от конкретных условий - дальности обнаружения, систем маскировки, эффективности защиты. Вот, в ЛоХХе и крейсер, и целый флот способны подкрасться к врагу незамеченными (*), но не потому, что они невидимы, а потому что герои имбецилы.
Да. Пример второй парадигмы в космоопере - игра Freelancer, которой vasilisk_ посвятил свою превосходную серию.
В данный момент, очевидно, на море господствует третья парадигма. Советская концепция - уничтожение американской АУГ скоординированной атакой подводных лодок и бомбардировщиков, а если повезёт, то и надводных сил, и чего угодно (ау, фанаты экранопланов!) явно относилась ко второй парадигме. Если бы экранопланы съели авианосцы, победила бы именно она. Мне так же вспоминается сеттинг очередного американского автора-про-подлодки, Джо Баффа, где германские субмарины (не спрашивайте), вооруженные читерскими русскими гиперзуковыми ПКР, эффективно зачистили Атлантику от американских авианосцев и вообще всего, что там плавало на поверхности. Ну вот опять же, развитие через повышение эффективности оружия.
Переслегин не удержался бы от удовольствия заметить, что торжество второй парадигмы, будь то победа в крейсерской, или в неограниченной подводной войне, обычно крайне негативно отражается на социуме. Опять же, смотрите постинги vasilisk_а.
(slavamakarov, которому я процитировал этот кусок, тут же заметил, что это в основном относится к замкнутым системам. Если есть пространство для экспансии, вторая парадигма для социума в целом скорее выгодна.)
Возможность возвращения первой парадигмы - популярная шутка в околопереслегинских кругах, начиная с классического "Линкора для России". Всё упирается в "броню", в возможность создания крупного корабля, заточенного под уничтожение других крупных кораблей, и при этом способного пережить авианолет/ракетную атаку классической АУГ. Если линкор сможет подойти к авианосцу на дистанцию артиллерийского залпа, авианосцу конец. Очевидно, что для этого необходима броня, живучесть и сверхэффективная система ПВО. slavamakarov считает, что теоретически это возможно, но подобный "непотопляемый" корабль потянет где-то на сотню тысяч тонн и будет, мягко говоря, недешевым удовольствием.
( Выходило, что... с какого-то момента крупный, сильно бронированный корабль с мощной системой ПВО сможет успешно защищать себя против атак с воздуха - по-крайней мере в той степени, которая позволит оправдать затраты на его производство. Только это должен быть очень крупный корабль.)
Переслегин в своих мечтах довольствовался линкором в пятьдесят тысяч тонн, передавая часть защитных функций двум кораблям сопровождения, авианосцу и тяжелому крейсеру. Линкор, авианосец и крейсер должны были быть унифицированы по водоизмещению, технологиям и скорости.
Допустим (мы говорим о фантастике!), переслегинская триада способна в честном бою пустить на дно авианосную группировку американского образца, не говоря уже о кораблях прочих морских держав. Очевидно, что предельный линкор Макарова покроет переслегинскую триаду, как бык овцу - в конце концов, он в два раза тяжелее и живучее, имеет преимущество по артиллерии и не боится ракет и самолётов авианосца сопровождения. Это и есть возвращение к первой парадигме.
*Включается заставка и на заднем плане нашего сознания проплывает овеянный легендами атомный линкор Огасавары с пятнадцатью 520-миллиметровыми орудиями главного калибра*
Да, slavamakarov предложил ввести ещё одно понятие - инерция парадигмы. Можно вложить кучу средств в создание линкора двадцать первого века, который, при поддержке других судов, порвёт АУГ в конефетти. Но война не спорт, не гладиаторский поединок, и авианосцев у тех же американцев, мягко говоря, несколько. Все системы давно отработаны в производстве и эксплуатации. Ну и, естественно, поддерживать флот на плаву гораздо дешевле, чем создавать заново. Неудивительно, что Переслегин говорил о практически одномоментном вводе в строй 12 крупных кораблей (четыре триады), называя это количество минимально приемлимым. (В контексте нашей беседы - минимально приемлимым для слома парадигмы.)
Осталась последняя парадигма. С точки зрения современного флота, "береговая артиллерия" в первую очередь представлена базовой авиацией. Если мы можем запустить со своей территории гиперзвуковой стратосферный ракетоносец, неуязвимый для средств ПВО, но способый в уронить ракету прямо на палубу вражеского корабля в любой точке Мирового океана, то это победа четвёртой парадигмы. Можно пофантазировать на тему боевой космической станции с высокоточными оружием класса "орбита-поверхность", она тоже позволит снимать вражеские авианосцы с игральной доски простым нажатием кнопки.
В глобальном смысле, четвёртая парадигма - это доктрина "гарантированного взаимного уничтожения", обеспеспеченная межконтинентальными баллистическими ракетами, "береговой артиллерией", способной добить до противоположного берега. Речь действительно идёт о кризисе для системы в целом, ведь наличие подобного оружия делает крупномасштабную войну между ведущими державами бессмысленной, переводя её в виртуальную фазу. "[Атомное противостояние] - новая форма боевых действий, при которой положения теории "Морской мощи" опровергаются".
Приведённые примеры не должно удивлять. Просто размах боевых действий вырос, а Земля и её моря остались прежними. С точки зрения космооперы, ракеты в шахтах и боевые космические станции, безусловно, являются береговой артиллерией в самом прямом смысле слова. Четвёртая парадигма в космоопере - это специфическая ситуация, когда космический флот не в состоянии угрожать планете - допустим, из-за непробиваемого силового щита над атмосферой - а стационарные и базирующиеся на планете средства поражения гораздо эффективнее космических. Ещё проще - вариант с межпространственными вратами, которые соединяют несколько систем, если эти врата можно успешно оборонять против вражеского флота любых разумных размеров. Соответственно, противостояние переходит на уровень интриг, диверсий, экономических войн и культурной экспансии, что, впрочем, нам прекрасно знакомо.