Полли, Полли. Моя грамматика не совершенна, но и твоя не лучше.
Допустим, есть понятие личного счастья. Оно тоже узкое, это не глобальное счастье всего человечества.
Заметь, моя формулировка как раз подразумевает, что А не знает, чего нужно Б. Он знает только про себя. Если бы он жил проекциями, он бы просто допустил, что Б тоже всё знает и может выразить.
"Совершенно очевидно, что А понимает под личным счастьем Б что-то своё" - вот откуда ты это взяла, если в тексте этого нет?
"Но что если сами личные установки Б исключают саму возможность формулировки _таких_ потребностей?" - _таких_ тут отсылает к предыдущим строчкам, и да, к концепции личного счастья, и да, к концепции стремления к счастью.
Т.е., а что если личные установки Б исключают возможность сформулировать то, что ему нужно от А для личного счастья? По сути, А расписывается в своём бессилии. Он знает, что речь о другом человеке, а с другими людьми возможна любая фигня.
И потом А расписывается в своём бессилии ещё раз, говоря о том, что даже если бы требования были, они могли бы быть неприемлимыми, или неисполнимыми - и, возможно, в силу тех же личных установок (к А это тоже относится, кстати). Но их просто нет, так что всё это лишь теоретические рассуждения. -------------------
У языка есть неформальная часть значения. Те контексты, которые нельзя вывести из текста напрямую, но каждый понимает, о чём это. У твоего сообщения несколько смыслов.
Допустим, есть понятие личного счастья. Оно тоже узкое, это не глобальное счастье всего человечества.
Заметь, моя формулировка как раз подразумевает, что А не знает, чего нужно Б. Он знает только про себя. Если бы он жил проекциями, он бы просто допустил, что Б тоже всё знает и может выразить.
"Совершенно очевидно, что А понимает под личным счастьем Б что-то своё" - вот откуда ты это взяла, если в тексте этого нет?
"Но что если сами личные установки Б исключают саму возможность формулировки _таких_ потребностей?" - _таких_ тут отсылает к предыдущим строчкам, и да, к концепции личного счастья, и да, к концепции стремления к счастью.
Т.е., а что если личные установки Б исключают возможность сформулировать то, что ему нужно от А для личного счастья? По сути, А расписывается в своём бессилии. Он знает, что речь о другом человеке, а с другими людьми возможна любая фигня.
И потом А расписывается в своём бессилии ещё раз, говоря о том, что даже если бы требования были, они могли бы быть неприемлимыми, или неисполнимыми - и, возможно, в силу тех же личных установок (к А это тоже относится, кстати). Но их просто нет, так что всё это лишь теоретические рассуждения.
-------------------
Ну так кто из нас живёт проекциями?
Reply
Reply
Leave a comment