Толкиен и советский патриотизм, местами эмоционально, местами неуклюже
Давно хотел написать об этом постинге юзера 17ur.
Обычно на все подобные эссе я отвечаю тремя пунктами:
1) Толкиен - велик.
При этом, я не люблю Толкиена. Я люблю Роберта Говарда и его Конана, и в этом я согласен с автором вышеупомянтуого постинга. Толкиена же никогда не любил, и не любил тех, кто любит Толкиена, с оговорками, конечно. И я согласен с тем, что персонажи в "ВК" картонные. С другой стороны, эльфы, гномы и орки были нарисованы так, что без них теперь и фэнтези не фэнтези.
Так вот, я Толкиена не люблю. Но я его уважаю. Я читал его письма, читал, как он работал над своей книгой и своим миром. Это заслуживает безусловного уважения.
Бета-тестинг первого пункта показал, что подобные утверждения воспринимаются как сугубо субъективные. А я, будучи крайне субъективным человеком, подобное просто _ненавижу_. Так что сведу этот пункт к следующему. Мы сейчас привыкли к романам, которые пишутся за полгода. Но были и другие книги, вроде "Мастера и Маргариты" и того же "ВК". Были книги, в которых авторы главы по слову взвешивали. И это нужно понимать.
Подпункт первого пункта: есть большая разница между тем, что хотел сказать образованный английскик католик, и тем, как это воспринял необразованный американский сектант-протестант. В этом смысле деконструкция тех же "Звёздных войн" гораздо продуктивней. Ох...
Я считаю, что Толкиен воевал не с нами. Нам нет смысла воевать с ним. Толкиен явил миру мощь гуманитарных технологий, одними "танковыми клиньями" его не перебить. Поучиться у Толкиена стоит, да.
2) Еськов - сосёт.
Я о "Последнем кольценосце" (переслегинские комментарии к "ПК" не сосут). Впрочем, на этом этапе меня обвиняют в ещё большей субъективности. К слову сказать, я "ПК" не читал, сломался в самом начале. Как-нибудь мне придётся сделать построчный разбор первых глав "ПК", которые я читал, чтобы показать, что так писать нельзя. Это неуважение к читателю. Мой второй пункт противоположен пункту первому. Толкиен умел работать и работал; Еськов не умеет, но решил, что и так сойдёт. Боль моя, ты покинь меня. В общем, придётся об этом ещё писать.
3) РУССКИЕ НЕ ОРКИ!!!
О, Боже... Позиция автора постинга, ещё более выпукло явленная в его рассказе, настолько... патологична, не знаю, не могу подобрать слово. Нет, подобному нужно посвятить отдельный постинг. А если бы мне хватало сил - то и не один. Тут наша болезнь, и наша боль, и наши комплексы. Комплекс поражения, комплекс собственного уродства, боль и раздражение, которые не могут найти выхода. Естественно, речь о поражении в Холодной "Третьей мировой" войне. Я не могу сказать, насколько подобное распростанено, я не умею оценивать статистику. Об этом надо писать и писать, но боюсь, мне не хватит таланта сформулировать и построить композицию, необходимую для раскрытия темы. Моя мысль не вмещается в мой текст. Кто может лучше - пусть сделает.
Но нужно иметь ввиду, что как пропагандист, 17ur гораздо талантливей того же kenigtiger'а. И в первую очередь я пишу о боли собственной. Потому что вдруг такой взгляд на мироздание победит? Мы ведь действительно проиграли, и, действительно, проигрывать очень тяжело.
Но видимо, есть что-то порочное в самой позиции. Я второй раз упоминаю слово позиция, надеюсь, вы меня извините. В данном случае под позицией понимается уже не отожествление с орками, а отношение к советскому прошлому. Мне иногда кажется, что некоторые вещи делают человека, который в них втыкает, глупее. Что-то вроде "кольца" по терминологии ИГШ. Я же говорил, что меня с прошлого года раздражает т.н. "советский патриотизм"?
Ладно. Всё это сантименты. Я хотел прокомментировать только одну цитату. Автор пишет, что Толкиен и фэнтези в целом были нужны Западу, чтобы объяснить ужасы 20 века: А жить с этим можно двумя способами: либо честно объяснить самому себе, как такой Фриц ухитрился появиться а) вообще, б) в доме культурного европейца; либо обозвать Фрица нелюдью, животно пугаться его художеств и начать с ним бороться. Уже с мёртвеньким, конечно.
Кстати, если кому-то интересно, почему у нас не появилось ничего подобного в книжной форме, то ответ на поверхности: у нас всё это было в натуре, причём советское образование, советская пропаганда и советская базовая доктрина сделали всё, чтобы те выверты, которые у нас происходили в XX веке, более или менее разумно (не обязательно правильно) объяснить. То есть "нелюдь" вне ругательного эпитета у нас не была востребована, потому как помянутый Фриц был в конечном счёте "прислужником террористической диктатуры крупного капитала", молодцы батьки Махно - "разгулом мелкобуржуазной стихии", а следователи-"колольщики" - "перегибами на местах". Оркам тут места не находилось.
Ладно, его версия насчёт того, почему в СССР не появилась фэнтези - это просто забавная кора и ничего больше.
Не будем стебаться над советской пропагандой и "базовой доктриной", которая что-то объясняла. Бесперспективно. Мой отец не верил, чей-то отец и старший брат верили, а кто-то и до сих пор верит. И блин, в какие годы фашизм всё ещё называли "диктатурой крупного капитала"?
Но 17ur прав в том, что человек не может до конца избавиться от установок общества, в котором он живёт.
И он правильно поднимает вопрос о том, что западное, американской сознание по сути своей было и остаётся глубоко расистским. Да, им больше всего подходит ответ в духе: "ну вот такие вот уроды, ничего не поделаешь".
Но тем больше шокирует то, что он не видит главного.
В СССР был дан ответ на вопрос, как могло произойти то, что произошло. Да. Как и на Западе, ответ был дан на страницах фантастических произведений, которые, как и везде, выигрывали у прямой пропаганды по части увлекательности.
Сначала этот ответ был дан Ефремовым в "Часе быка". Тём продолжили Стругацкие и их последователи.
Этот ответ убивал СССР.
В нём не было ни капли расизма. Никакой "плохой крови" или "дурного воспитания". Этот ответ попытались сделать научным и системным. Ведь базовая доктрина гласила, что базис определяет надстройку. Следовательно, "следователей-колольщиков" нельзя было объяснить перегибами на местах. В ход пошли другие, умные термины - "стрела Аримана", "инферно", "коэфициент социальной энтропии", "големы". В итоге всё кончилось чеканным приговором Переслегина в предисловии к Стругацким - "рынок не был путём к коммунизму, плановое хозяйство было путём в никуда".
Ирония, понимаете? Общество порождает ответ, который убивает общество. Классическая ловушка.
Бонус: Как это воспринималось до 91 года - Сергей Шилов, "Диалектика Джона Толкина", Сергей Переслегин, "Проклятие Власти".
Обычно на все подобные эссе я отвечаю тремя пунктами:
1) Толкиен - велик.
При этом, я не люблю Толкиена. Я люблю Роберта Говарда и его Конана, и в этом я согласен с автором вышеупомянтуого постинга. Толкиена же никогда не любил, и не любил тех, кто любит Толкиена, с оговорками, конечно. И я согласен с тем, что персонажи в "ВК" картонные. С другой стороны, эльфы, гномы и орки были нарисованы так, что без них теперь и фэнтези не фэнтези.
Так вот, я Толкиена не люблю. Но я его уважаю. Я читал его письма, читал, как он работал над своей книгой и своим миром. Это заслуживает безусловного уважения.
Бета-тестинг первого пункта показал, что подобные утверждения воспринимаются как сугубо субъективные. А я, будучи крайне субъективным человеком, подобное просто _ненавижу_. Так что сведу этот пункт к следующему. Мы сейчас привыкли к романам, которые пишутся за полгода. Но были и другие книги, вроде "Мастера и Маргариты" и того же "ВК". Были книги, в которых авторы главы по слову взвешивали. И это нужно понимать.
Подпункт первого пункта: есть большая разница между тем, что хотел сказать образованный английскик католик, и тем, как это воспринял необразованный американский сектант-протестант. В этом смысле деконструкция тех же "Звёздных войн" гораздо продуктивней. Ох...
Я считаю, что Толкиен воевал не с нами. Нам нет смысла воевать с ним. Толкиен явил миру мощь гуманитарных технологий, одними "танковыми клиньями" его не перебить. Поучиться у Толкиена стоит, да.
2) Еськов - сосёт.
Я о "Последнем кольценосце" (переслегинские комментарии к "ПК" не сосут). Впрочем, на этом этапе меня обвиняют в ещё большей субъективности. К слову сказать, я "ПК" не читал, сломался в самом начале. Как-нибудь мне придётся сделать построчный разбор первых глав "ПК", которые я читал, чтобы показать, что так писать нельзя. Это неуважение к читателю. Мой второй пункт противоположен пункту первому. Толкиен умел работать и работал; Еськов не умеет, но решил, что и так сойдёт. Боль моя, ты покинь меня. В общем, придётся об этом ещё писать.
3) РУССКИЕ НЕ ОРКИ!!!
О, Боже... Позиция автора постинга, ещё более выпукло явленная в его рассказе, настолько... патологична, не знаю, не могу подобрать слово. Нет, подобному нужно посвятить отдельный постинг. А если бы мне хватало сил - то и не один. Тут наша болезнь, и наша боль, и наши комплексы. Комплекс поражения, комплекс собственного уродства, боль и раздражение, которые не могут найти выхода. Естественно, речь о поражении в Холодной "Третьей мировой" войне. Я не могу сказать, насколько подобное распростанено, я не умею оценивать статистику. Об этом надо писать и писать, но боюсь, мне не хватит таланта сформулировать и построить композицию, необходимую для раскрытия темы. Моя мысль не вмещается в мой текст. Кто может лучше - пусть сделает.
Но нужно иметь ввиду, что как пропагандист, 17ur гораздо талантливей того же kenigtiger'а. И в первую очередь я пишу о боли собственной. Потому что вдруг такой взгляд на мироздание победит? Мы ведь действительно проиграли, и, действительно, проигрывать очень тяжело.
Но видимо, есть что-то порочное в самой позиции. Я второй раз упоминаю слово позиция, надеюсь, вы меня извините. В данном случае под позицией понимается уже не отожествление с орками, а отношение к советскому прошлому. Мне иногда кажется, что некоторые вещи делают человека, который в них втыкает, глупее. Что-то вроде "кольца" по терминологии ИГШ. Я же говорил, что меня с прошлого года раздражает т.н. "советский патриотизм"?
Ладно. Всё это сантименты. Я хотел прокомментировать только одну цитату. Автор пишет, что Толкиен и фэнтези в целом были нужны Западу, чтобы объяснить ужасы 20 века: А жить с этим можно двумя способами: либо честно объяснить самому себе, как такой Фриц ухитрился появиться а) вообще, б) в доме культурного европейца; либо обозвать Фрица нелюдью, животно пугаться его художеств и начать с ним бороться. Уже с мёртвеньким, конечно.
Кстати, если кому-то интересно, почему у нас не появилось ничего подобного в книжной форме, то ответ на поверхности: у нас всё это было в натуре, причём советское образование, советская пропаганда и советская базовая доктрина сделали всё, чтобы те выверты, которые у нас происходили в XX веке, более или менее разумно (не обязательно правильно) объяснить. То есть "нелюдь" вне ругательного эпитета у нас не была востребована, потому как помянутый Фриц был в конечном счёте "прислужником террористической диктатуры крупного капитала", молодцы батьки Махно - "разгулом мелкобуржуазной стихии", а следователи-"колольщики" - "перегибами на местах". Оркам тут места не находилось.
Ладно, его версия насчёт того, почему в СССР не появилась фэнтези - это просто забавная кора и ничего больше.
Не будем стебаться над советской пропагандой и "базовой доктриной", которая что-то объясняла. Бесперспективно. Мой отец не верил, чей-то отец и старший брат верили, а кто-то и до сих пор верит. И блин, в какие годы фашизм всё ещё называли "диктатурой крупного капитала"?
Но 17ur прав в том, что человек не может до конца избавиться от установок общества, в котором он живёт.
И он правильно поднимает вопрос о том, что западное, американской сознание по сути своей было и остаётся глубоко расистским. Да, им больше всего подходит ответ в духе: "ну вот такие вот уроды, ничего не поделаешь".
Но тем больше шокирует то, что он не видит главного.
В СССР был дан ответ на вопрос, как могло произойти то, что произошло. Да. Как и на Западе, ответ был дан на страницах фантастических произведений, которые, как и везде, выигрывали у прямой пропаганды по части увлекательности.
Сначала этот ответ был дан Ефремовым в "Часе быка". Тём продолжили Стругацкие и их последователи.
Этот ответ убивал СССР.
В нём не было ни капли расизма. Никакой "плохой крови" или "дурного воспитания". Этот ответ попытались сделать научным и системным. Ведь базовая доктрина гласила, что базис определяет надстройку. Следовательно, "следователей-колольщиков" нельзя было объяснить перегибами на местах. В ход пошли другие, умные термины - "стрела Аримана", "инферно", "коэфициент социальной энтропии", "големы". В итоге всё кончилось чеканным приговором Переслегина в предисловии к Стругацким - "рынок не был путём к коммунизму, плановое хозяйство было путём в никуда".
Ирония, понимаете? Общество порождает ответ, который убивает общество. Классическая ловушка.
Бонус: Как это воспринималось до 91 года - Сергей Шилов, "Диалектика Джона Толкина", Сергей Переслегин, "Проклятие Власти".