Лефевр: структура из трёх элементов
Схема из книги самого Лефевра:
Я об этом писал:
Вот пример для трёх элементов, все возможные конфигурации, в порядке убывания этической привлекательности:
a + b + c = 7/8
(a * b) + c = 5/8
a * (b + c) = 3/8
a * b * c = 1/8
Понятно, почему так? Система (a + b + c) производит добро, потому что для того, чтобы склонить её на сторону зла, все три элемента должны оказаться злом одновременно. Если для каждого элемента (лишенного рефлексии, или обладающего неадекватной рефлексией) шанс перейти на сторону зла равен 1/2, для системы в целом он будет равен 1/8. (Умножение вероятностей: 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8)
Для системы ((a * b) + c) это даёт 5/8, то есть система порождает добро, когда c = 1 (а это будет в половине из всех случаев, по определению), или когда с = 0, но a = 1 и b = 1. Тут простая математика.
Ещё раз - это логика структуры, которая состоит из элементов, не обладающих рефлексией, или неспособных к адекватной рефлексии, например, из этических "обывателей". Каждому элементу структуры раз в такт присваивается произвольное значение добра или зла (1 или 0), с вероятностью 50%. Температура окружающей среды, в этическом смысле - 1/2, элементы структуры находятся в этической "суперпозиции".
Мы можем сказать, что обыватель, элемент структуры, стремится обеспечить себе более комфортные и "тёплые" условия в рамках структуры, а потому выстраивает свои связи соответствующим образом, расплачиваясь за это своим невысоким этическим статусом.
А можем сказать, что структура пытается оптимизировать сама себя, используя восприятие своих элементов и загруженное в них программное обеспечение (ПО = та или иная этическая система). У структуры нет собственной воли, составляющие её элементы не способны к осознанному этическому поведению, и тем не менее структура "ведёт" себя так, будто она стремится быть "теплее" окружающей среды.
Вы всё ещё следите за логикой Лефевра? Главное - это понимать, что способ измерения этой самой этической температуры не является объективным, он разный в двух разных этических системах. Для Первой этической системы *, логическое умножение - это компромисс, союз, дружба; +, логическое сложение - конфликт, отказ от компромисса, недружба. В бинарной логике Лефевра эти два возможных состояния понимаются предельно широко, подобно тому, как 1 и 0 охватывают все возможные определения желательного и нежелательного - Добро и Зло, Правда и Неправда и т.д.
Поэтому для Первой этической системы, лучшее состояние треугольной структуры - это когда каждый элемент сам по себе (" дураков надо делить"; исполнительная, законодательная и судебная власть независимы друг от друга, поэтому между ними возможен и допустим конфликт, и т.д.). Этический статус такой конфигурации - 7/8, максимально возможный. Худшее из лучшего, это когда двое объединяются против третьего - 5/8, что всё равно больше 1/2, и потому хорошо.
Это понятно? А во Второй этической системе наоборот. Впрочем, я об этом уже писал. nik_pog, кажется, тогда сказал, что не может представить себе структуру/систему, в которой часть элементов враждует между собой, потому что их, в таком случае, нельзя считать единой структурой. На самом деле, конечно же, нет ничего проще. Возьмём шекспировскую Верону. Монтекки и Капулетти враждуют между собой, так? При этом, и те и другие находятся в союзе с герцогом. И все вместе они образуют Верону, как единое целое. Во Второй этической стеме это выглядит, как (a * b) + c; Монтекки и Капуллетии враждуют между собой, и те, и другие дружат с герцогом, и это не такая плохая ситуация, потому что температура структуры выше температуры окружающей среды ((a * b) + c = 5/8; 5/8 >1/2).
А вот для Первой этической системы это плохая ситуация, потому что в Первой этической системе она трактуется, как a * (b + c) = 3/8, что хуже, чем 1/2, температура среды. И для Первой этической системы было бы лучше, если бы герцог, например, однозначно выбрал правую сторону в конфликте и объявил вторую сторону вне закона. А для Второй этической системы как раз это было бы злом, и так далее.
Я ещё вас не потерял? Ну вот, для понимания героического поведения в схеме Лефевра надо понимать, что у героев всё наоборот, их логика обратная по отношению к обывательской. Герой стремится не структуру улучшить, герой стремится повысить свой этический статус в собственных глазах, даже в ущерб структуре, к которой он принадлежит. Крайне огрубляя - герой всем вокруг делает хуже (т.е., старается поступать правильно, независимо от возможных негативных последствий). Но производя добро, герой творит добро, и этим греет среду - он, как личность, а не структура в целом.
Для производства добра нужна либо оптимальная структура из негероических, нерефлексирующих, неразумных элементов; либо структура, состоящая из героев, которые рефлексируют свою позицию и сознательно воздерживаются от зла. И это два разных требования, две разные структуры. Либо мы делаем ставку на людей, которым не всё равно, как они себя ведут, либо на механизм, которому всё равно, из каких деталей он состоит.
Почему я это люблю? Я наверняка об этом уже говорил, я надеюсь, что я ещё буду об этом говорить, но, в общем, это хороший метод для анализа простых сюжетов.
Я об этом писал:
Вот пример для трёх элементов, все возможные конфигурации, в порядке убывания этической привлекательности:
a + b + c = 7/8
(a * b) + c = 5/8
a * (b + c) = 3/8
a * b * c = 1/8
Понятно, почему так? Система (a + b + c) производит добро, потому что для того, чтобы склонить её на сторону зла, все три элемента должны оказаться злом одновременно. Если для каждого элемента (лишенного рефлексии, или обладающего неадекватной рефлексией) шанс перейти на сторону зла равен 1/2, для системы в целом он будет равен 1/8. (Умножение вероятностей: 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8)
Для системы ((a * b) + c) это даёт 5/8, то есть система порождает добро, когда c = 1 (а это будет в половине из всех случаев, по определению), или когда с = 0, но a = 1 и b = 1. Тут простая математика.
Ещё раз - это логика структуры, которая состоит из элементов, не обладающих рефлексией, или неспособных к адекватной рефлексии, например, из этических "обывателей". Каждому элементу структуры раз в такт присваивается произвольное значение добра или зла (1 или 0), с вероятностью 50%. Температура окружающей среды, в этическом смысле - 1/2, элементы структуры находятся в этической "суперпозиции".
Мы можем сказать, что обыватель, элемент структуры, стремится обеспечить себе более комфортные и "тёплые" условия в рамках структуры, а потому выстраивает свои связи соответствующим образом, расплачиваясь за это своим невысоким этическим статусом.
А можем сказать, что структура пытается оптимизировать сама себя, используя восприятие своих элементов и загруженное в них программное обеспечение (ПО = та или иная этическая система). У структуры нет собственной воли, составляющие её элементы не способны к осознанному этическому поведению, и тем не менее структура "ведёт" себя так, будто она стремится быть "теплее" окружающей среды.
Вы всё ещё следите за логикой Лефевра? Главное - это понимать, что способ измерения этой самой этической температуры не является объективным, он разный в двух разных этических системах. Для Первой этической системы *, логическое умножение - это компромисс, союз, дружба; +, логическое сложение - конфликт, отказ от компромисса, недружба. В бинарной логике Лефевра эти два возможных состояния понимаются предельно широко, подобно тому, как 1 и 0 охватывают все возможные определения желательного и нежелательного - Добро и Зло, Правда и Неправда и т.д.
Поэтому для Первой этической системы, лучшее состояние треугольной структуры - это когда каждый элемент сам по себе (" дураков надо делить"; исполнительная, законодательная и судебная власть независимы друг от друга, поэтому между ними возможен и допустим конфликт, и т.д.). Этический статус такой конфигурации - 7/8, максимально возможный. Худшее из лучшего, это когда двое объединяются против третьего - 5/8, что всё равно больше 1/2, и потому хорошо.
Это понятно? А во Второй этической системе наоборот. Впрочем, я об этом уже писал. nik_pog, кажется, тогда сказал, что не может представить себе структуру/систему, в которой часть элементов враждует между собой, потому что их, в таком случае, нельзя считать единой структурой. На самом деле, конечно же, нет ничего проще. Возьмём шекспировскую Верону. Монтекки и Капулетти враждуют между собой, так? При этом, и те и другие находятся в союзе с герцогом. И все вместе они образуют Верону, как единое целое. Во Второй этической стеме это выглядит, как (a * b) + c; Монтекки и Капуллетии враждуют между собой, и те, и другие дружат с герцогом, и это не такая плохая ситуация, потому что температура структуры выше температуры окружающей среды ((a * b) + c = 5/8; 5/8 >1/2).
А вот для Первой этической системы это плохая ситуация, потому что в Первой этической системе она трактуется, как a * (b + c) = 3/8, что хуже, чем 1/2, температура среды. И для Первой этической системы было бы лучше, если бы герцог, например, однозначно выбрал правую сторону в конфликте и объявил вторую сторону вне закона. А для Второй этической системы как раз это было бы злом, и так далее.
Я ещё вас не потерял? Ну вот, для понимания героического поведения в схеме Лефевра надо понимать, что у героев всё наоборот, их логика обратная по отношению к обывательской. Герой стремится не структуру улучшить, герой стремится повысить свой этический статус в собственных глазах, даже в ущерб структуре, к которой он принадлежит. Крайне огрубляя - герой всем вокруг делает хуже (т.е., старается поступать правильно, независимо от возможных негативных последствий). Но производя добро, герой творит добро, и этим греет среду - он, как личность, а не структура в целом.
Для производства добра нужна либо оптимальная структура из негероических, нерефлексирующих, неразумных элементов; либо структура, состоящая из героев, которые рефлексируют свою позицию и сознательно воздерживаются от зла. И это два разных требования, две разные структуры. Либо мы делаем ставку на людей, которым не всё равно, как они себя ведут, либо на механизм, которому всё равно, из каких деталей он состоит.
Почему я это люблю? Я наверняка об этом уже говорил, я надеюсь, что я ещё буду об этом говорить, но, в общем, это хороший метод для анализа простых сюжетов.