Я не читал ни строчки исходного материала. У меня субъективное впечатление: рассказывающее о своем обществе создание психически ненормально, даже для своего вида
( ... )
А что ты мне про трейвов говорил? Тут у нас огромная свобода для манёвра: это слова крайне субъективного (и ироничного) интервьюируемого (представителя расы космических кочевников, который рассказывает о пещерах и дубинках), переданный через автоматический переводчик (да, это компьютерный перевод с курийского на горианский) и восстановленный по памяти, а затем переведённый на английский в качестве притчи о том, почему земные мужики - козлы. (А потом с английского - на русский.)
Но при этом да, судя по всему, это раса с более высокой "поршневостью" чем у людей. Но какие у нас основания судить, что наша "поршневость" максимально возможная для разумной расы, а дальше - стенка?
(Хотя может и стенка. Опять же, есть мнение ещё одной важной для горианской саги расы, Царствующих Жрецов, которые, по общему мнению, не такие кровожадные, как курии. Вот они иногда высказывались в том духе, что человек, курия, суть одна.)
С другой стороны, с точки зрения ксенопсихологии, оскорбление вида "а люди не умеют убивать зубами!" просто прекрасно. (~кастраты, педерасты, рогоносцы.)
Или обмен репликами вида "Ты доминант?" - "Я не буду убивать тебя за этот вопрос". Ну прекрасно же.
Ну то есть медведь, с обидой заявляющий "кролик! Ты плохой кролик, маленький, неопасный!"
Собеседники ведь не совсем чужие друг другу существа. Некоторые понятия, "опасность", "боевые действия" у них одинаковые. Когда один говорит "я буду убивать" он не имеет в виду "может быть рвать клыками, а может быть просто напишу критическую статью в популярный журнал".
Я могу представить себе только одну ситуацию, в которой разумный медведь скажет кролику что он плохой и неправильный. 1. Кролики только что подожгли медвежью берлогу огнемётом, а выживших расстреляли из снайперской винтовки. 1а. ... и после этого выжившие медведики говорят о том, что надо бы начать жить как кролики.
Нет, ещё раз. Это как если бы человек сказал негуманоидному инопланетянину "а вы вообще педики по жизни". Оскорбление из половой сферы, и при этом настолько сильное, что не нуждается в скидке на реальные обстоятельства.
Так же контекст какой?
" - Наш мир был очень красив, - сказал он, глядя мне в глаза. - Скоро у нас будет другой. - А может, и не будет, - сказал я. - Зато люди не могут убивать зубами, - огрызнулся зверь".
Тарл ему намекает на жирные и толстые обстоятельства. "Вы никогда не выиграете эту войну". А Пол-Уха в ответ: "А люди вообще жалкие голокожие чмошники".
Прежде всего это оскорбление курии-доминанта в адрес другого курии-доминанта, с намёком, что тот не доминант, а так.
Да, и мне кажется, что ты не совсем понял, что killings тут не совсем "убийства" в нашем понимании. В ряде случаев, это ещё и процедура, то есть конкретная составляющая курийской культуры. Ритуальный поединок двух доминантов, когда на них смотрит весь остальной Народ.
Я тут же успокоюсь и поверю, если "killings" это комплекс ритуальных действий вокруг идеи убийства одним доминантом другого. Подготовка, игровая имитация, угрожающие позы, обсуждение в прозе и в стихах. А собственно убийство врага и даже иногда встреча с ним optional. То есть приятно когда она происходит, но, как счастливый брак, это не каждый год и не с каждым.
https://gest.livejournal.com/537730.html - ты мне Астеррота напоминаешь, если честно. "Ну не может такого быть. Не может быть, чтобы взрослый самец убивал взрослого самца. Это абсурд, бессмыслица. Не может существовать вид, в котором особи способы на убийство представителей собственного вида".
У меня более мягкое мнение, чем у него. Я говорю всего лишь, что нельзя одним и тем же ртом одновременно делать три вещи: убивать сильного врага, пережёвывать слабого врага, и произносить речь о том что смысл жизни заключается в борьбе с врагом.
Любые две вещи можно. Три уже нельзя. Разве что какая-то очень странная компартментализация, ну я её и обозвал сумасшествием для простоты.
Можно убивать сильного врага - можно считать, что смысл жизни состоит в борьбе - но тогда нельзя пережёвывать слабого врага? Что значит "пережёвывать слабого врага"?
Убивать с минимальной опасностью для себя. Избегать убийства если опасность не минимальная. Спокойно возвращаться и убивать когда опасность опять минимальная.
И ты считаешь, что такое поведение не может сочетаться с культурой поединков на равных, с равными - и культурой, придающей особое значение таким поединкам?
Первый компонент: убивать с наименьшим риском для себя и когда удобно. А когда неудобно, не убивать. От боя с соперником, оказавшимся неожиданно трудным, уходить в любой момент.
Второй компонент: убивать с наибольшим риском для себя, уход от боя считать поражением или хуже чем поражение.
Третий компонент: убийство подробно обсуждается, не скрывается никогда, даже смотреть можно всем, обсуждать точно.
Первый компонент противоречит второму, а третий не дает это противоречие скрывать.
"Убивать с минимальной опасностью для себя. Избегать убийства если опасность не минимальная. Спокойно возвращаться и убивать когда опасность опять минимальная" - это охота. Ну, добыча пропитания.
Reply
Но при этом да, судя по всему, это раса с более высокой "поршневостью" чем у людей. Но какие у нас основания судить, что наша "поршневость" максимально возможная для разумной расы, а дальше - стенка?
(Хотя может и стенка. Опять же, есть мнение ещё одной важной для горианской саги расы, Царствующих Жрецов, которые, по общему мнению, не такие кровожадные, как курии. Вот они иногда высказывались в том духе, что человек, курия, суть одна.)
Reply
Или обмен репликами вида "Ты доминант?" - "Я не буду убивать тебя за этот вопрос". Ну прекрасно же.
Reply
Собеседники ведь не совсем чужие друг другу существа. Некоторые понятия, "опасность", "боевые действия" у них одинаковые. Когда один говорит "я буду убивать" он не имеет в виду "может быть рвать клыками, а может быть просто напишу критическую статью в популярный журнал".
Я могу представить себе только одну ситуацию, в которой разумный медведь скажет кролику что он плохой и неправильный.
1. Кролики только что подожгли медвежью берлогу огнемётом, а выживших расстреляли из снайперской винтовки.
1а. ... и после этого выжившие медведики говорят о том, что надо бы начать жить как кролики.
Reply
Так же контекст какой?
" - Наш мир был очень красив, - сказал он, глядя мне в глаза. - Скоро у нас будет другой.
- А может, и не будет, - сказал я.
- Зато люди не могут убивать зубами, - огрызнулся зверь".
Тарл ему намекает на жирные и толстые обстоятельства. "Вы никогда не выиграете эту войну". А Пол-Уха в ответ: "А люди вообще жалкие голокожие чмошники".
Прежде всего это оскорбление курии-доминанта в адрес другого курии-доминанта, с намёком, что тот не доминант, а так.
Reply
Reply
А собственно убийство врага и даже иногда встреча с ним optional. То есть приятно когда она происходит, но, как счастливый брак, это не каждый год и не с каждым.
Если так расширить понятие, то всё хорошо.
Reply
Reply
Я говорю всего лишь, что нельзя одним и тем же ртом одновременно делать три вещи: убивать сильного врага, пережёвывать слабого врага, и произносить речь о том что смысл жизни заключается в борьбе с врагом.
Любые две вещи можно. Три уже нельзя. Разве что какая-то очень странная компартментализация, ну я её и обозвал сумасшествием для простоты.
Reply
Reply
Reply
Reply
Второй компонент: убивать с наибольшим риском для себя, уход от боя считать поражением или хуже чем поражение.
Третий компонент: убийство подробно обсуждается, не скрывается никогда, даже смотреть можно всем, обсуждать точно.
Первый компонент противоречит второму, а третий не дает это противоречие скрывать.
Reply
"Убивать с минимальной опасностью для себя. Избегать убийства если опасность не минимальная. Спокойно возвращаться и убивать когда опасность опять минимальная" - это охота. Ну, добыча пропитания.
The Killing - это секс, он с едой не связан.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment