Если бы ее задал кто-нибудь мне (или если бы авторы комикса были склонны к современной псевдовосточно-псевдофилософской попсе), ответ был бы примерно таким: самым главным оружием воина является он сам. Я пытаюсь угадать, какой из предложенных вариантов был бы самым правильным в описываемых условиях.
"Наилучшим способом сражения будет сражение луком и стрелами. Хуже - сражение копьем, еще хуже - сражение мечом. Наихудшее - сражаться в кулачном бою." А брахману вообще запретно наносить вред живым существам.
He will give a ‘dhanu’ (meaning a bow) to a Brahmin disciple, a khadga (meaning a sword) to a Ksatriya, a ‘Kunta’ (meaning a lance) to a Vaisya and a ‘Gada’ (meaning a mace) to a Sudra.
Были случаи, когда брахманам было разрешено сражаться, а уж тренировки для развития тела и духа - так почти обязательно. А откуда цитата? Не гуглится.
Лук и стрелы умерли с появлением огнестрельного оружия, но Агни-Пурана относится к эпохе до его возникновения. Так-то оно проходит по той же категории, что луки, янтрамукта (оружие, использующее для запуска некое машинное приспособление).
Что же до наградного оружия... Вам воевать или красоваться? Современный пехотинец чем чаще сражается - апгрейдом меча, апгрейдом копья или апгрейдом лука?
Про огнестрельное оружие речь не идёт. Но кроме него ? Только самое разнообразное blade Никаких копий, никаких луков, никаких нунчак, никаких кукрей (или как они там склоняются ?), никаких шестопёров и топоров. Только blade.
>Почему?
Расскажите, чем лук отличается от арбалета. Принципиально, на уровне организации боя.
>>>Про огнестрельное оружие речь не идёт. Но кроме него ? Только самое разнообразное blade Почему не идет-то? То, что в европейской культуре большее значение получило церемониальное, нежели боевое, оружие - плохо говорит о европейских солдатах, а на самом деле - больше даже о европейских офицерах.
>>>Расскажите, чем лук отличается от арбалета. Принципиально, на уровне организации боя. На уровне организации боя - мощностью залпа и плотностью огня. Первая выше, вторая ниже. Собственно, именно из-за этого (ну и еще из-за дороговизны арбалетов) никакой арбалет лука не убил; арбалет и лук использовались в европейском (и, например, китайском) военном деле параллельно.
>На уровне организации боя - мощностью залпа и плотностью огня.
Главное отличие в том, что стрельбе из лука надо учиться минимум 10 лет, а из арбалета - максимум 2 месяца. Из этого вытекает так много, что никакие там плотности огня и рядом не стояли.
И именно это главное свойство и унаследовало (некоторым образом) огнестрельное оружие у арбалета.
>>>полюбопытствуйте историю штыкового боя: Простите, вы же понимаете, что мушкет (а потом - винтовка) со штыком - это не меч, а копье: длинное древко с колющим наконечником, и использовалось оно именно как копье? Собственно, по первой же ссылке можно видеть, насколько меч эффективен против отряда стрелков, прикрытых копейщиками.
>>>Главное отличие в том, что стрельбе из лука надо учиться минимум 10 лет, а из арбалета - максимум 2 месяца. Вы же сами оговорились - на уровне организации боя. На уровне организации боя у вас уже имеют место быть обученные арбалетчики и обученные лучники. Сколько обучили, столько и есть. Поскольку арбалет намного дороже лука, а механика требует квалифицированного пользователя (а еще - подходящих условий для использования), арбалет так лука и не вытеснил. Более того, оставался как раз оружием элитным и довольно дорогим
( ... )
>Простите, вы же понимаете, что мушкет (а потом - винтовка) со штыком - это не меч, а копье: длинное древко с колющим наконечником, и использовалось оно именно как копье
( ... )
Из Дханур-Веды.
А что он по тексту ответил?
Reply
Reply
Reply
А брахману вообще запретно наносить вред живым существам.
Reply
Были случаи, когда брахманам было разрешено сражаться, а уж тренировки для развития тела и духа - так почти обязательно. А откуда цитата? Не гуглится.
Reply
Reply
Копьё... Ну, покажите наградное копьё ? Наградной же клинок - популярный атрибут.
Reply
Что же до наградного оружия... Вам воевать или красоваться? Современный пехотинец чем чаще сражается - апгрейдом меча, апгрейдом копья или апгрейдом лука?
Reply
Речь об отношении воинов к оружию. Только клинки пользуются любовью (всяко, в европейской традиции).
>Современный пехотинец чем чаще сражается - апгрейдом меча, апгрейдом копья или апгрейдом лука?
Огнестрельное оружие не имеет ничего общего с луками.
А вот что в эпоху безраздельного господства огнестрела офицеры по прежнему носят клинки - очень показательно.
Reply
"Это - моя винтовка". Продолжать?
>>>Огнестрельное оружие не имеет ничего общего с луками.
Почему?
Reply
Про огнестрельное оружие речь не идёт. Но кроме него ? Только самое разнообразное blade
Никаких копий, никаких луков, никаких нунчак, никаких кукрей (или как они там склоняются ?), никаких шестопёров и топоров.
Только blade.
>Почему?
Расскажите, чем лук отличается от арбалета. Принципиально, на уровне организации боя.
Reply
Почему не идет-то? То, что в европейской культуре большее значение получило церемониальное, нежели боевое, оружие - плохо говорит о европейских солдатах, а на самом деле - больше даже о европейских офицерах.
>>>Расскажите, чем лук отличается от арбалета. Принципиально, на уровне организации боя.
На уровне организации боя - мощностью залпа и плотностью огня. Первая выше, вторая ниже.
Собственно, именно из-за этого (ну и еще из-за дороговизны арбалетов) никакой арбалет лука не убил; арбалет и лук использовались в европейском (и, например, китайском) военном деле параллельно.
Reply
полюбопытствуйте историю штыкового боя:
http://kosarex.livejournal.com/1647625.html
http://kosarex.livejournal.com/1648143.html
http://kosarex.livejournal.com/1649277.html
>На уровне организации боя - мощностью залпа и плотностью огня.
Главное отличие в том, что стрельбе из лука надо учиться минимум 10 лет, а из арбалета - максимум 2 месяца.
Из этого вытекает так много, что никакие там плотности огня и рядом не стояли.
И именно это главное свойство и унаследовало (некоторым образом) огнестрельное оружие у арбалета.
Reply
Простите, вы же понимаете, что мушкет (а потом - винтовка) со штыком - это не меч, а копье: длинное древко с колющим наконечником, и использовалось оно именно как копье?
Собственно, по первой же ссылке можно видеть, насколько меч эффективен против отряда стрелков, прикрытых копейщиками.
>>>Главное отличие в том, что стрельбе из лука надо учиться минимум 10 лет, а из арбалета - максимум 2 месяца.
Вы же сами оговорились - на уровне организации боя. На уровне организации боя у вас уже имеют место быть обученные арбалетчики и обученные лучники. Сколько обучили, столько и есть. Поскольку арбалет намного дороже лука, а механика требует квалифицированного пользователя (а еще - подходящих условий для использования), арбалет так лука и не вытеснил. Более того, оставался как раз оружием элитным и довольно дорогим ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment