"Противник может блистать достоинствами, мы его за это уважаем и даже местами любим, то нам начальство приказало вывалять его в говне, повесить, а труп свезти на мясокобинат, так что именно это мы и сделаем."
Ну вот допустим советскому человеку приказали есть говно, потому что такова воля начальства. И он ест. Можно ли его уважать? То есть, мы вообще, в принципе, уважаем людей, которые ведут себя по принципу "нам начальство приказало вывалять нашего отца в говне, повесить, а труп свезти на мясокобинат, так что именно это мы и сделаем"?
Очевидно, что нет.
Речь тут как раз идёт об этической системе, которая оценивает поступки человека, но не его цели (которые могут быть самыми разными). Благородный человек ведёт себя благородно, соблюдая правила благородного поведения и не совершая неблаговидных поступков. Даже если ему приказали это сделать. Иначе он дерьмо, а не благородный человек. Честь выше присяги.
>Речь тут как раз идёт об этической системе, которая оценивает поступки человека, но не его цели (которые могут быть самыми разными). Благородный человек ведёт себя благородно, соблюдая правила благородного поведения и не совершая неблаговидных поступков.
А кто оценивает благородство ? Внешние наблюдатели (=мы) или участники ситуации внутри её ?
Очень оригинально. Завтра внешние наблюдатели сменятся, сменится у них представления о должном и пыщ-пыщ-ВНЕЗАПНО поменяется этическая система у людей, которые жили и умерли 50 лет назад ?
Меня смущает, что мы не просто оцениваем их действия, а пытаемся описать причины, почему ни себя так вели.
Если система оценки предполагает, что причины поведения "подопытных" меняются со сменой внешнего наблюдателя, то такую систему надо немедленно выкинуть в помойку и больше оттуда никогда её не доставать.
Если непонятно почему, подскажу. Потому что эта система не проходится обязательные требования научности - её результат не повторяется и зависит от внешнего наблюдателя.
Вторая этическая система построена на предписании: "веди себя так, чтобы релевантная группа наблюдателей признала твое поведение как возможный образец для собственного поведения". Поступки этого человека должны выглядеть правильно для тех, кто рассматривается как референтная группа. Собственно, отсюда "неблаговидный" - такой, который не выглядит благим.
Это не наука и не религия, это этика. Наука начинается, когда мы начинаем из этого делать некоторые выводы. Пожалуйста: зная, что некий человек принадлежит к некоторому обществу известных свойств, придерживается второй этической системы и является этичным, мы можем фальсифицируемо предсказать его поведение. Критерий Поппера выполняется.
Reply
Reply
"Противник может блистать достоинствами, мы его за это уважаем и даже местами любим, то нам начальство приказало вывалять его в говне, повесить, а труп свезти на мясокобинат, так что именно это мы и сделаем."
Reply
Reply
Reply
Очевидно, что нет.
Речь тут как раз идёт об этической системе, которая оценивает поступки человека, но не его цели (которые могут быть самыми разными). Благородный человек ведёт себя благородно, соблюдая правила благородного поведения и не совершая неблаговидных поступков. Даже если ему приказали это сделать. Иначе он дерьмо, а не благородный человек. Честь выше присяги.
Reply
А кто оценивает благородство ? Внешние наблюдатели (=мы) или участники ситуации внутри её ?
Reply
Reply
Reply
Reply
Если система оценки предполагает, что причины поведения "подопытных" меняются со сменой внешнего наблюдателя, то такую систему надо немедленно выкинуть в помойку и больше оттуда никогда её не доставать.
Если непонятно почему, подскажу. Потому что эта система не проходится обязательные требования научности - её результат не повторяется и зависит от внешнего наблюдателя.
Reply
Reply
Reply
Reply
Обсуждать религию в данной ситуации мне не интересно, прошу понять правильно.
Reply
Пожалуйста: зная, что некий человек принадлежит к некоторому обществу известных свойств, придерживается второй этической системы и является этичным, мы можем фальсифицируемо предсказать его поведение. Критерий Поппера выполняется.
Reply
Leave a comment