Прогресс
Есть у меня в голове один образ...
Вот представьте, что мы бы взяли одного из моих любимых белогвардейских военных теоретиков (я их всех люблю), годов эдак двадцатых. И показали бы ему советское мотострелковое отделение на БМП-1 из конца шестидесятых - начала семидесятых, то есть через 40-50 лет после его времени.
Но условие такое - всё, что он видит, он должен интерпретировать в привычных ему терминах и образах. То есть он видит будущее не в чистом виде, не глазами, а "как бы через мутное стекло", через призму своих знаний и восприятия.
БМП для него - это танк, лёгкий пехотный танк. Но с другой стороны, а что это, как не танк? Гусеницы есть, вращающаяся башня есть, противопулевое бронирование есть. Если "Рено" FT-17 танк, то и БМП-1 - танк. Танк на отделение, который, к тому же, служит транспортом для этого отделения - это, конечно, очень жирно. (Лиддел-Гарт в 1919, что ли, году предлагал выделять один пехотный танк на взвод.)
У солдат стальные каски, в руках - ружья-пулемёты. Наш белоэмигрант знает, что это такое, для него это прямое развитие автомата Фёдорова. СВД у него тоже не вызовет проблем - самозарядная винтовка под русский винтовочный патрон, с оптическим прицелом, ничего странного. Гранатомётчик с РПГ-7? Опять же, он это истолкует через известную ему историю отечественных ружейных гранатомётов, то есть, например, как "развитие мортирки Дьяконова в сторону использования шомпольных гранат".
Ладно, скажет этот условный белоэмигрант, элитные войска вы мне показали. А как в ваше время выглядят обычные маршевые батальоны с конным обозом?
Понимаете, что я хочу сказать? Для нас советское мотострелковое отделение - это символ массовой армии, заточенной под тотальную войну и огромные потери в результате применения противником ядерного оружия. Вся техника максимально простая и надёжная, чтобы её мог произвести грузинский рабочий и использовать узбекский крестьянин.
А наш белогвардеец увидит нечто невероятно дорогое и сложное - концентрацию хайтека, даже избыточную концентрацию. Для него будет совершенно очевидно, что небольшое число особых ударных частей можно вооружить подобным образом, но ни в одной стране мира не хватит средств, чтобы поднять до этого уровня линейные части. Да и потом, это не нужно и бесполезно. Им же ещё и горючее придётся подвозить. И танк у них будет постоянно ломаться. А патронов они сколько потратят? Это ведь безумие - раздать каждому бойцу по ружью-пулемёту! И гранатомёт на отделение, вместо со снайперской винтовкой. Зачем?! Разве не общеизвестно, что в рамках отделения может использоваться оружие только одного типа, а не нескольких разных? Как они будут применять весь свой арсенал в бою? Как сержант сможет одновременно руководить действиями бойцов с разным вооружением и разными задачами на поле боя? Или тут каждый автоматчик - уже унтер, а командует ими младший офицер, и у них за плечами многолетняя специальная подготовка?
Вот представьте, что мы бы взяли одного из моих любимых белогвардейских военных теоретиков (я их всех люблю), годов эдак двадцатых. И показали бы ему советское мотострелковое отделение на БМП-1 из конца шестидесятых - начала семидесятых, то есть через 40-50 лет после его времени.
Но условие такое - всё, что он видит, он должен интерпретировать в привычных ему терминах и образах. То есть он видит будущее не в чистом виде, не глазами, а "как бы через мутное стекло", через призму своих знаний и восприятия.
БМП для него - это танк, лёгкий пехотный танк. Но с другой стороны, а что это, как не танк? Гусеницы есть, вращающаяся башня есть, противопулевое бронирование есть. Если "Рено" FT-17 танк, то и БМП-1 - танк. Танк на отделение, который, к тому же, служит транспортом для этого отделения - это, конечно, очень жирно. (Лиддел-Гарт в 1919, что ли, году предлагал выделять один пехотный танк на взвод.)
У солдат стальные каски, в руках - ружья-пулемёты. Наш белоэмигрант знает, что это такое, для него это прямое развитие автомата Фёдорова. СВД у него тоже не вызовет проблем - самозарядная винтовка под русский винтовочный патрон, с оптическим прицелом, ничего странного. Гранатомётчик с РПГ-7? Опять же, он это истолкует через известную ему историю отечественных ружейных гранатомётов, то есть, например, как "развитие мортирки Дьяконова в сторону использования шомпольных гранат".
Ладно, скажет этот условный белоэмигрант, элитные войска вы мне показали. А как в ваше время выглядят обычные маршевые батальоны с конным обозом?
Понимаете, что я хочу сказать? Для нас советское мотострелковое отделение - это символ массовой армии, заточенной под тотальную войну и огромные потери в результате применения противником ядерного оружия. Вся техника максимально простая и надёжная, чтобы её мог произвести грузинский рабочий и использовать узбекский крестьянин.
А наш белогвардеец увидит нечто невероятно дорогое и сложное - концентрацию хайтека, даже избыточную концентрацию. Для него будет совершенно очевидно, что небольшое число особых ударных частей можно вооружить подобным образом, но ни в одной стране мира не хватит средств, чтобы поднять до этого уровня линейные части. Да и потом, это не нужно и бесполезно. Им же ещё и горючее придётся подвозить. И танк у них будет постоянно ломаться. А патронов они сколько потратят? Это ведь безумие - раздать каждому бойцу по ружью-пулемёту! И гранатомёт на отделение, вместо со снайперской винтовкой. Зачем?! Разве не общеизвестно, что в рамках отделения может использоваться оружие только одного типа, а не нескольких разных? Как они будут применять весь свой арсенал в бою? Как сержант сможет одновременно руководить действиями бойцов с разным вооружением и разными задачами на поле боя? Или тут каждый автоматчик - уже унтер, а командует ими младший офицер, и у них за плечами многолетняя специальная подготовка?