Если Игроки не люди то почему их должна волновать судьба инвестиций ? Если это задано правилами игры, то кто задает правила ? Если правила задают Игроки сами себе то они могут их менять и они могут быть любыми.
Если Игроки люди то судьба отдельных этических систем не может их не волновать.
Если это задано правилами игры, то кто задает правила ? Если правила задают Игроки сами себе то они могут их менять и они могут быть любыми. Я тоже могу произвольно менять правила игры в шахматы, в которые сел играть. Но получу ли я тогда удовольствие от шахматной партии?
вы с партнерами можете сесть играть в шахматы, потом в шашки, потом отложить партию и начать играть в карты. потом поменять шахматные правила и начать играть по новым. можете играть во все игры одновременно. и получать удовольствие. а вот если нет возможности выбирать играть или нет, во что играть и т.д. то это уже интересный вопрос об игроках...
Так играют-то они не с людьми, а друг с другом. И их волную набранные очки. Потому что это игра, а игра это "добровольное преодоление искусственных препятствий".
Ещё раз - описанная игра представляют собой метафору.
я понимаю метафору, и она великолепна. просто в конце ее стройность нарушается отсылкой к "судьбе инвестиций", принципиально - могут ли Игроки менять правила или нет, от этого будет зависеть законченность и логичность метафоры
"Судьба инвестиций" - это то, что происходит внутри игры.
Отсюда и сравнение с реальными играми: про Гражданскую войну, где можно помогать и красным, и белом (а вся суть в том, в каком лагере у тебя больше очков), про политику великих держав, про "Империал-2030". Когда игрок делает инвестиции в Китай, его волнует судьба этих инвестиций, то есть положение Китая в мире игры.
и я про реальность (это ведь самое интересное?), в реальном мире критерии оценки положения, фокус конкуренции меняются со временем, а в предлагаемой метафоре они жестко заданы "вложение в одну из этических систеем". динамика, развиваемая в ходе метафоры внезапно стала статикой. имхо, логичнее бы было оценивать допустим выигрыш как вложение "в самую сложную этическую систему" или еще какие то, динамичные. и/или критерии бы менялись на каждом раунде, при качественных переходах - на этом меряемся землей, на следующем - энергией, потом - стартапами и т.п.
если выбирать какой то постоянный критерий оценки то это бы было что то вроде "увеличение адаптационных способностей социума" имхо
Если Игроки люди то судьба отдельных этических систем не может их не волновать.
Reply
Я тоже могу произвольно менять правила игры в шахматы, в которые сел играть. Но получу ли я тогда удовольствие от шахматной партии?
Reply
и получать удовольствие.
а вот если нет возможности выбирать играть или нет, во что играть и т.д. то это уже интересный вопрос об игроках...
Reply
Reply
Reply
Ещё раз - описанная игра представляют собой метафору.
Reply
Reply
Отсюда и сравнение с реальными играми: про Гражданскую войну, где можно помогать и красным, и белом (а вся суть в том, в каком лагере у тебя больше очков), про политику великих держав, про "Империал-2030". Когда игрок делает инвестиции в Китай, его волнует судьба этих инвестиций, то есть положение Китая в мире игры.
Reply
имхо, логичнее бы было оценивать допустим выигрыш как вложение "в самую сложную этическую систему" или еще какие то, динамичные. и/или критерии бы менялись на каждом раунде, при качественных переходах - на этом меряемся землей, на следующем - энергией, потом - стартапами и т.п.
если выбирать какой то постоянный критерий оценки то это бы было что то вроде "увеличение адаптационных способностей социума" имхо
Reply
Leave a comment