Человечки Лефевра и проблематика этического поступка

[gest]

Идём дальшеЧеловечки постановили, что любой человек - это не Добро и не Зло. Человек (человечек) это n, которое способно быть и 0, и 1, в зависимости от обстоятельств. В данном случае, 1 и 0 представляют собой мерило поступков человечка. На человечка воздействует внешняя среда, которая в каждый момент времени толкает его либо к Добру, либо к Злу, с

Comments

[fortunatus]

Почему же он не допускает существования "чёрных Дон Кихотов", людей с n=0, стремящихся творить зло, даже когда среда толкает к добру? Ведь они вполне реальны. Может, их и побольше, чем n=1.

[gest]

Безусловно, Лефевр допускает ситуацию, когда в обществе встречаются люди, которые на самом деле не разделяют ценностей общества, в котором живут. Он их называл "лицемерами", это люди с минимальным этическим статусом

[gest]

И ещё. Это к вопросу "побольше, чем n=1".

Допустим, мы исповедуем некую религию, и считаем её добром.

Рядом с нами живут люди, которые исповедуют другую религию.

Мы ловим одного из них и предлагаем ему, под страхом смерти, выбрать добро, то есть перейти в нашу веру. Он отказывается, мы его сжигаем.

Для нас он, допустим, упёртый злодей - вот, даже под страхом смерти отказался переходить на сторону добра.

Но для своих-то он герой, мученик, святой! Он не отрёкся от истинной веры и умер за неё.

И если у нас принципиальных людей (1) очень мало, то ведь и у них таких мало, и наоборот.

Лефевр упоминает обе ситуации - и когда наши "герои", это их "лицемеры", а наши "лицемеры" это их "герои", и когда чужие "герои" всё равно вызывают уважение своей принципиальностью, то есть получают более высокий этический статус, чем "обыватели".

Но в любом случае, больше всего именно "обывателей".

[gest]

Одной строчкой - в рамках этой концепции, люди для людей в общих чертах делятся на принципиальных и беспринципных, сгустком абстрактного зла люди не бывают, но люди бывают орудием зла.

[gcugreyarea]

Вот кстати, здесь ты регулярно используешь "добро" в значении "верное, правильное, желаемое", а не в значении "доброта, гуманность, неагрессивность, милосердие".
Собственно вся дискуссия в одном из предыдущих постов о горианах была спровоцирована тем, что мне показалось, что ты недостаточно рефлексируешь разницу между этими двумя смыслами. И из-за этого у тебя возникают некоторые смысловые косяки, когда первое без должного обоснуя переходит во второе - и наоборот.

[gest]

Так. Ты понимаешь, что и фраза "люди - это животные", и фраза "люди не животные", может представлять собой истинное высказывание, потому что у слова "животные" разная смысловая нагрузка в разных системах?

В концепции Лефевра "желательное" и" нежелательное" обозначаются, как Добро и Зло (1 и 0).

В "господствующей земной культуре" понятия "желательного" и "нежелательного" связываются с Добром и Злом.

Владимир Лефевр принадлежит к господствующей земной культуре.

Где ты видишь противоречие?

Но 1 и 0, как таковые, не содержат в себе никаких указаний на культурную, философскую, этическую, религиозную категорию Добра и Зла. При этом, да, 1 и 0 могут обозначать Добро и Зло, Свет и Тьму, Правду и Ложь.

[gcugreyarea]

>Ты понимаешь, что и фраза "люди - это животные", и фраза "люди не животные", может представлять собой истинное высказывание, потому что у слова "животные" разная смысловая нагрузка в разных системах?
Я отлично понимаю. Просто по некоторым моментам у меня возникало ощущение, что ТЫ это не до конца понимаешь - может и ложное, ни разу не настаиваю на истинности своих ощущений.

>Где ты видишь противоречие?
В постах о Лефевре - нигде. А вот в постах о горианах и фангах - там, мне кажется, кое-где были необоснованные переходы из одной смысловой системы в другую и обратно.

[gest]

В "господствующей земной культуре" понятия "желательного" и "нежелательного" связываются с Добром и Злом.

В выдуманной горианской культуре понятия "желательного" и "нежелательного" не связываются с Добром и Злом.

Выдуманные гориане не принадлежат к "господствующей земной культуре", у них есть своя собственная.

Где противоречие?