Восемь братьев: Вечное возвращение

[gest]

Последние дни мне хочется написать что-нибудь о танках.

Кто-то из вас, наверное, всё ещё помнит эту историю... несколько лет назад makarovslava шутки ради предложил мне придумать "восемь танковых парадигм на основе восьми триграмм

Comments

[trurle]

Значит, идеальный пехотный танк - это танк, который возит на себе свою пехоту, а затем идёт с ней в бой, поддерживая её огнём. Это БМП

Можно сказать и наоборот - что пехотный танк должен усиливать пехоту тем что у нее не хватает - поэтому он жертвует скоростью, далностью хода и, возможно, проходимостью в пользу защиты и вооружения.

[aono]

Если пехота оказывается мощнее, чем "обычные" ОБТ, то с вооружением у нее все ок.

[gest]

Защита и вооружение - это тяжёлый танк.

[fat_yankey]

Типичные цели пехотного боя особого вооружения не требуют. Поэтому на пехотные танки обычно ставили батальонную пушку, на танки усиления - полковую.

[amagnum]

(пытаюсь вспомнить, где я совсем недавно видел танк-авианосец. Почти наверняка в пресловутой Вахе).

[anonymous]

Я вообще не понимаю концепцию БМП, по-моему это гибрид плохого танка и плохого БТР. Заместо БМП я бы делал бронированные безмоторные прицепы к танкам, чтобы их можно было отцеплять нажатием кнопки, не выходя из машины. Вне боя танк везёт свою пехоту с собой, приблизился на боевую дистанцию - отцепил прицеп и сразу стал полноценным танком, а пехота высадилась и делает то, что ей положено.

[fat_yankey]

В Финскую цепляли к танкам бронесалазки, вышло хреновато.

[fat_yankey]

> Значит, идеальный пехотный танк - это танк, который возит на себе свою пехоту, а затем идёт с ней в бой, поддерживая её огнём. Это БМП.

Видимо всё же не БМП (с этой аббревиатурой связаны реальные машины с довольно таки слабой защитой), а какой-нибудь "бронеход".

> Поэтому у меня 0-0-1, олицетворение защиты - это танк-авианосец

Т.е. авиационное вооружение за огонь не считается? Довольно неортодоксально. В войне на море авианосец олицетворение не защиты (броня у него номинальная), а как раз "огня". Вес залпа какого-нибудь "Энтерпрайза" был заметно побольше современной ему "Айовы"

[sohryu_l]

>Видимо всё же не БМП (с этой аббревиатурой связаны реальные машины с довольно таки слабой защитой), а какой-нибудь "бронеход".

Тяжелый БТР/БМП ("Ахзарит" с башней)?

[gest]

"Видимо всё же не БМП (с этой аббревиатурой связаны реальные машины с довольно таки слабой защитой), а какой-нибудь "бронеход"".

Нет ничего врождённо плохого в термине "боевая машина пехоты". Или даже "бронетраспортёр танковый". Это просто слова.

"Т.е. авиационное вооружение за огонь не считается? Довольно неортодоксально. В войне на море авианосец олицетворение не защиты (броня у него номинальная), а как раз "огня". Вес залпа какого-нибудь "Энтерпрайза" был заметно побольше современной ему "Айовы"".

Ну тогда у него и защита потолще "Айовы", потому что он потенциально способен отбить атаку, которая "Айову" потопит. Авианосец защищается ровно тем же, чем нападает - самолётами.

И я не говорил об "авианосце" в морском смысле слова - это не гигантский аэродром на гусеницах. Имелось ввиду сходство функций. Там, в общем-то, так и написано. Вот танки, которыми управляет командирский танк, относятся к вооружению командирского танка?

[fat_yankey]

> Ну тогда у него и защита потолще "Айовы", потому что он потенциально способен отбить атаку, которая "Айову" потопит. Авианосец защищается ровно тем же, чем нападает - самолётами

[lionkingst91]

а от ветра смерти можно и к божественному ветру прийти..