О простых моделях
(...пропуская вступление...)
(...пропуская вступление...)
(...пропуская вступление...)
...Ну вот, демократия. Многие у нас как-то странно понимают этот концепт - видимо, считают, что он родился в тиши кабинетов оторванных от жизни теоретиков. Кабинеты были потом. Демократия возникла естественным образом, для решения простой проблемы - обеспечения консенсуса в рамках коллектива определённого размера. "Почему мы это делаем? - Потому что мы собрались и решили так. Почему мы слушаем Васю? - Потому что большинство согласилось довериться Васе". Отсюда уже вытекает идея регулярных выборов и смены властей, иначе кто-нибудь обязательно окажется вечным лузером без шансов на реванш. Если однажды избранного Васю нельзя никуда убрать, а сам он не уйдёт, то у тех, кому он изначально не нравился, не будет никакого повода его слушаться и играть по правилам, так? "Мы за вашего Васю не голосовали".
Я даже не знаю, зачем я объясняю столь элементарные вещи. Суть в другом. Меня поражает наивность людей, которые пишут о том, что "демократия - это власть большинства, а большинство по определению тупо, что за фигня, править должно умное меньшинство, потому что оно умное, такое общество будет эффективнее".
Во-первых, если меньшинство предлагает умные вещи, то оно, очевидно, сможет перетянуть большинство на свою сторону, разве нет? Ну в самом деле?
Во-вторых, если речь идёт о вопросах жизни и смерти, ну там "стоит ли есть ядовитые грибы?", то тут и объяснять ничего не надо - умное меньшинство быстро станет умным большинством, в связи с естественной убылью дураков. Так и работает естественный отбор.
Но у этих людей, мечтающих о власти "интеллектуальной элиты", в голове явно какая-то иная картинка. Так как же, по их мнению, умное меньшинство будет управлять глупым и не способным позаботиться о своих интересах большинством, если меньшинство не способно убедить большинство в своей правоте?
Я так и вижу, как они мне говорят: Ну, нужно выделить из населения специальную касту солдат с палками, а над ними поставить капрала. И если кто-нибудь посмеет вякнуть против власти умников, солдаты придут и отлупят его палками!
Я: Но тогда ведь править будут не умники, а капрал! Солдаты уже ему подчиняются - ну вот он и прикажет им лупить умников, чтобы они говорили то, что ему нужно.
Они: Тогда... нужно создать тайных наблюдателей, которые будут следить за капралом! И завербовать в этом качестве часть солдат! (За удвоенный паёк.)
Я: Так. Но ведь глава тайных наблюдателей может сговориться с капралом, и послать умников к чёрту?
Они: А у начальника тайных наблюдателей будет заместитель, который будет наблюдать за ним! И если начальник попробует договориться с капралом, заместитель донесёт на него, чтобы занять его место!
-----------------
Как видите, выстраивается целая пирамида, и всё больше ресурсов общества уходит лишь на то, чтобы её обслуживать. Из этого можно сделать ряд интересных выводов. Но я бы предложил вам подумать о ситуации, в которой конфликт возникнет внутри самого коллектива "правящих умников", неважно, по какому поводу. А это ведь рано или поздно произойдёт. Как вы думаете, кто победит в этом споре, и как именно он победит? Мне кажется, что это будет не самый умный из "умников", но самый быстрый из них - тот, кто первым прорвётся к кнопкам, позволяющим отдавать приказы солдатам с палками и сотрудникам тайного надзора. Остальные умники скажут ему, что он " плохой теоретик", а он скажет им: "ха-ха". И умных больше не будет, будут послушные.
(...пропуская вступление...)
(...пропуская вступление...)
...Ну вот, демократия. Многие у нас как-то странно понимают этот концепт - видимо, считают, что он родился в тиши кабинетов оторванных от жизни теоретиков. Кабинеты были потом. Демократия возникла естественным образом, для решения простой проблемы - обеспечения консенсуса в рамках коллектива определённого размера. "Почему мы это делаем? - Потому что мы собрались и решили так. Почему мы слушаем Васю? - Потому что большинство согласилось довериться Васе". Отсюда уже вытекает идея регулярных выборов и смены властей, иначе кто-нибудь обязательно окажется вечным лузером без шансов на реванш. Если однажды избранного Васю нельзя никуда убрать, а сам он не уйдёт, то у тех, кому он изначально не нравился, не будет никакого повода его слушаться и играть по правилам, так? "Мы за вашего Васю не голосовали".
Я даже не знаю, зачем я объясняю столь элементарные вещи. Суть в другом. Меня поражает наивность людей, которые пишут о том, что "демократия - это власть большинства, а большинство по определению тупо, что за фигня, править должно умное меньшинство, потому что оно умное, такое общество будет эффективнее".
Во-первых, если меньшинство предлагает умные вещи, то оно, очевидно, сможет перетянуть большинство на свою сторону, разве нет? Ну в самом деле?
Во-вторых, если речь идёт о вопросах жизни и смерти, ну там "стоит ли есть ядовитые грибы?", то тут и объяснять ничего не надо - умное меньшинство быстро станет умным большинством, в связи с естественной убылью дураков. Так и работает естественный отбор.
Но у этих людей, мечтающих о власти "интеллектуальной элиты", в голове явно какая-то иная картинка. Так как же, по их мнению, умное меньшинство будет управлять глупым и не способным позаботиться о своих интересах большинством, если меньшинство не способно убедить большинство в своей правоте?
Я так и вижу, как они мне говорят: Ну, нужно выделить из населения специальную касту солдат с палками, а над ними поставить капрала. И если кто-нибудь посмеет вякнуть против власти умников, солдаты придут и отлупят его палками!
Я: Но тогда ведь править будут не умники, а капрал! Солдаты уже ему подчиняются - ну вот он и прикажет им лупить умников, чтобы они говорили то, что ему нужно.
Они: Тогда... нужно создать тайных наблюдателей, которые будут следить за капралом! И завербовать в этом качестве часть солдат! (За удвоенный паёк.)
Я: Так. Но ведь глава тайных наблюдателей может сговориться с капралом, и послать умников к чёрту?
Они: А у начальника тайных наблюдателей будет заместитель, который будет наблюдать за ним! И если начальник попробует договориться с капралом, заместитель донесёт на него, чтобы занять его место!
-----------------
Как видите, выстраивается целая пирамида, и всё больше ресурсов общества уходит лишь на то, чтобы её обслуживать. Из этого можно сделать ряд интересных выводов. Но я бы предложил вам подумать о ситуации, в которой конфликт возникнет внутри самого коллектива "правящих умников", неважно, по какому поводу. А это ведь рано или поздно произойдёт. Как вы думаете, кто победит в этом споре, и как именно он победит? Мне кажется, что это будет не самый умный из "умников", но самый быстрый из них - тот, кто первым прорвётся к кнопкам, позволяющим отдавать приказы солдатам с палками и сотрудникам тайного надзора. Остальные умники скажут ему, что он " плохой теоретик", а он скажет им: "ха-ха". И умных больше не будет, будут послушные.