Естественный отбор

[gest]

Однажды я задумался над биологическим смыслом подлости. Можно ведь построить модель, в которой наличие подлецов уменьшает потери во внутривидовых конфликтах, а, следовательно, выгодно человечеству с эволюционной точки зрения

Comments

[vlkamov]

> Можно ведь построить модель, в которой наличие подлецов уменьшает потери во внутривидовых конфликтах, а, следовательно, выгодно человечеству с эволюционной точки зрения.

Нет.

[gest]

Вы сейчас от имени вселенского идиотства говорите?

[vlkamov]

Нет, только возражаю идиоту.

[vlkamov]

Поскольку по указанной выше причине вы не в состоянии понять свою ошибку, попробую объяснить с использованием более понятного вам примера.
Ваше утверждение логически эквивалентно:
"Можно ведь построить модель, в которой наличие пидарасов уменьшает потери во внутривидовых конфликтах, а, следовательно, выгодно человечеству с эволюционной точки зрения."
Наличие пидарасов действительно уменьшает потери во внутри видовых конфликтах, тем не менее предмет ваших симпатий не выгоден человечеству, а только самим себе. Вы путаете интересы человечества и интересы пидарасов.

[neilsamara]

В середине текста пришла на ум иллюстрация - 450-летняя оккупация Казанского ханства и его влияние на формирование этноса поволжских татар...

[gest]

В смысле?

[staerum]

Надо сказать, занимательное рассуждение. Тут еще наверное надо добавить, что подлецы, идя на поводу у своих инстинктов, будут склонны оставлять больше потомства в любом обществе, бгг.

[gest]

В этой модели так или иначе существует точка равновесия. Ведь герои заодно повышают устойчивость общества к внешней агрессии, а лицемеры делают его более "хрупким".

[staerum]

Безусловно. К тому же герои ведь при удачном раскладе тоже размножаются дай боже. ;)

Давайте тогда пойдем дальше и прикинем какое давление отбора будет существовать в индустриальном обществе. Ценятся ли "святые" и "герои" в условиях взрывного изменения норм нравственности (порожденных разными причинами, в т.ч. ростом благосостояния и тех.прогрессом)? Ну и тут надо бы развести "этику" и "мораль" (см. про разницу). Без этики человеку туго (подлец - человек без этики), а вот мораль зато может весьма лихо дрейфовать за считанные десятилетия.

[8aetherous8]

>Давайте тогда пойдем дальше и прикинем какое давление отбора будет существовать в индустриальном обществе. Ценятся ли "святые" и "герои" в условиях взрывного изменения норм нравственности (порожденных разными причинами, в т.ч. ростом благосостояния и тех.прогрессом)? Ну и тут надо бы развести "этику" и "мораль" (см. про разницу). Без этики человеку туго (подлец - человек без этики), а вот мораль зато может весьма лихо дрейфовать за считанные десятилетия.

Знаете парадокс про корабль "Арго"?

Если опредение ценностей каждой из "каст" (героев, обывателей и т.п.), существовавшее в протоантичности, полностью утратило смысл в современное время, но постепенный "дрейф" привёл к сохранению самой структуры (при том, что и "новые герои" , и "новые святые", если смотреть на них из первичной схемы, оказыавются в рамках класса обывателей) - это будет значить, что "герои" и "святые" ценятся в новом обшестве, или что не ценятся?

[8aetherous8]

Неизбежная, я думаю, цитата :))

Есть в море закон, он стар как земля,
Открыт неизвестно где:
Если крысы бегут с корабля -
Быть кораблю в беде.

Крыса всегда крикнет: "Беда!"
А значит есть шанс на успех.
За это били крыс иногда,
Но при этом не так чтобы всех.

Там, правда, речь шла о самоосознании социума, и о возможности исправить собственную слабость, сосредоточив на ней усилия. Но механизм выявления проблемы (введение в систему элементов, думающих в первую очередь о самих себе) - абсолютно тот же.

>Осталось придумать, зачем нужны святые :). Ну, видимо, они действительно помогают контролировать поведение героев, которые в массе своей полные отморозки.

Ну, это-то как раз очень просто. "Святые" - это просто те из обывателей, которые имеют уверенное собственное мнение об этических принципах героизма (осознают принцип работы системы!), и при этом - перфекционисты. "В аду для перфекционистов//НИ серы нету ни огня". То есть для героя этические принципы, как он понимает их, намного выше инстинкта самосохранения. А для святого -

[gest]

С точки зрения архетипов (если считать, что Диденко и Лефевр работали в одном культурном пространстве), то всё не так, конечно.

Святые - неоантропы.
Герои - суперанималы.
Обыватели - диффузники.
Лицемеры - суггесторы.

(Для следующей, "западной" этической системы, где важнее всего умение договариваться, герои - суггесторы, а лицемеры - суперанималы.)

[aono]

Ты ведь Докинза читал?

[gest]

Вроде читал, если речь про "Эгоистичный ген". Но мне нравится концепция группового отбора, а ему, кажется, нет. Или я что-то путаю?

[aono]

Скорее, Докинз определяет групповой отбор как "наблюдаемый эффект отбора на генном уровне", где генетический комплекс задает расширенный фенотип, включая поведение, а это поведение может выглядеть для пользователя, как групповой отбор (потому что, очевидно, неэффективные генетические комплексы приведут к появлению неэффективных фенотипов, а те рискуют похоронить популяцию).

Но я это скорее к тому, что там как раз описано, как именно в популяции распространяются "гены подлецов", как формируется их стабильный процент и почему (зачем) именно это происходит. Если вкратце - то некоторый процент подлецов стабилизируют систему, не позволяя одному внезапному подлецу просто взять и похоронить популяцию.
Не в точности то, о чем ты говоришь, но близко.