Стратегофобия
Да, я тут не собираюсь делать каких-то открытий. Просто мне кажется, что когда речь идёт о более-менее массовых фобиях, поневоле приходится ходить вокруг да около, даже если ты сам эти фобии не разделяешь. Да и то...
" Почему русские боятся стратегии?"
Очевидно, что тут надо как-то сузить понятия. Речь идёт о конкретной породе пост-советских (и обычно про-советских) русских людей, а не о всём народе на протяжении его тысячелетней истории. Да, ограничимся нашими современниками. Что касается "про-советскости", то она обычно связана с изоляционистскими настроениями, и наоборот. Человек, который серьёзно интересуется другими странами, культурами и временами, вряд ли будет проявлять те симптомы, о которых я пытаюсь сказать, хотя всякое возможно. В общем, я считаю, что это основная группа риска, но я могу ошибаться.
Ещё у нас имеется сложный комплекс понятий и концепций, который мы вправе назвать "стратегией", и который у некоторых людей вызывает проблемы. Именно это... нечто мы и должны постараться как-то очертить.
А вот теперь реальный пример страха перед стратегией. Я однажды поговорил с одним юзером на тему его стремления перевести "Пять колец" Миамото Мусаси, не используя слово "стратегия". Он хотел заменить "стратегию" термином "тактика". Мои аргументы я там привёл, и да, стратегия более широкий термин - можно говорить о покерных стратегиях, шахматных стратегиях, жизненных стратегиях, бизнес-стратегиях. Собственно, Мусаси именно это и имел в виду - есть некие принципы, которые работают всегда.
И вот он в какой-то момент коснулся самой сути проблемы. "Японской культуре противопоставление чуждо, но для русскоязычного человека эти два слова обладают сильно различным «весом»" - и "стратегия" может русских отпугнуть!
" Воину редко очевидно, например, почему его батальон отправили на убой для прикрытия отхода основных сил. И тем более воину может быть не очевидно, почему вообще его государство объявило другому войну. Это - стратегия, в которой воин не обязан разбираться. А вот в тактике - где залечь, как обеспечить огневое прикрытие и так далее - очень даже обязан".
Прямо не знаю, надо ли тут ещё что-то говорить.
Но попробую продолжить. Развернём полученную "ментальную карту". Есть Начальство. Есть подчинённый. Начальству нужна стратегия. Поэтому подчинённому она не нужна.
Начальство характеризуется следующими чертами. Оно производит действия, смысл которых подчинённому непонятен. Оно также рано или поздно посылает подчинённого на убой - в своих интересах. Подчинённый об этом догадываться не должен. Это стратегия.
Если бы подчинённый знал стратегию, он бы начал понимать, "почему вообще его государство объявило другому войну", или "почему его батальон отправили на убой". Это знание сделало бы его плохим подчинённым. Поэтому стратегия не нужна. Нужна тактика - как правильно выполнять распоряжения Начальства.
Здесь всегда присутствует определённое раздвоение. Давайте признаем, что большинство из нас никогда не встречалось с представителями Начальства, тем более, не обсуждало с ними их взгляды. Значит, образ Начальства в первую очередь существует в нашей голове - это мы сами по очереди играем и за всемогущее Начальство, и за бесправного подчинённого. Люди, которые подчинялись тому или иному вождю, подчинялись вовсе не его сверхъестественным способностям, а своему собственному внутреннему тирану.
Тут впору вспомнить классовый анализ. Главный вопрос - кто и какие интересы отстаивает. Даже если рабовладелец всегда выступает за интересы рабовладельцев, это вовсе не означает, что раб всегда действует в интересах рабов. Раб тоже может защищать рабовладельца - своего, внутреннего. Его сознание просто поделилось между этими двумя ролями, Угнетателя и угнетённого. Такой раб и тираном может стать, в принципе.
Вспомним злую поговорку "бабы новых нарожают". Кто это говорит? Обычно эту фразу приписывают Начальству, чтобы показать его наплевательское отношение к подчинённым. Но ведь это может говорить и подчинённый: "дескать, даже если я сейчас здесь бездарно помру (выполняя непонятные мне распоряжения Начальства, допустим), это не проблема - бабы новых нарожают!" Новых "я".
И из этой раздвоенности уже вытекают интересные выводы.
Человек будто говорит себе - будь я Начальством, я бы именно так и поступал. Позволял бы я своим подчинённым изучать эту мистическую "стратегию"? Никогда! Вдруг они поймут, что я собираюсь ими пожертвовать?! Поэтому, неудивительно, что моё Начальство ведёт себя подобным образом и скрывает от меня свои замыслы. Ему лучше знать!
А потом он думает - а что будет, если я начну понимать, зачем Начальство это делает? Про "убой" и прочее? Что бы я сделал на месте Начальства с подчинённым, который угрожает моей власти? И сам себе отвечает - уничтожил бы его, немедленно!
И да, у Начальства ресурсы. Оно всегда побеждает.
Поэтому, чтобы жить, надо быть хорошим подчинённым. А хорошему подчинённому стратегия не нужна. Только тактика.
Итак, вот промежуточный ответ: в тех случаях, о которых я говорю, образ "стратегии" вступает в противоречие с существующим у человека в голове образом "власти".
" Почему русские боятся стратегии?"
Очевидно, что тут надо как-то сузить понятия. Речь идёт о конкретной породе пост-советских (и обычно про-советских) русских людей, а не о всём народе на протяжении его тысячелетней истории. Да, ограничимся нашими современниками. Что касается "про-советскости", то она обычно связана с изоляционистскими настроениями, и наоборот. Человек, который серьёзно интересуется другими странами, культурами и временами, вряд ли будет проявлять те симптомы, о которых я пытаюсь сказать, хотя всякое возможно. В общем, я считаю, что это основная группа риска, но я могу ошибаться.
Ещё у нас имеется сложный комплекс понятий и концепций, который мы вправе назвать "стратегией", и который у некоторых людей вызывает проблемы. Именно это... нечто мы и должны постараться как-то очертить.
А вот теперь реальный пример страха перед стратегией. Я однажды поговорил с одним юзером на тему его стремления перевести "Пять колец" Миамото Мусаси, не используя слово "стратегия". Он хотел заменить "стратегию" термином "тактика". Мои аргументы я там привёл, и да, стратегия более широкий термин - можно говорить о покерных стратегиях, шахматных стратегиях, жизненных стратегиях, бизнес-стратегиях. Собственно, Мусаси именно это и имел в виду - есть некие принципы, которые работают всегда.
И вот он в какой-то момент коснулся самой сути проблемы. "Японской культуре противопоставление чуждо, но для русскоязычного человека эти два слова обладают сильно различным «весом»" - и "стратегия" может русских отпугнуть!
" Воину редко очевидно, например, почему его батальон отправили на убой для прикрытия отхода основных сил. И тем более воину может быть не очевидно, почему вообще его государство объявило другому войну. Это - стратегия, в которой воин не обязан разбираться. А вот в тактике - где залечь, как обеспечить огневое прикрытие и так далее - очень даже обязан".
Прямо не знаю, надо ли тут ещё что-то говорить.
Но попробую продолжить. Развернём полученную "ментальную карту". Есть Начальство. Есть подчинённый. Начальству нужна стратегия. Поэтому подчинённому она не нужна.
Начальство характеризуется следующими чертами. Оно производит действия, смысл которых подчинённому непонятен. Оно также рано или поздно посылает подчинённого на убой - в своих интересах. Подчинённый об этом догадываться не должен. Это стратегия.
Если бы подчинённый знал стратегию, он бы начал понимать, "почему вообще его государство объявило другому войну", или "почему его батальон отправили на убой". Это знание сделало бы его плохим подчинённым. Поэтому стратегия не нужна. Нужна тактика - как правильно выполнять распоряжения Начальства.
Здесь всегда присутствует определённое раздвоение. Давайте признаем, что большинство из нас никогда не встречалось с представителями Начальства, тем более, не обсуждало с ними их взгляды. Значит, образ Начальства в первую очередь существует в нашей голове - это мы сами по очереди играем и за всемогущее Начальство, и за бесправного подчинённого. Люди, которые подчинялись тому или иному вождю, подчинялись вовсе не его сверхъестественным способностям, а своему собственному внутреннему тирану.
Тут впору вспомнить классовый анализ. Главный вопрос - кто и какие интересы отстаивает. Даже если рабовладелец всегда выступает за интересы рабовладельцев, это вовсе не означает, что раб всегда действует в интересах рабов. Раб тоже может защищать рабовладельца - своего, внутреннего. Его сознание просто поделилось между этими двумя ролями, Угнетателя и угнетённого. Такой раб и тираном может стать, в принципе.
Вспомним злую поговорку "бабы новых нарожают". Кто это говорит? Обычно эту фразу приписывают Начальству, чтобы показать его наплевательское отношение к подчинённым. Но ведь это может говорить и подчинённый: "дескать, даже если я сейчас здесь бездарно помру (выполняя непонятные мне распоряжения Начальства, допустим), это не проблема - бабы новых нарожают!" Новых "я".
И из этой раздвоенности уже вытекают интересные выводы.
Человек будто говорит себе - будь я Начальством, я бы именно так и поступал. Позволял бы я своим подчинённым изучать эту мистическую "стратегию"? Никогда! Вдруг они поймут, что я собираюсь ими пожертвовать?! Поэтому, неудивительно, что моё Начальство ведёт себя подобным образом и скрывает от меня свои замыслы. Ему лучше знать!
А потом он думает - а что будет, если я начну понимать, зачем Начальство это делает? Про "убой" и прочее? Что бы я сделал на месте Начальства с подчинённым, который угрожает моей власти? И сам себе отвечает - уничтожил бы его, немедленно!
И да, у Начальства ресурсы. Оно всегда побеждает.
Поэтому, чтобы жить, надо быть хорошим подчинённым. А хорошему подчинённому стратегия не нужна. Только тактика.
Итак, вот промежуточный ответ: в тех случаях, о которых я говорю, образ "стратегии" вступает в противоречие с существующим у человека в голове образом "власти".