О силе и слабости
Последнее об этических темах на сегодня :). Это должно было идти довеском к тому посту.
Представим, что у нас была гражданская война, воевали две силы, красные и белые. Красные разгромили белых. Соответственно, пара "красные-белые" соответствует парам "сильные-слабые", "победители-проигравшие", "живые-мёртвые".
Как их будут оценивать разные этические системы.
Для Юга, безусловно, сильный всегда прав. Сила, жизнь, способность к действию - это основные ценности Первой этической системы. Тут и говорить нечего. Красные убили белых, поэтому красные хорошие.
Для Востока всё сложнее. Восток способен сформулировать следующую мысль - слабый может быть прав (обратите внимание на это "может быть"; остальные этические системы менее категоричны по сравнению с Первой). Одна сторона может проиграть, поступив при этом правильно, по правилам; и уже это возносит её в наших глазах. Достойное поведение оправдывает даже поражение и смерть. Цитируя Переслегина, "я имею право быть пусть не сильнейшим, но мой идеал лучше твоего". Если у белых была своя правда, то никакое поражение это не перечёркивает. " Победитель - победил, слава падшего святее!"
Запад рубит с плеча - сильный может быть неправ. Красные победили - ну и что? Они были козлы. Если Восток не готов осуждать сильных (в конце концов, сильные - это власть, а Восток ценит иерархию), то у Запада таких тормозов нет. А что, если сильный был жестоким? А что, если он - зло? И из этого уже вытекает готовность оправдать слабого - или вообще всех, кто боролся с плохим-сильным. " Волкодав прав, людоед нет".
Ван Кревельд писал о том, почему война с палестинцами - это стратегический тупик [с точки зрения современной этики]:
"They [Israeli soldiers] are very brave people... they are idealists... they want to serve their country and they want to prove themselves. The problem is that you cannot prove yourself against someone who is much weaker than yourself. They are in a lose-lose situation. If you are strong and fighting the weak, then if you kill your opponent then you are a scoundrel... if you let him kill you, then you are an idiot. So here is a dilemma which others have suffered before us, and for which as far as I can see there is simply no escape."
Если сильный убивает слабого, сильный - подонок. Если слабый убивает сильного, то сильный - идиот. А Израиль в столкновении со своими текущими противниками воспринимается, как сильная сторона.
Наконец, Север считает, что и слабый может быть неправ. У Крылова есть довольно спорное высказывание о Четвёртой этической системе:
"Виноват прежде всего тот, кто допустил такое обращение с собой. Достаточно ясно, что в рамках данной этической системы сила является источником блага, а человек, который ничего не может, не может быть и хорошим человеком".
Сила - ценность Юга, так что формулировка никуда не годится. Но суть именно в том, что человек действительно отвечает за то, что с ним происходит. Слабость, поражение и смерть не являются индульгенцией. Допустим, красные были козлы. Согласились. Тогда зачем белые отдали им страну? Если тебя победило зло - зачем ты дал злу себя победить?!
А скорее всего, проигравший и сам был ещё тем козлом. И проиграл в том числе поэтому.
Ну и так как у нас "циферблат", то контакты между этическими системами должны выглядеть так:
Юг и Восток сходятся на том, что победители были герои, и проигравшие были герои. Крутые бились с крутыми, крутые победили.
Восток продаёт на Запад всевозможную "романтику поражения". "Тихоокеанская премьера" Переслегина практически целиком об этом, начиная со вступления: "Конфедерация, уступающая своему противнику в экономическом и техническом отношении, с первых дней войны подвергнутая чётко организованной морской блокаде, сражалась более четырёх лет. Её офицеры показали себя грамотными, инициативными и отчаянными людьми, её кораблестроители, имея в своём распоряжении заведомо негодные средства, до самого конца поддерживали флот мятежников в исправном состоянии. Никто не будет умирать ради свободы рабства и прибылей плантаторов. Офицеры и солдаты Юга воевали так, как сражаются только за родной дом, за своих близких, за свой образ жизни".
Запад с Севером сходятся на том, что и те были плохи, и эти плохи. "Игра была равна, играли два г..."
Север продаёт на Юг секреты победы и поражения. Почему одни проиграли? Почему другие победили? Если победитель прав, потому что победил, а проигравший был неправ, и потому проиграл, то что именно одни делали правильно, а другие - неправильно? А что, Югу неинтересно слушать о том, какие решения наиболее эффективны, и что именно даёт настоящую силу? Интересно, ещё как!
[Я бы сказал, что перед нами последовательность из Крутости, Эстетики, Этики и Практики, и это напоминает одну прошлую тему...]
Представим, что у нас была гражданская война, воевали две силы, красные и белые. Красные разгромили белых. Соответственно, пара "красные-белые" соответствует парам "сильные-слабые", "победители-проигравшие", "живые-мёртвые".
Как их будут оценивать разные этические системы.
Для Юга, безусловно, сильный всегда прав. Сила, жизнь, способность к действию - это основные ценности Первой этической системы. Тут и говорить нечего. Красные убили белых, поэтому красные хорошие.
Для Востока всё сложнее. Восток способен сформулировать следующую мысль - слабый может быть прав (обратите внимание на это "может быть"; остальные этические системы менее категоричны по сравнению с Первой). Одна сторона может проиграть, поступив при этом правильно, по правилам; и уже это возносит её в наших глазах. Достойное поведение оправдывает даже поражение и смерть. Цитируя Переслегина, "я имею право быть пусть не сильнейшим, но мой идеал лучше твоего". Если у белых была своя правда, то никакое поражение это не перечёркивает. " Победитель - победил, слава падшего святее!"
Запад рубит с плеча - сильный может быть неправ. Красные победили - ну и что? Они были козлы. Если Восток не готов осуждать сильных (в конце концов, сильные - это власть, а Восток ценит иерархию), то у Запада таких тормозов нет. А что, если сильный был жестоким? А что, если он - зло? И из этого уже вытекает готовность оправдать слабого - или вообще всех, кто боролся с плохим-сильным. " Волкодав прав, людоед нет".
Ван Кревельд писал о том, почему война с палестинцами - это стратегический тупик [с точки зрения современной этики]:
"They [Israeli soldiers] are very brave people... they are idealists... they want to serve their country and they want to prove themselves. The problem is that you cannot prove yourself against someone who is much weaker than yourself. They are in a lose-lose situation. If you are strong and fighting the weak, then if you kill your opponent then you are a scoundrel... if you let him kill you, then you are an idiot. So here is a dilemma which others have suffered before us, and for which as far as I can see there is simply no escape."
Если сильный убивает слабого, сильный - подонок. Если слабый убивает сильного, то сильный - идиот. А Израиль в столкновении со своими текущими противниками воспринимается, как сильная сторона.
Наконец, Север считает, что и слабый может быть неправ. У Крылова есть довольно спорное высказывание о Четвёртой этической системе:
"Виноват прежде всего тот, кто допустил такое обращение с собой. Достаточно ясно, что в рамках данной этической системы сила является источником блага, а человек, который ничего не может, не может быть и хорошим человеком".
Сила - ценность Юга, так что формулировка никуда не годится. Но суть именно в том, что человек действительно отвечает за то, что с ним происходит. Слабость, поражение и смерть не являются индульгенцией. Допустим, красные были козлы. Согласились. Тогда зачем белые отдали им страну? Если тебя победило зло - зачем ты дал злу себя победить?!
А скорее всего, проигравший и сам был ещё тем козлом. И проиграл в том числе поэтому.
Ну и так как у нас "циферблат", то контакты между этическими системами должны выглядеть так:
Юг и Восток сходятся на том, что победители были герои, и проигравшие были герои. Крутые бились с крутыми, крутые победили.
Восток продаёт на Запад всевозможную "романтику поражения". "Тихоокеанская премьера" Переслегина практически целиком об этом, начиная со вступления: "Конфедерация, уступающая своему противнику в экономическом и техническом отношении, с первых дней войны подвергнутая чётко организованной морской блокаде, сражалась более четырёх лет. Её офицеры показали себя грамотными, инициативными и отчаянными людьми, её кораблестроители, имея в своём распоряжении заведомо негодные средства, до самого конца поддерживали флот мятежников в исправном состоянии. Никто не будет умирать ради свободы рабства и прибылей плантаторов. Офицеры и солдаты Юга воевали так, как сражаются только за родной дом, за своих близких, за свой образ жизни".
Запад с Севером сходятся на том, что и те были плохи, и эти плохи. "Игра была равна, играли два г..."
Север продаёт на Юг секреты победы и поражения. Почему одни проиграли? Почему другие победили? Если победитель прав, потому что победил, а проигравший был неправ, и потому проиграл, то что именно одни делали правильно, а другие - неправильно? А что, Югу неинтересно слушать о том, какие решения наиболее эффективны, и что именно даёт настоящую силу? Интересно, ещё как!
[Я бы сказал, что перед нами последовательность из Крутости, Эстетики, Этики и Практики, и это напоминает одну прошлую тему...]