Важнейшие изобретения четырёх этик

[gest]

Ай, каждый пост по какой-либо теме вызывает в памяти другие, возможные :).

Вот о чём я думал летом 2010 года, например...

Юг первым сказал, что чтобы поступить этично, нужно быть живым.

Юг - это база, основа, огонь, текущий в наших жилах. Набор самых простых и очевидных принципов: "отвечай добром на добро, злом на зло, выживай, будь сильным,

Comments

[eovin1]

в чем разница между "отвечай добром на добро, злом на зло" и "что сделаешь, то и получишь"? Тема готтентотской морали, опять-таки, не раскрыта.

[drako_staarn]

Разника, как мне кажется, в чёткости вектора. Поясню: "отвечай добром на добро, злом на зло" подразумевает, что ты (да-да, вот именно ты) обязан отвечать добром на добро, а злом на зло. Если тебе не делают ни того, ни другого - сиди и не дёргайся, сделали - отвечай. А "что сделаешь, то и получишь" подразумевает несколько иную форму. Воздаяние, но совершённое не лично тобой, а кем-то посторонним, как вариант - не затронутым изначальным действием (добрым или злым). Соответственно. ответное действие может запоздать, быть направленным на другого и т.д.

[eovin1]

то есть первое - это инструкция, а второе - что-то вроде религии, когда делать ничего не надо, а только верить? или это имеется в виду юридический закон?

[drako_staarn]

Полагаю, аналогия верна и для закона юридического, хотя я себе представлял это более общо - в качестве активного и пассивного подхода соответственно. Иначе говоря - или ты берёшь милости от природы, или ты ждёшь их.

[eovin1]

получается, первое касается и убеждений, и действий на их основе, а второе - только убеждений. все равно, мне не кажется что это такое уж принципиальное различие, чтобы выделять эти две позиции в самостоятельные этические системы.

[drako_staarn]

Можно рассматривать эту пару как граничные, крайние точки одной системы, к примеру "максимум действия на основе убеждений" и "максимум бездействия на основе убеждений". Всё зависит от каждого индивидуума в отдельности (с) Остап Бендер

[eovin1]

Разве что так...
На самом деле я б выделила еще одну систему, достаточно распространенную. Готтентотскую мораль.
"если у меня украли корову - это плохо. Если я украл корову - это хорошо".
И именно ее бы обозначить группой "юг".

[drako_staarn]

Ну, это не столько южная, сколько кочевая модель, иначе говоря модель с плавающими параметрами. Пятая в обсуждаемой системе (если её можно туда воткнуть :)) или центральная. Хотя, возможно, я сейчас иду против бритвы ;)

[eovin1]

нет-нет, параметры всегда одни и те же. Что хорошо для меня - хорошо, что плохо для меня - плохо. Только точка приложения морали, так сказать, зависит от субъекта.

[aono]

Наблюдаю цикл.
"Хорошо то, что хорошо для меня" - вопрос, как определить, что для меня хорошо?

[eovin1]

субъективно.
Другими словами, удовлетворение тех импульсов, которые идут из Ид, а не из Суперэго.

[gest]

Готтентотская мораль - это Юг.

Разница между Югом и Западом в том, что только в одной из этих этических систем корректным будет утверждение "Он убил моего брата, теперь я убью его брата".

А так, просто почитайте тексты по тэгам.

[eovin1]

читала:)
Так называемые готтентоты добром на добро не отвечают, они просто радуются удаче. А ваш Юг отвечает. Впрочем, иногда вы говорите, что принцип Юга "сильный всегда прав". Как это сочетается с платой добром на добро, непонятно.

В Переслегине любопытно то, что каждому из его типов соответствует какая-либо акцентуация личности клинической психологии:
"аристократы" - люди с истероидной акцентуацией,
"интели" - шизоиды,
"буржуа" - обсессивно-компульсивные личности.
"варвары" это почти социопаты, отличаются тем, что отождествляют себя с группой. Групповые социопаты такие.
Крыловский Юг - тоже, по идее, они же. "Сильный всегда прав" - самый что ни на есть социопатический принцип. Но эта ветхозаветная справедливость в стиле "око за око" сбивает всю картину...