Советский путь и американский путь: "долгая война" и "быстрая война"
Одна статья случайно привлекла внимание. 1964 год, в США обсуждают вопросы ПРО (BMD - Ballistic Missile Defence). Автор статьи заодно увязывает эту тему с различиями в советском и американском восприятии стратегии.
Американский подход:
В Америке в разработке стратегии участвуют гражданские аналитики. Их концепция большой войны - "быстрая война", быстрый обмен сокрушительными ударами, в результате которого СССР будет разгромлен, и либо утратит способность к организованному сопротивлению, либо согласится на капитуляцию - "остатки советского руководства будут вынуждены подписать мир на американских условиях". Эти аналитики отстаивают точку зрения, согласно которой современная война окончательно стала делом науки, позволяющей учесть все факторы и предсказать ход событий. Исход войны зависит от результатов первых ударов, а их результат рассчитывается на основе известных качественных и количественных показателей вооружения враждующих сторон.
Гражданские аналитики придерживаются концепции "быстрой войны", потому что она позволяет им строить различные модели, которые можно успешно продать заказчику. А профессиональные военные недолюбливают этих аналитиков. Они больше верят не компьютерным расчётам, а историческому опыту - немцы в 1914 и в 1941 году тоже делали ставку на "быструю войну" и "нокаутирующий удар".
Отсюда, продолжает статья, вытекает следующее. Система ПРО является новым, неизвестным фактором, разрушающим все прогнозы, и аналитики не любят её уже за это. Более того, развитие системы ПРО требует больших затрат, а концепция "быстрой войны" гласит, что все средства должны идти на стратегические силы - чем быстрее СССР будет отправлен в нокаут, тем быстрее закончится война. Оборонительные системы не способны заставить СССР проиграть войну, а потому бесполезны. (То есть, если бы можно было бы создать систему, обеспечивающую полный перехват советского удара... и она стоила бы дешевле советских затрат на этот удар... и СССР был бы вынужден понести такие расходы на наращивание своих стратегических сил, что они бы его разорили... тогда да, это имело бы смысл. Но это непрактично.)
С точки зрения глобальной стратегии, опять же, ПРО бесполезно. Американская концепция сдерживания строится на идее сокрушительного ответного удара - если СССР начнёт войну, СССР умрёт. Ну и наоборот, соответственно. Взаимное сдерживание выгодно обеим сторонам, поскольку ни одна из них в этой ситуации не решится совершить самоубийство. ПРО создаёт иллюзию, что ответный удар можно смягчить или отразить, а потому представляет собой опасный соблазн и угрозу для мира.
Советский подход:
Если советский стратег не "пораженец", он должен отвергнуть концепцию "быстрой войны". В СССР стратегией занимаются военные. Советская военная доктрина делает упор на "долгую войну". От предыдущих войн новая большая война будет отличаться своими масштабами, но не сутью. Советские военные теоретики до сих пор мыслят в категориях Второй мировой войны, во время которой они и сделали карьеру. Безусловно, война начнётся с обмена ядерными ударами, который спровоцируют империалистические хищники, но война на этом не закончится. Понеся чудовищные потери, стороны, тем не менее, продолжат драться друг с другом всем, что у них осталось. Война перейдёт в затяжную фазу, где советская сторона, как обычно, сделает ставку на истощение и изматывание противника. В итоге, стальная воля русского народа и необъятные просторы России одержат вверх - как в Отечественной войне 1812 года и в Великой Отечественной.
В конечном счёте, пишет автор статьи, советские военные аналитики не верят в то, что войну можно рассчитать и предсказать. А то ведь советские военачальники вполне могли бы решить, что не имеет смысла сопротивляться немцам после первых сокрушительных поражений 41 года. Но нет. С советской точки зрения, война представляет собой безнадёжный хаос, и единственная разумная стратегия в этих условиях - это полагаться на русский авось сражаться изо всех сил, до последней капли крови, используя всё, что попадётся под руку.
Отсюда иное отношение к сдерживанию. Для американцев, как я уже сказал, стратегическое сдерживание вытекает из осознания неотвратимости и смертоносности ответного удара. Советская сторона считает, что главным фактором сдерживания является способность и готовность СССР пережить обмен ядерными ударами и продолжить борьбу, навязав противнику войну на истощение. Никто не будет начинать войну, исход которой неизвестен.
И дальше интересная мысль, уже про ПРО:
Советские военные не собираются высчитывать, насколько полезно ПРО в условиях массированной атаки ядерным оружием. Главное, что ПРО может стать чрезвычайно важным фактором в ходе дальнейших боевых действий, когда ей предстоит иметь дело с отдельными и нескоординированными "остаточными" атаками. При этом, к тому времени выжившие операторы систем ПРО научатся действовать в боевых условиях, узнают реальные возможности своих противоракет и смогут разработать новую тактику, что резко повысит их эффективность. Согласно доктрине "долгой войны", ценность оборонительных систем повышается по мере истощения атакующих возможностей противника, а значит, инвестиции в ПРО могут быть в конечном счёте оправданы.
Мне эта мысль понравилась, она не только к ПРО применима.
Например, вспомним самоходные комплексы ПВО, с которыми у американцев всегда были какие-то проблемы. С американской точки зрения, проще вкладывать деньги в авиацию, так как она непосредственно захватывает господство в воздухе и наносит удары по вражеским войскам. ПВО войну не выиграет, а авиация выиграет - в том числе, за счёт уничтожения вражеской авиации.
С советской точки зрения, не имеет значения, что любой взятый по отдельности мобильный комплекс может быть уничтожен скоординированной атакой с воздуха. В большой войне американская авиация быстро сточится о советскую авиацию и советскую противовоздушную оборону, если сразу не сгорит в пламени атомных взрывов. А против оставшихся у американцев единичных самолётов каждая выжившая ЗСУ будет на вес золота - в том числе потому, что её экипаж сумел дожить до этого момента, а значит, приобрёл бесценный боевой опыт.
Американский подход:
В Америке в разработке стратегии участвуют гражданские аналитики. Их концепция большой войны - "быстрая война", быстрый обмен сокрушительными ударами, в результате которого СССР будет разгромлен, и либо утратит способность к организованному сопротивлению, либо согласится на капитуляцию - "остатки советского руководства будут вынуждены подписать мир на американских условиях". Эти аналитики отстаивают точку зрения, согласно которой современная война окончательно стала делом науки, позволяющей учесть все факторы и предсказать ход событий. Исход войны зависит от результатов первых ударов, а их результат рассчитывается на основе известных качественных и количественных показателей вооружения враждующих сторон.
Гражданские аналитики придерживаются концепции "быстрой войны", потому что она позволяет им строить различные модели, которые можно успешно продать заказчику. А профессиональные военные недолюбливают этих аналитиков. Они больше верят не компьютерным расчётам, а историческому опыту - немцы в 1914 и в 1941 году тоже делали ставку на "быструю войну" и "нокаутирующий удар".
Отсюда, продолжает статья, вытекает следующее. Система ПРО является новым, неизвестным фактором, разрушающим все прогнозы, и аналитики не любят её уже за это. Более того, развитие системы ПРО требует больших затрат, а концепция "быстрой войны" гласит, что все средства должны идти на стратегические силы - чем быстрее СССР будет отправлен в нокаут, тем быстрее закончится война. Оборонительные системы не способны заставить СССР проиграть войну, а потому бесполезны. (То есть, если бы можно было бы создать систему, обеспечивающую полный перехват советского удара... и она стоила бы дешевле советских затрат на этот удар... и СССР был бы вынужден понести такие расходы на наращивание своих стратегических сил, что они бы его разорили... тогда да, это имело бы смысл. Но это непрактично.)
С точки зрения глобальной стратегии, опять же, ПРО бесполезно. Американская концепция сдерживания строится на идее сокрушительного ответного удара - если СССР начнёт войну, СССР умрёт. Ну и наоборот, соответственно. Взаимное сдерживание выгодно обеим сторонам, поскольку ни одна из них в этой ситуации не решится совершить самоубийство. ПРО создаёт иллюзию, что ответный удар можно смягчить или отразить, а потому представляет собой опасный соблазн и угрозу для мира.
Советский подход:
Если советский стратег не "пораженец", он должен отвергнуть концепцию "быстрой войны". В СССР стратегией занимаются военные. Советская военная доктрина делает упор на "долгую войну". От предыдущих войн новая большая война будет отличаться своими масштабами, но не сутью. Советские военные теоретики до сих пор мыслят в категориях Второй мировой войны, во время которой они и сделали карьеру. Безусловно, война начнётся с обмена ядерными ударами, который спровоцируют империалистические хищники, но война на этом не закончится. Понеся чудовищные потери, стороны, тем не менее, продолжат драться друг с другом всем, что у них осталось. Война перейдёт в затяжную фазу, где советская сторона, как обычно, сделает ставку на истощение и изматывание противника. В итоге, стальная воля русского народа и необъятные просторы России одержат вверх - как в Отечественной войне 1812 года и в Великой Отечественной.
В конечном счёте, пишет автор статьи, советские военные аналитики не верят в то, что войну можно рассчитать и предсказать. А то ведь советские военачальники вполне могли бы решить, что не имеет смысла сопротивляться немцам после первых сокрушительных поражений 41 года. Но нет. С советской точки зрения, война представляет собой безнадёжный хаос, и единственная разумная стратегия в этих условиях - это полагаться на русский авось сражаться изо всех сил, до последней капли крови, используя всё, что попадётся под руку.
Отсюда иное отношение к сдерживанию. Для американцев, как я уже сказал, стратегическое сдерживание вытекает из осознания неотвратимости и смертоносности ответного удара. Советская сторона считает, что главным фактором сдерживания является способность и готовность СССР пережить обмен ядерными ударами и продолжить борьбу, навязав противнику войну на истощение. Никто не будет начинать войну, исход которой неизвестен.
И дальше интересная мысль, уже про ПРО:
Советские военные не собираются высчитывать, насколько полезно ПРО в условиях массированной атаки ядерным оружием. Главное, что ПРО может стать чрезвычайно важным фактором в ходе дальнейших боевых действий, когда ей предстоит иметь дело с отдельными и нескоординированными "остаточными" атаками. При этом, к тому времени выжившие операторы систем ПРО научатся действовать в боевых условиях, узнают реальные возможности своих противоракет и смогут разработать новую тактику, что резко повысит их эффективность. Согласно доктрине "долгой войны", ценность оборонительных систем повышается по мере истощения атакующих возможностей противника, а значит, инвестиции в ПРО могут быть в конечном счёте оправданы.
Мне эта мысль понравилась, она не только к ПРО применима.
Например, вспомним самоходные комплексы ПВО, с которыми у американцев всегда были какие-то проблемы. С американской точки зрения, проще вкладывать деньги в авиацию, так как она непосредственно захватывает господство в воздухе и наносит удары по вражеским войскам. ПВО войну не выиграет, а авиация выиграет - в том числе, за счёт уничтожения вражеской авиации.
С советской точки зрения, не имеет значения, что любой взятый по отдельности мобильный комплекс может быть уничтожен скоординированной атакой с воздуха. В большой войне американская авиация быстро сточится о советскую авиацию и советскую противовоздушную оборону, если сразу не сгорит в пламени атомных взрывов. А против оставшихся у американцев единичных самолётов каждая выжившая ЗСУ будет на вес золота - в том числе потому, что её экипаж сумел дожить до этого момента, а значит, приобрёл бесценный боевой опыт.