Охота
Вот вроде говорят, если фильм не оставил зрителя равнодушным, значит, это хороший фильм. Причем, не важно, какие эмоции фильм вызовет у зрителя, важно, что они есть (гыг, получается, Анна Каренина - хороший фильм, раз я так плевалась). Вот с Охотой получилось нечто подобное, но без всяких "получается" я могу с уверенностью сказать, что фильм хороший.
Но не очень легкий для просмотра. Душевного удовлетворения от него явно не получишь, наоборот, рискуешь заработать настоящую головную боль. Потому что встряхивает он тебя хорошенько. Плавно, методично, по нарастающей, но точно в цель. За 106 минут я успела и поржать, и поплакать, и восхититься дикой природой Скандинавии, и поразиться быту датской глубинки. А сколько раз я сжимала от злости кулаки и в тихой истерике сползала с кресла, закрывая лицо руками, уже и не вспомнить. Причем там нет того, привычного нам накала страстей, который может вызвать вышеописанные симптомы. Повествование развивается не спеша, как не спеша капала вода на темечко в пытках. Но именно такой стиль повествования и вызывает ту бурю эмоций, которую я претерпела в кинозале.
Конечно, главной конфеткой фильма является Мадс Миккельсен. В тех немногих (к счастью!) сценах, где он отсутствует, мне становилось как-то не по себе. Датский язык тоже "порадовал" - какая-то неразборчивая каша с намеками на более четкое шведское наречие. Активистам гринписа и зеленым, очевидно, фильм не рекомендован к просмотру - животных там убивают так натурально, что каг-то мурашки по коже (нет, это фильм не про живодеров. Хотя, травлю людей можно отнести к живодерству?).
После просмотра у меня остался один невыясненный, но очень большой вопрос: В Дании существует презумпция причастности к педофилии??? Или маленькие селения не подчиняются государственным законам?
Ребята, какого хрена, основываясь только на словах маленькой 4 - (пяти?) летней девочки вы в момент заводите дело на взрослого дядьку по обвинению в педофилии?? Какого хрена у вас в детсаду главной работает постменапаузальная истеричка с обсессивно-компульсивным синдромом? Какого хрена вы продолжаете расследование дела, имея заключение лишь одного психолога, который не проводил никаких тестов и, к тому же, является давним другом той самой истерички??? Почему город (скорее уж, село) в 21 веке живет по средневековым понятиям, когда оправданного дядьку продолжают травить все жители, даже его так называемые дружки, с которыми он водится с самого детства, и до сих пор регулярно устраивают шумные попойки? Почему ни он, ни даже его сын не может приходить в супермаркет за продуктами, лишь бы "не отпугнуть" других покупателей? Почему родители, с лету поверив в слова маленькой вруньи ("ах, дети не лгут!!!"), в упор отказываются услышать ее робкие попытки объяснить, что на самом деле ничего не было? "Ну что ты, Клара, ты прсото испугалась, хочешь обо всем забыть, вот и отказываешься от своих слов". Почему 4-летнего ребенка пальцем нельзя тронуть, а 12-летнему подростку можно безболезненно набить морду?
На какие-то вопросы фильм даст ответ, на какие-то ограничится призрачным намеком. Наверняка, в этой истории что-то гипертрофировано и преувеличено, но в целом посыл понят. В тихом омуте, как говорится. В той же процветающей и богатой Швеции, например, только-только публично начинают обсуждать длительно существующую проблему домашнего насилия. Сейчас полиция призывает женщин обращаться к ним, писать жалобы на своих мужей, а не сидеть дома и трястись от страха, в ожидании очередного побоя. И подумать только, это происходит в такой развитой и современной стране!
В общем, что 15 век, что 21 - все одно. Поразило неимоверно то терпение, с которым главный герой переносил устроенную на него травлю. Вот и сыну он напоследок сказал: "Тебе придется долго ждать, но они обязательно вернутся. Ты готов?".