продолжаем брюзжать
Спустя много времени продолжаю серию креативов на тему "чего бы хорошо было изменить в нашем начальном народном образовании и почему."
вот тут
первая часть про чтение
вторая часть про арифметику.
Для меня очень важно подчеркнуть тут момент специфически израильский: мы платим из налогов огромные деньги на образование, наш Минпрос одно из самых богатых министерств в стране, однако наши данные среди стран OECD по первичным академическим умениям очень не фонтан. Вот, например, данные по знанию математики. Нам часто объясняют, что много денег уходит на оборону, но это не так - на Минпрос тоже уходит много. Параллельно Минпрос зажимает всеми доступными ему средствами частную инициативу, и частных школ, как таковых, в Израиле не существует. Об этом я когда-нибудь тоже напишу. При этом есть проблема переполненных классов, потому что детей рождается слава Богу, а учителей мало. Я не считаю, что учителей мало исключительно из-за плохих зарплат. Понятное дело, существовали бы частные школы, существовали бы и хорошие зарплаты, и любой студент учительского колледжа мог бы надеяться сделать блестящую карьеру в израильском Итоне, тогда и конкурс в колледжи бы возрос, и уровень учителей, и их количество. Однако я, как человек который из образовательной госсистемы сбежал во все пятки, могу вас уверить, что деньги - не все в этой жизни. Я пошла учиться дальше, чтоб работать в тех же самых школах за точно такие же деньги, но арттерапевтом. Потому, что у учителей не только плохие зарплаты, у них и работа поганая. И поганая она не потому только, что классы переполнены (да, сказка про белого бычка, как же без нее), но и потому, что методика преподавания очень проблематичная. При этом она регулярно меняется на другую, и учителя должны постоянно осваивать что-то новое, столь же бессмысленное. Все это очень печально, но возможно изменить (хотя бы теоретически).
В последний раз здесь и в ФБ я получила очень много толковых каментов (справедливости ради, все они были толковые, комментаторы, коментите исчо), в полемике с которыми я поняла, где выразилась неточно. Итак, я писала о математике в израильских начальных классах и о том, что меня не устраивает, и как с этим быть. Как пример простой и удобной методики преподавания, я упомянула систему, которую применяли в советских начальных школах, которая, в силу специфических условий советского строя была, по сути, законсервированной десятилетиями русской дореволюционной системой преподавания. Еще я слышала, что ее называли "прусской системой". Подход там был нам всем знакомый, зижделось все на зубрежке, переписывании, диктантах, заучивании стихов и текстов наизусть. Эта же система применялась в освоении арифметики. Правда, в дореволюционных гимназиях детей секли и ставили на горох, а в советских школах просто ругали, унижали, давили на мозги родителям и позволяли себе рукоприкладства самую малость. Кроме того, естественно, любые трудности учеников объясняли ленью или тупостью, любую инициативу и нестандартное мышление в лучшем случае игнорировали, учитель, даже уличенный в ошибке, был всегда прав, и т.д. А, и еще учителя начальных классов были без высшего образования, а зачастую и без мозга (сама у такой училась). Короче говоря, мой текст восприняли почему-то без восторга.
Попытаюсь объяснить, что же желательно все-таки было бы позаимствовать у тех начальных школ, и что же в них было вообще хорошего.
Любой учебный процесс в начальной школе состоит из двух частей:
Во-первых, собственно, преподаваемый материал.
Во-вторых, способы подачи оного.
Например, материалом урока является усвоение учеником прочтения определенной буквы, или усвоение понятия четного и нечетного. А способы включают в себя и систему баллов или их отсутствие, и наличие наказаний, и пособия, и игровую форму, или, напротив, все сидим строго на попе. Существует ли индивидуальный подход, как задаем домашку, как проверяем, какие учебники, участвуют ли в процессе компьютеры и каким образом. Безусловно, способы подачи материала в советской школе были, в лучшем случае, безболезненными, но далеко не всегда. И мы не хотим такого даже чужим детям, не то, что своим. Тогда что же такого потрясающего там было, спросите вы? И с чего вообще тут брать пример?
Возвращаемся к первому пункту учебного процесса. Советская система была хороша тем, что очень твердо держалась главной задачи, освоения материала. Очень хорошо было ясно, в чем он состоит - не знаю сколько сотен лет в арифметике никаких новшеств, но подозреваю, что немного, если мне в каментах напишут, буду благодарна уточнению. Чтоб читать слова, надо уметь читать каждую букву алфавита по отдельности и внутри слова. Включая сюда исключения. Для арифметики необходимо уметь складывать и вычитать в пределах двадцати без помощи ручки и бумаги, знать таблицу умножения. Не "хорошо бы, но с другой стороны, нафига зубрить, коли есть калькулятор", а "знание таблицы умножения необходимо для дальнейшего изучения арифметики", а если калькулятором проще, то калькулятор любую арифметическую задачу решит быстрее школьника, зачем тогда арифметику вообще учить. При этом программа была выстроена в определенном осмысленном порядке - сложение до вычитания, умножение и деление в столбик только после того, как таблица умножения до ста отскакивает от зубов, только после этого дроби. И программа была построена так, что средний ученик должен был успеть ее освоить. Да, если ты, по каким-то своим причинам, не успел - плохо тебе. Но таких детей было меньшинство, а в относительно благополучных семьях совсем небольшие проценты. И эти дети, конечно, возненавидели и школу, и математику, а многие и учебу в принципе, на всю оставшуюся жизнь, и этого мы тоже не хотим.
Теперь, что мы видим в сегодняшнем Израиле. Особенно четко это видно на арифметике, поэтому я пишу о ней, хотя большой разницы в принципах освоения чтения, например, я не вижу. В процессе радости по поводу отмены телесных наказаний и всяческого принуждения детей, с возникновением продвинутых калькуляторов, а так же с открытием, что все дети разные и каждому нужен свой подход, началась фаза всяческого эксперимента в области образования. Причем эксперименты бушевали по всей планете, не только в Израиле, пока мы отсиживались в советских классах и втыкали в портрет Ленина над доской. Когда-нибудь я расскажу об этом поподробнее. В результате, на каком-то этапе произошла путаница и подмена понятий. Всяческие хитроумные изобретения в области способов подачи материала стали самим материалом. Например, возвращаясь к теме "стратегий" в освоении арифметики, на каком-то этапе придумали учить сложение при помощи разноцветных палочек разной длины. Чем длиннее, тем больше число. Это действительно остроумно, поскольку учим заодно уже и физику как бы. В результате ученики должны были запомнить цвет каждой палочки, например (естественно, у каждого числа был свой цвет). Жесть - это не то слово, особенно для дальтоников. И, конечно, весь смысл числа, как порядкового номера тут стирается, да и вообще, надо учить отдельную науку под названием "бдидим" - так именуются палочки. А ведь по дороге еще надо и сложение успеть освоить, причем науку "бдидим" хорошо осваивают те, кто сложение уже знает, а вот те, кто еще нет, тем трудно поначалу. Ну, ничего, рассчитываем на еврейские головы (пардон за расизм) и дуем дальше. Не успели выучить до конца - не беда, времени на размышления нет, главное, поучили всласть. Кроме того, нарушился порядок изучения. Изобретатели хитроумностей типа вышеописанной пытались выучить как можно больше всего за раз. Например, сложение и вычитание одновременно. И эти попытки обогнать свой визг в погоне за всем таким вкусным продолжают удивлять нас. Например, в первом классе в Израиле есть отдельный предмет геометрия. Конечно, она легкая, она вообще не геометрия. Но предмет есть и детям морочат голову. То есть, сама логичная последовательность в программе уже перекашивается. Возникает такое потрясающие понятие, как "дать представление". Это значит, мы не осваиваем какой-то конкретный материал, мы ничему не учим, поскольку от нас не требуется, чтоб ребенок чего-то знал на выходе, а только "имел представление". Это очень хорошо видно на термине "הכנה לקריאה" (подготовка к чтению) в детских садах. Секундочку, вы готовите к чтению, или к учебе чтения, или к чему вы готовите? или вы просто учите ребенка? нет, не учим, конечно. Чему пятилетку научишь. И да, возразить трудно, в пять лет играть надо, а не учиться. И геометрию рано учить в шесть лет, можно, конечно, сложить длину сторон квадрата, сказать, что это периметром зовут. Но для этого необходимо знать сложение, и не требуется отдельного учебника. Еще одно издевательство над понятием "материал" я упоминала в предыдущем посте по теме - это "учим думать". Думать - это не материал, поэтому, насколько мы научили думать, проверить невозможно. Материал - это то, что можно выучить так, чтоб можно было оценить по десятибальной и даже стобальной системе - насколько выучил. Нет, это не означает, что детей надо гнобить оценками. Но если возможности оценить нет - то это не учебный материал начальной школы, это другое.
Теперь отдельно о зубрежке. Этим словом бывших учеников советстких школ легко вывести из равновесия (что я и сделала своим предыдущим постом). Действительно, тупая зубрежка, без понимания, что зубрим, тяжела и бессмысленна. Если же запоминать наизусть то, что уже понял, то иногда это полезно. Это совсем не означает, что детей надо вызывать к доске и заставлять читать наизусть "Буревестника" или таблицу умножения. Но каким-то способом - игровым, звуковым, визуальным, индивидуально для каждого по отдельности, кое-что надо выучить наизусть. И иногда это гораздо легче и приятнее, чем кажется нам, жертвам "прусского подхода". Запомнить так, чтоб от зубов отскакивало - это же тоже игра, особенно, когда уже отскакивает. Дети любят такие игры, как они любят заканчивать последние строчки рифм, когда мы им читатаем стихи. Дети учат слова родного языка наизусть, и так учатся разговаривать. Дети учат, что у буквы нет разночтений - и так учатся читать. И дети выучивают наизусть таблицу умножения - и так они освобождают свою голову для того, чтоб учить дроби, уравнения и тригонометрию. Да, есть дети, которым очень трудно учить наизусть, и надо это учесть, надо им помочь... но они не должны определять программу для всех детей! Кстати, таким детям, как правило, гораздо важнее, чем остальным, знать кое-что наизусть. Если уж мы заставляем детей решать примеры, мы должны снабдить их необходимыми умениями. Конечно, можно решить, что изучение арифметики в принципе излишне. Это будет, по крайней мере, честно. Однако я бы этого не хотела. Я слышала от одного учителя математики, который много работал в Москве с детьми всяческих мигрантов и беженцев, которые могли прекрасно складывать и вычитать трехзначные числа в уме, но не умели умножать на восемь, что человек, учивший школьный курс математики, совсем не похож на человека, который этого не учил. Грубо говоря, мозгам необходимо развиваться в этом возрасте, и лучшего способа развивать мозги люди еще не придумали, а эксперименты могут стоить нам дорого.
Апдейт. Меня тут справедливо спросили - ну, и что же ты предлагаешь? На мой взгляд, хорошее начальное образование должно совмещать оба подхода. От западных современных систем важно оставить хорошее отношение к ученику, индивидуальный подход, минимум подавления жестокими методами. От советской системы можно позаимствовать уважительное отношение к материалу. Что он не взаимозаменяем с любым другим произвольным материалом, что у него есть определенная последовательность, и что пока одно не закрепляем, дальше не идем (то есть, на каждую темы выделяется очень много закрепительных заданий, упражнений и контрольных). Как-то так. Это вынудит преподавателей создавать детям иногда довольно четкие рамки. Но в самом факте присутствия рамок нету жестокости, мало того, как правило человеку в них гораздо комфортнее, чем без них. Конечно, не все умещаются в рамки - ну так и в сегодняшних израильских начальных школах не все дети умещаются, им надо искать другие системы или другой подход внутри общей системы. Это хлопотно, безусловно. Но того стоит.
вот тут
первая часть про чтение
вторая часть про арифметику.
Для меня очень важно подчеркнуть тут момент специфически израильский: мы платим из налогов огромные деньги на образование, наш Минпрос одно из самых богатых министерств в стране, однако наши данные среди стран OECD по первичным академическим умениям очень не фонтан. Вот, например, данные по знанию математики. Нам часто объясняют, что много денег уходит на оборону, но это не так - на Минпрос тоже уходит много. Параллельно Минпрос зажимает всеми доступными ему средствами частную инициативу, и частных школ, как таковых, в Израиле не существует. Об этом я когда-нибудь тоже напишу. При этом есть проблема переполненных классов, потому что детей рождается слава Богу, а учителей мало. Я не считаю, что учителей мало исключительно из-за плохих зарплат. Понятное дело, существовали бы частные школы, существовали бы и хорошие зарплаты, и любой студент учительского колледжа мог бы надеяться сделать блестящую карьеру в израильском Итоне, тогда и конкурс в колледжи бы возрос, и уровень учителей, и их количество. Однако я, как человек который из образовательной госсистемы сбежал во все пятки, могу вас уверить, что деньги - не все в этой жизни. Я пошла учиться дальше, чтоб работать в тех же самых школах за точно такие же деньги, но арттерапевтом. Потому, что у учителей не только плохие зарплаты, у них и работа поганая. И поганая она не потому только, что классы переполнены (да, сказка про белого бычка, как же без нее), но и потому, что методика преподавания очень проблематичная. При этом она регулярно меняется на другую, и учителя должны постоянно осваивать что-то новое, столь же бессмысленное. Все это очень печально, но возможно изменить (хотя бы теоретически).
В последний раз здесь и в ФБ я получила очень много толковых каментов (справедливости ради, все они были толковые, комментаторы, коментите исчо), в полемике с которыми я поняла, где выразилась неточно. Итак, я писала о математике в израильских начальных классах и о том, что меня не устраивает, и как с этим быть. Как пример простой и удобной методики преподавания, я упомянула систему, которую применяли в советских начальных школах, которая, в силу специфических условий советского строя была, по сути, законсервированной десятилетиями русской дореволюционной системой преподавания. Еще я слышала, что ее называли "прусской системой". Подход там был нам всем знакомый, зижделось все на зубрежке, переписывании, диктантах, заучивании стихов и текстов наизусть. Эта же система применялась в освоении арифметики. Правда, в дореволюционных гимназиях детей секли и ставили на горох, а в советских школах просто ругали, унижали, давили на мозги родителям и позволяли себе рукоприкладства самую малость. Кроме того, естественно, любые трудности учеников объясняли ленью или тупостью, любую инициативу и нестандартное мышление в лучшем случае игнорировали, учитель, даже уличенный в ошибке, был всегда прав, и т.д. А, и еще учителя начальных классов были без высшего образования, а зачастую и без мозга (сама у такой училась). Короче говоря, мой текст восприняли почему-то без восторга.
Попытаюсь объяснить, что же желательно все-таки было бы позаимствовать у тех начальных школ, и что же в них было вообще хорошего.
Любой учебный процесс в начальной школе состоит из двух частей:
Во-первых, собственно, преподаваемый материал.
Во-вторых, способы подачи оного.
Например, материалом урока является усвоение учеником прочтения определенной буквы, или усвоение понятия четного и нечетного. А способы включают в себя и систему баллов или их отсутствие, и наличие наказаний, и пособия, и игровую форму, или, напротив, все сидим строго на попе. Существует ли индивидуальный подход, как задаем домашку, как проверяем, какие учебники, участвуют ли в процессе компьютеры и каким образом. Безусловно, способы подачи материала в советской школе были, в лучшем случае, безболезненными, но далеко не всегда. И мы не хотим такого даже чужим детям, не то, что своим. Тогда что же такого потрясающего там было, спросите вы? И с чего вообще тут брать пример?
Возвращаемся к первому пункту учебного процесса. Советская система была хороша тем, что очень твердо держалась главной задачи, освоения материала. Очень хорошо было ясно, в чем он состоит - не знаю сколько сотен лет в арифметике никаких новшеств, но подозреваю, что немного, если мне в каментах напишут, буду благодарна уточнению. Чтоб читать слова, надо уметь читать каждую букву алфавита по отдельности и внутри слова. Включая сюда исключения. Для арифметики необходимо уметь складывать и вычитать в пределах двадцати без помощи ручки и бумаги, знать таблицу умножения. Не "хорошо бы, но с другой стороны, нафига зубрить, коли есть калькулятор", а "знание таблицы умножения необходимо для дальнейшего изучения арифметики", а если калькулятором проще, то калькулятор любую арифметическую задачу решит быстрее школьника, зачем тогда арифметику вообще учить. При этом программа была выстроена в определенном осмысленном порядке - сложение до вычитания, умножение и деление в столбик только после того, как таблица умножения до ста отскакивает от зубов, только после этого дроби. И программа была построена так, что средний ученик должен был успеть ее освоить. Да, если ты, по каким-то своим причинам, не успел - плохо тебе. Но таких детей было меньшинство, а в относительно благополучных семьях совсем небольшие проценты. И эти дети, конечно, возненавидели и школу, и математику, а многие и учебу в принципе, на всю оставшуюся жизнь, и этого мы тоже не хотим.
Теперь, что мы видим в сегодняшнем Израиле. Особенно четко это видно на арифметике, поэтому я пишу о ней, хотя большой разницы в принципах освоения чтения, например, я не вижу. В процессе радости по поводу отмены телесных наказаний и всяческого принуждения детей, с возникновением продвинутых калькуляторов, а так же с открытием, что все дети разные и каждому нужен свой подход, началась фаза всяческого эксперимента в области образования. Причем эксперименты бушевали по всей планете, не только в Израиле, пока мы отсиживались в советских классах и втыкали в портрет Ленина над доской. Когда-нибудь я расскажу об этом поподробнее. В результате, на каком-то этапе произошла путаница и подмена понятий. Всяческие хитроумные изобретения в области способов подачи материала стали самим материалом. Например, возвращаясь к теме "стратегий" в освоении арифметики, на каком-то этапе придумали учить сложение при помощи разноцветных палочек разной длины. Чем длиннее, тем больше число. Это действительно остроумно, поскольку учим заодно уже и физику как бы. В результате ученики должны были запомнить цвет каждой палочки, например (естественно, у каждого числа был свой цвет). Жесть - это не то слово, особенно для дальтоников. И, конечно, весь смысл числа, как порядкового номера тут стирается, да и вообще, надо учить отдельную науку под названием "бдидим" - так именуются палочки. А ведь по дороге еще надо и сложение успеть освоить, причем науку "бдидим" хорошо осваивают те, кто сложение уже знает, а вот те, кто еще нет, тем трудно поначалу. Ну, ничего, рассчитываем на еврейские головы (пардон за расизм) и дуем дальше. Не успели выучить до конца - не беда, времени на размышления нет, главное, поучили всласть. Кроме того, нарушился порядок изучения. Изобретатели хитроумностей типа вышеописанной пытались выучить как можно больше всего за раз. Например, сложение и вычитание одновременно. И эти попытки обогнать свой визг в погоне за всем таким вкусным продолжают удивлять нас. Например, в первом классе в Израиле есть отдельный предмет геометрия. Конечно, она легкая, она вообще не геометрия. Но предмет есть и детям морочат голову. То есть, сама логичная последовательность в программе уже перекашивается. Возникает такое потрясающие понятие, как "дать представление". Это значит, мы не осваиваем какой-то конкретный материал, мы ничему не учим, поскольку от нас не требуется, чтоб ребенок чего-то знал на выходе, а только "имел представление". Это очень хорошо видно на термине "הכנה לקריאה" (подготовка к чтению) в детских садах. Секундочку, вы готовите к чтению, или к учебе чтения, или к чему вы готовите? или вы просто учите ребенка? нет, не учим, конечно. Чему пятилетку научишь. И да, возразить трудно, в пять лет играть надо, а не учиться. И геометрию рано учить в шесть лет, можно, конечно, сложить длину сторон квадрата, сказать, что это периметром зовут. Но для этого необходимо знать сложение, и не требуется отдельного учебника. Еще одно издевательство над понятием "материал" я упоминала в предыдущем посте по теме - это "учим думать". Думать - это не материал, поэтому, насколько мы научили думать, проверить невозможно. Материал - это то, что можно выучить так, чтоб можно было оценить по десятибальной и даже стобальной системе - насколько выучил. Нет, это не означает, что детей надо гнобить оценками. Но если возможности оценить нет - то это не учебный материал начальной школы, это другое.
Теперь отдельно о зубрежке. Этим словом бывших учеников советстких школ легко вывести из равновесия (что я и сделала своим предыдущим постом). Действительно, тупая зубрежка, без понимания, что зубрим, тяжела и бессмысленна. Если же запоминать наизусть то, что уже понял, то иногда это полезно. Это совсем не означает, что детей надо вызывать к доске и заставлять читать наизусть "Буревестника" или таблицу умножения. Но каким-то способом - игровым, звуковым, визуальным, индивидуально для каждого по отдельности, кое-что надо выучить наизусть. И иногда это гораздо легче и приятнее, чем кажется нам, жертвам "прусского подхода". Запомнить так, чтоб от зубов отскакивало - это же тоже игра, особенно, когда уже отскакивает. Дети любят такие игры, как они любят заканчивать последние строчки рифм, когда мы им читатаем стихи. Дети учат слова родного языка наизусть, и так учатся разговаривать. Дети учат, что у буквы нет разночтений - и так учатся читать. И дети выучивают наизусть таблицу умножения - и так они освобождают свою голову для того, чтоб учить дроби, уравнения и тригонометрию. Да, есть дети, которым очень трудно учить наизусть, и надо это учесть, надо им помочь... но они не должны определять программу для всех детей! Кстати, таким детям, как правило, гораздо важнее, чем остальным, знать кое-что наизусть. Если уж мы заставляем детей решать примеры, мы должны снабдить их необходимыми умениями. Конечно, можно решить, что изучение арифметики в принципе излишне. Это будет, по крайней мере, честно. Однако я бы этого не хотела. Я слышала от одного учителя математики, который много работал в Москве с детьми всяческих мигрантов и беженцев, которые могли прекрасно складывать и вычитать трехзначные числа в уме, но не умели умножать на восемь, что человек, учивший школьный курс математики, совсем не похож на человека, который этого не учил. Грубо говоря, мозгам необходимо развиваться в этом возрасте, и лучшего способа развивать мозги люди еще не придумали, а эксперименты могут стоить нам дорого.
Апдейт. Меня тут справедливо спросили - ну, и что же ты предлагаешь? На мой взгляд, хорошее начальное образование должно совмещать оба подхода. От западных современных систем важно оставить хорошее отношение к ученику, индивидуальный подход, минимум подавления жестокими методами. От советской системы можно позаимствовать уважительное отношение к материалу. Что он не взаимозаменяем с любым другим произвольным материалом, что у него есть определенная последовательность, и что пока одно не закрепляем, дальше не идем (то есть, на каждую темы выделяется очень много закрепительных заданий, упражнений и контрольных). Как-то так. Это вынудит преподавателей создавать детям иногда довольно четкие рамки. Но в самом факте присутствия рамок нету жестокости, мало того, как правило человеку в них гораздо комфортнее, чем без них. Конечно, не все умещаются в рамки - ну так и в сегодняшних израильских начальных школах не все дети умещаются, им надо искать другие системы или другой подход внутри общей системы. Это хлопотно, безусловно. Но того стоит.