Очень полезная статья

[geshulka]

Оригинал взят у shvarz в MMR и аутизм
В 1998 году в престижном научном журнале Lancet была опубликована статья, авторы которой описывали 12 детей, поступивших один за другим в гастроэнтерологический отдел, у которых наблюдались проблемы с кишечником, а также регрессия развития (у девяти развился аутизм, хотя раньше они были здоровы). Наиболее вероятной (

Comments

[mar_shim]

Конспирологов переубеждать без толку.

[geshulka]

Всегда есть люди, которым заморочили голову (особенно родители аутистов, тем более, что реакция на прививку действительно может быть одним из внешних триггеров, на которых появляются первые внешние проявления синдрома).

[mar_shim]

Да, я имел в виду то сообщество.

[zyama_krendel]

А не-родителям не-аутистов вообще по барабану - конечно, нет никакой зависимости, вы о чём?? Это ж ЭТИ - сами, небось, долбанутые, вот и верят во всякую фигню...

Скажи мне, как можно доказать, что связи нет? Статистически не установлена, ОК. Т.е. у большинства последствий не будет, замечательно. А если зависимость есть в 2-3х процентах случаев? Никакое исследование, сколь угодно масштабное, её не покажет - это будет отклонение в пределах статистической погрешности. А если это редкий ген, который таким вот образом "выстреливает"? Я лично знаком с семьями, чья личная статистика показывает самую что ни на есть прямую зависимость! Не желаете ли поиграть в лотерею? А при наличии - допустим - семейной истории аутизма? Не за абстрактное "большинство", торжество научного прогресса, Мировую Революцию и т.д. и т.п., а за своих детей-пожизненных инвалидов?

[geshulka]

Я не поняла. Ты мне пытаешься сейчас объяснить, что при том, что ты согласен, что это генетика, прививки виноваты? Тут внизу написали про акамол. Ты действительно веришь, что до триггера аутизма, типа, нет?

[zyama_krendel]

Я тоже неважно понял вопрос... ОК, отвечу в меру разумения: я допускаю, что прививки могут играть свою роль, притом, что основная причина, конечно, генетика. Я не вижу каким образом можно доказать, что это не так, и попытался объяснить, почему.

По всему по этому: я считаю, что люди, которые со всей уверенностью утверждают, что связи нет, поступают безответственно.

Так лучше? :)

[geshulka]

Те, кто утверждают, что связи нет, просто хотят сказать, что наука никаких связей не обнаружила. То есть, мы достоверно знаем, что от прививки можно даже и до смерти умереть, что тоже, согласись, не сахар. Очень маловероятно, но такой риск присутствует. А вот связей с аутизмом наука не зарегистрировала. То есть, наука не нашла связей между прививками от кори и аутизмом, не нашла так же связей между корью и аутизмом. Но доказать, что этих связей нет и быть не может... для простоты скажем, что наука не может. И что безответственно будет - прививать или не прививать?

[zyama_krendel]

> доказать, что этих связей нет и быть не может... для простоты скажем, что наука не может
Даже не для простоты - просто не может. По крайней мере пока не аутизм не будет изучен гораздо лучше, чем он изучен сейчас. А статистика (как я уже написал) в принципе не в состоянии обнаружить зависимость для количества случаев в пределах статистической погрешности.

> что безответственно будет - прививать или не прививать?
Смотря по конечной цели. Если цель - чтобы подавляющее большинство населения не заболело (а если всё-таки кто-нибудь заболеют - чтобы можно было развести руками и сказать, мол, мы сделали всё, что могли), то, разумеется, прививать всех.

А вот когда над этим же вопросом думают конкретные родители конкретного ребёнка - 1) учитывая, что риск заболеть у конкретного ребёнка в наше время очень мал, да ещё если 2) есть семейная история аутизма - лично я очень советовал бы НЕ прививать.

[geshulka]

Ты меня не понял. Если есть шанс, что прививка вызывает аутизм, есть так же шанс, что и корь вызывает аутизм. Во всяком случае, у нас точно нету доказательства, что прививка опаснее кори. Так прививать?

[zyama_krendel]

Я уже написал - по поводу прививок у меня есть статистика из первых рук (согласен, делать из неё сколько-то общие выводы глупо). А по поводу кори - нет, и я никогда о таком не слышал. Поэтому если на одной чаше весов прививка (причём уже реально сделанная), а на другой - небольшая вероятность заболеть корью, помноженная на небольшую вероятность того, что корь может вызывать аутизм. Поэтому я бы выбрал НЕ прививать.

[geshulka]

Слушай, я сама виновата, что написала тот камент, на который ты, собственно, и отреагировал. И может, я даже заслужила твой обидчивый тон - уж слишком свысока все это прозвучало. Однако это не так, я совсем не так все воспринимаю. И для меня аутизм - не просто работа. А долбанутые мы все, говорю без иронии. А про корь статистики нет, потому что от нее прививают. И про грипп статистики нет, потому что в Ланцете о нем не писали. Однако родители узнают о том, что у ребенка есть аутизм после того, как он переживает потрясение того или иного плана. Переезд в другую страну, развод родителей, расстройство желудка, отит, реакция на прививку, etc. Иногда родители вообще ничего не знают о триггере, а может и не всегда он есть. Но почти все, кто мне рассказывал о своем опыте, вспоминал что-то. Об этом пишет кьюриоз-ми двумя каментами ниже. И давай не будем спорить больше.

[zyama_krendel]

Договорились. :)

Мне тоже, конечно, не надо было изначально лезть. :)

[geshulka]

Я тебе послала личное сообщение.