Лжеучитель справа: А.В. Буздалов
Лжеучитель справа: А.В. Буздалов
Привычно думать, что все ереси последних двух столетий, обрушившиеся на Российскую Церковь, пришли слева, т.е. с либеральной стороны земной части Церкви, а вот правая, консервативная сторона, непоколебимо хранила и хранит верность церковным догматам.
Неосновательность этой точки зрения стала очевидной уже в связи с событиями Февральской революции 1917 года и Поместного Собора Российской Церкви 1917 - 18 гг., когда Церковь без сопротивления отказалась от защиты православной монархии, стремясь угодить масонскому Временному правительству. Конечно, если левая часть епископата искренне приветствовала наступившую свободу, то правая его часть делала это с насилием над собой но, тем не менее, публично почти никто и не возражал. Другой пример. К правым принадлежал, например, товарищ последнего обер-прокурора Святейшего Синода князь Н.Д, Жевахов, что никак не мешало ему повторять ересь манихеев, частично, по крайней мере, о том, что Ветхий Завет дан не Господом Иисусом Христом. Написал же он:
«Казалось бы, что нет задачи более важной и даже срочной, чем идейное разоблачение еврейства, которое сняло бы с него ореол «избранничества» и уничтожило бы искусственно созданную апостолом Павлом зависимость Нового Завета от Ветхого, позволяющую евреям утверждать, что им вверено слово Божие (Рим. 3, 2). Между тем христианские церкви даже не думают приступить к этой задаче, тогда как несомненно, что отношение евреев к христианам покоится на тех именно требованиях Ветхого Завета, какие нашли в «Протоколах» лишь одно из своих выражений». ( Князь Н.Д. Жевахов «С.А. Нилус. Краткий очерк жизни и деятельности».)
Мало кого можно найти правее князя Жевахова, беседовавшего с Муссолини, о котором он отзывался с большой симпатией! И что же мы видим? Неприятие не только Ветхого Завета, якобы как чуждого христианству, но даже и части Нового Завета, связанной с апостолом Павлом … Вот уж, действительно, с такими «охранителями» и никакие разрушители больше не страшны… Таким образом вера в то, что консерваторы, в отличии от либералов, уже в силу своей консервативности, в силу того, что называют себя антимодернистами, сохраняют верность Восточной Церкви (не путать её с нынешними «каноническими» церквями), которая и есть земная сторона Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви во главе со Христом, только миф.
Всё, что я сказал выше, я говорю потому, что далее приступаю к разбору учения хулителя Восточной Церкви А. В. Буздалова, который борется с гуманизмом, либерализмом, либертарианством, полупелагианством, является убежденным антимодернистом и, тем не менее, хулит Церковь справа так, что и слева позавидуют! Чтобы не быть голословным разберу учение Буздалова на примере его отношения к преп. Макарию Великому, обвиненному им, вместе со всеми святыми ЕСС и АЦ вообще, в ереси полупелагианства, которая у него порождается идеологией либертарианства.
О том, как понимает полупелагианство сам Буздалов, будем судить по его книге «Августианство и полупелагианство» в Предисловии к которой написано:
«Почвенническое лжеучение Достоевского о спасении как «нравственном самосовершенствовании» упало в России на «благодатную почву» полупелагианских понятий о «синергии» («соработничестве» Бога и человека, благодатной «помощи» и божественном «содействии», преумножающих собственные усилия подвижника веры, где вторые, как правило, являются причиной, а первые - следствием). В основе того и другого (почвенничества и полупелагианства) лежит гуманистически-идеалистическое представление о безграничности человеческой свободы что прямо противоречит Священному Писанию («И дам им сердце единое, и дух новый вложу в них, и возьму из плоти их сердце каменное, и дам им сердце плотяное, чтобы они ходили по заповедям Моим, и соблюдали уставы Мои, и выполняли их; и будут Моим народом, а Я буду их Богом (Иез 11:19-20) и самому духу Православия («Сподоби мя, Господи, ныне возлюбити Тя, якоже возлюбих иногда той самый грех»; «Господи, сподоби мя любити Тя от всея души моея и помышления и творити во всем волю Твою».
Из того, что там написано, под полупелагианством у Буздалова надо понимать то, что спасение как у полупелагиан, так и у почвенников, заключается в «нравственном самосовершенствовании», в основе которого лежит «гуманистически-идеалистическое представление о безграничности человеческой свободы». С этой меркой, самим Буздаловым придуманной, и разберем его претензии к Восточной Церкви в лице преп. Макария Великого высказанные им в статье «Миф «свободы воли»» на его сайте «История идей», во второй части которой он пишет:
«Иными словами, проницательно описанная Флоровским ситуация значительного влияния на умы в Церкви гуманистического лжеучения Феодора Монсуестийского на протяжении долгого времени во многом является архетипической. То же самое (только в большем масштабе) произошло и с богословским наследием Оригена. А на наших глазах, повторим, происходит с «плотскими мудрованиями» другого Феодора - Достоевского, которые активно «воцерковляется» уже более столетия. Ереси на всем протяжении истории Церкви появлялись в таком количестве, что на их обнаружение и опровержение уходили десятилетия, а то и века. А за это время на них вырастало несколько поколений мирян и клира, включая святых. Поэтому отдельные идеи осужденных в дальнейшем лжеучений ретроспективно обнаруживаются в самых неожиданных местах святоотеческой литературы. Далее мы продемонстрируем такого рода рудименты, или двусмысленности, относящиеся к рассматриваемой нами теме богословского либертарианства, на примере попавших в «Добротолюбие» поучений преп. Макария Великого.
Мой комментарий: Не удержусь, чтобы не прокомментировать. Ранее Буздалов написал о противоречии «духу Православия» из чего теперь видно, что к таковым он относит и преп. Макария Великого, а себя самого, значит, к носителям такового… Нахальство потрясающее!
Сначала в своих «Наставлениях» св. Макарий, характеризуя состояние человека после грехопадения, казалось бы, твердо стоит на позициях апостольского детерминизма и антропологического минимализма, сурово описывая степень порабощения воли ветхого человечества дьяволом.
Мой комментарий: Что Буздалов умеет, так это придумывать пафосные фразы-симулякры вроде «апостольского детерменизма и антропологического минимализма» в которых и смысла-то никакого нет. Типично-софистический прием состоящий в «оглушении» ума читателей, дабы «оглохнув» они заглатывали всё, что им предлагается.
«20. Лукавый князь - царство тьмы, вначале пленив человека, так обложил и облек душу властию тьмы, как облекают человека, чтобы соделать его царем и дать ему все царския одеяния, и чтобы от головы до ногтей носил он на себе все царское. Так лукавый князь облек душу грехом, все естество ея, и всю ее осквернил, всю пленил в царство свое, не оставил в ней свободным от своей власти ни одного члена ея, ни помыслов, ни ума, ни тела, но облек ее в порфиру тьмы, Как в теле (при болезни) страждет не один его член, но все оно всецело подвержено страданиям: так и душа вся пострадала от немощей порока и греха. Лукавый всю душу, - эту необходимую часть человека, этот необходимый член его, - облек в злобу свою, то есть, в грех; и таким образом тело соделалось страждущим и тленным (2, 1)» (Наставления святого Макария Великого о христианской жизни, выбранные из его бесед. Цит. по изд.: Добротолюбие: в 5 т. Перевод с греческого святителя Феофана Затворника. - Т.1. -- Изд. 4-е. - Изд. Сретенского монастыря, 2004. - 608 с.).
Мой комментарий: Преподобный пишет о том, что душа человеческая находится во власти диавола, а потому тяжело больна. Больна настолько, что нет в ней здорового места, отчего и тело страдает.
Такой антропологический пессимизм находит полное себе подтверждение в Священном Писании.
«35...вы похоти отца вашего хощете творити, (Ин. 8, 44). ...»
«36. Видимый мир, от царей и до нищих, весь в смятении, в нестроении, в борьбе, и никто из них не знает тому причины, то есть этого явнаго зла, привзошедшаго вследствие Адамова преступления, - этого жала смерти: потому что прившедший грех, как разумная некая сила и сущность сатаны, посеял всякое зло; он тайно действует на внутренняго человека и на ум, и борется с ним помыслами; люди же не знают, что делают сие побуждаемые чуждою некоею силою; напротив того, думают, что это естественно, и что делают сие по собственному своему разсуждению. <…>».
Мой комментарий: Власть греха проявляется незаметно для человека, так что он внушаемые ему бесовские помыслы принимает за свои мысли.
«38. Были праздные мудрецы в мире» [ср.: 1Кор 1:18-20]: «одни из них показали свое превосходство в любомудрии, другие удивляли упражнением в софистике, иные показали силу в витийстве, иные были грамматиками и стихотворцами, и писали по принятым правилам истории. Были и разные художники, упражнявшиеся в мирских искусствах... И все сии, обладаемые поселившимся внутри их змием и не сознавая живущаго в них греха, сделались пленниками и рабами лукавой силы и никакой не получили пользы от своего знания и искусства (45, 2)».
Но неожиданно в «Наставлениях» преп. Макария происходит крутой поворот, и от учения о тотальном порабощении человеческого естества властью демонов и силой греха, в результате чего самые мудрые и нравственные представители человеческого рода не получали себе от этого «никакой» духовной «пользы», он переходит к концепции частичного сохранения свободы воли и, соответственно, частичной «пользы» производимых ею естественных (душевных) добродетелей, оцениваемых уже как предпосылки спасительных (духовных) добродетелей Христианства. Тем самым, в ветхом состоянии человеческой природы у воли появляется сотериологический аспект. (Прим. от Геронтия: интересно, а как это бывает, что у человеческой воли отсутствует «сотериологический аспект»? ) Воля ветхого человека оказывается одной из тех сил, которой может достигаться спасение (что, в свою очередь, было одной из основополагающих идей пелагианства). Поэтому в отношении предыдущего пессимизма и детерминизма в «Наставлениях» осуществляется то, что в диалектике Гегеля называется «антитезисом», т.е. начинает излагаться, по сути, противоположное волюнтаристическое учение, подается голос «высокого гуманизма», того «превышеангельского достоинства человека», которая так полюбилась проф. Осипову и которую он самозабвенно цитирует из лекции в лекцию.
Мой комментарий: Крутой поворот тут для кого? Только для того, кто сам себя считает носителем «духа Православия», кто сам в своих глазах учитель. А для тех, кто читает «Наставления» для собственного научения, для тех, какой тут «крутой поворот»? Для тех, кто учится у Преподобного, тут дальнейшее раскрытие смысла им сказанного.
«42. Несправедливо иные, введенные в обман лжеучением, утверждают, что человек решительно умер, и вовсе не может делать ничего добраго (46, 3)».
Мой комментарий: Ранее святой написал о том, что пребывание под властью диавола сделало человека тяжелобольным, но чтобы читатели и слушатели, подобно Буздалову, не подумали, что человек не просто тяжело болен, а уже и мертв, он возражает против такого мнения. Да и чему тут удивляться, когда Сам Христос сказал: «Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у него» (Лк.11,13). Таким образом, Преподобный говорит вполне согласно словам Спасителя.
«43. Осталась в человеке свобода, какую Бог дал ему в начале. Как совершенный не привязан к добру какою-либо необходимостью, так не привязан и ко злу погрязший в грех и делающий себя сосудом диавола (15, 38)».
Помилуй, отче Макарий, как не привязан, когда ты сам только что столь красноречиво об этом говорил? «Оковами тьмы связывают (падшую) душу духи злобы; почему, не может она ни, сколько желает, любить Господа, ни, сколько желает, веровать, ни, сколько желает, молиться, потому что со времени преступления перваго человека, противление и явно и тайно во всем овладело нами (21, 2)».
Но преподобный вовсе и не говорил «красноречиво» о том, что человек совсем не может любить Господа, как приписывает ему софист Буздалов, который видит только то, что хочет видеть, а говорит о том, что человек не может любить Его столько, сколько сам желает, а потому и противоречия у него никакого нет, ибо это и есть связанность человека диаволом. Разница между Преподобным и Буздаловым в том, что болезнь человеческая у первого заключается в неспособности человека любить Господа столько, сколько он желает, тогда как для Буздалова человек вообще никого и никак не способен любить, ибо полностью мертв. И чем же тогда у него люди отличаются от бесов?
Буздалов сделал свой собственный вывод из слов Преподобного, тогда как понимание, которому учит Преподобный, просто проигнорировал. Таким образом Буздалов претендует на то, что понимает слова преподобного лучше, чем он сам, раз приписывает ему противоречие. Кроме того, если уже Буздалов приплел святому диалектику, упомянув про тезис и антитезис, то следовало бы рассказать ему и про их синтез! Ну и где же он? Нет его, как нет и тезиса с антитезисом, а есть целостное рассуждение о человеческой душе, которое не устраивает Буздалова. И если Буздалов не способен видеть мысль святого во всей её целостности, то это проблема только самого Буздалова, а не Восточной Церкви.
Продолжение текста из упомянутой статьи Буздалова:
«Кто родится чистым от нечистого? Ни один» (Иов 14:4), «нет различия, потому что все согрешили и лишены славы Божией, получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе» (Рим 3:22-24), «ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Еллины, все под грехом, как написано [Пс 52:2-4]: нет праведного ни одного; нет разумевающего; никто не ищет Бога; все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного» (Рим 3:9-12) и такова именно власть князя мира сего над падшим человеком.
Мой комментарий: Ну и как эти слова свидетельствуют против преп. Макария Великого? Да никак, а потому это самая настоящая манипуляция основанная на ассоциациях.
И если это так, по самому слову Божьему, то какая «оставалась в нем свобода?», кроме «лжеименной» (1Тим 6:20), т.е. той, которую переживает ветхий человек как «бесовскую прелесть»? Кончается же этот гуманистический фрагмент «Наставлений» вообще в духе полуночных бдений «Религиозно-философских обществ имени Владимира Соловьева».
Мой комментарий: Доводилось ли Буздалову читать труды В. Соловьева? Если и доводилось, то он явно не понял того, о чем пишет Соловьев и кто он вообще такой, раз ставит одного из столпов Православия в один ряд с философом-пантеистом и его последователями.
«44. Ты свободен; и если хочешь погибнуть, то природа твоя удобоизменяема. Кто хочет, тот и покорствует Богу, и идет путем правды, и владеет пожеланиями, потому что ум сей есть противоборник, и твердым помыслом может препобедить порочныя стремления и гнусныя пожелания (15, 21)».
Если бы Буздалов не игнорировал 45 и 46 главы «Наставления», то он бы прочел:
«45. Напрасно, однакож, надмеваясь, думают собственною своею свободою устранить от себя поводы ко греху. Свобода, возможная для человека, простирается на то, чтобы противиться диаволу, а не на то, чтобы при сей возможности непременно и иметь власть над страстями. Ибо сказано: « аще не Господь созиждет дом и сохранит град, всуе бде стрегий» и трудится зиждущий (псал. 126,1). (25,1).
Мой комментарий: Вот тут Буздалову и надо было бы доказывать, что человек не может противиться диаволу, а заодно рассказать о том, как появились ветхозаветные праведники, и как они, ещё не будучи искупленными от Первородного греха, тем не менее, «противились диаволу» и не впадали в блуд и идолопоклонство. А если же он начнет свою любимую песнь про предопределение, весьма интересно им понимаемое, то пусть объяснит зачем тогда Искупление, когда всё дело только в предопределении без всякого участия личного произволения искупленных в своем собственном спасении?
Далее свою мысль Преподобный разъясняет в 46 главе проигнорированной Буздаловым:
«46. В нас действует зло со всею силою и ощутительностью, внушая все нечистые пожелания, однако же с растворено с нами не так, как иные говорят о смешении вина с водою, но как на одном поле растут пшеница сама по себе, и плевелы сами собой, или как в одном доме находятся особо разбойник и особо владелец дома (16,1)».
Мой комментарий: Буздалов столь часто говорит про синергию, которую превратил в страшилку, и даже пишет её иной раз с большой буквы, но почему-то игнорирует это место, в которым у Преподобного и сказано о двух видах синергии: синергия через слияние (вино и вода) и с синергия через взаимодействие (разбойник и домовладелец). Правда, тут речь не о синергии с Богом, но ведь принцип-то один. И тут открывается интересный момент: борец с синергией Буздалов имплицитно сам исходит из синергии двух энергий, диавольской и человеческой, как их слияние (вино и вода), поскольку лишь при таком понимании и можно считать, что человек не способен противиться диаволу. Но по второму виду синергии, которая есть взаимодействие без слияния, когда в одном доме разбойник и домовладелец, то домовладелец вполне может противиться разбойнику и за это угодить Богу, что и есть суть ветхозаветной праведности - не дать диаволу заставить себя совершить грех.
Теперь пора вернуться к обвинению Буздаловым преп. Макария, а через него и всей Восточной Церкви, в полупелагианстве-либертарианстве, суть которого в «нравственном самосовершенствование», в «гуманистически-идеалистическом представлении о безграничности человеческой свободы», в «синергии». Ну и где же он всё это нашел у преп. Макария? Ни один из приведенных Буздаловым текстов не свидетельствует о справедливости выдвинутого им обвинения, если исключить синергию, которую святой понимает совсем не так, как приписывает ему Буздалов. И тогда возникает только один вопрос - зачем право-консервативному Буздалову ставить Преподобного в один ряд с В. Соловьевым или с митрополитом РПЦ МП Иларионом (Алфеевым)? Я отвечу на это так: потому что Буздалов самый настоящий гностик в том смысле, что у него на первом месте знания, а не вера. А потому гностики терпеть не могут святых, у которых всё наоборот. Что же касается подобных Буздалову гностиков, Соловьева и Алфеева, то споры между гностиками самое обычное дело, ибо каждый из них сам себе учитель, в связи с чем они никогда ни в чем с собою не согласны, кроме одного, - вражды к исторической Церкви, то есть к Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.