смелые сочинителиmisha_shatskyNovember 30 2009, 18:03:11 UTC
Нельзя не отметить, что в демократической России с Интернетом и без цензуры действия всякого рода проправительственных борзописцев по "цитированию" западных официальных лиц отличаются заметно бОльшей смелостью и даже наглостью по сравнению с тем, чтО памятно мне (я ведь человек немолодой) из времен позднего сталинизма.Тогда как-то были аккуратнее и ложь наращивали на какой-то основе.Не то сейчас. Вот недавно в Рунете всерьез обсуждался сценарий распада России к 2015 г, якобы содержащийся в официальном докладе, опубликованном Центральным разведывательным Управлением США для всеобщего сведения.А потом вдруг выяснилось, что на официальном сайте www.cia.gov ничего подобного нет. Более серьезен случай, произошедший примерно полтора года назад.Тогда российские корреспонденты сообщили из Вашингтона, что министр обороны США представил Сенату США обширный доклад, где, в числе прочего, Российская Федерация и Китайская Народная Республика были названы "потенциальными военными противниками Соединенных Штатов".Это сообщение вызвало бурную реакцию не только в российских СМИ, но и на официальном уровне - выступления чинов мз российского МИД и членов некоторых комитетов Думы.А потом некоторые пользователи Рунета - сперва на форуме ЕЖа, а затем и другие - нашли этот доклад Сенату на сайте Сената - и что же? Оказалось, что там ни РФ, ни КНР вообще не упоминаются.Сей факт получил такую огласку, что российскому корреспонденту в Вашингтоне, запустившему эту утку, был прямо задан соответствующий вопрос.На что этот бравый журналист начал выкручиваться - "Да, в докладе ничего нет, но министр Гейтс упомянул об этом сенаторам устно".На возражение, что в протоколе заседания Сената ничего нет, последовало "объяснение" - "Это было сказано не с трибуны Сената, а в частном разговоре за чашкой кофе.Я, правда, не присутствовал, но мне передали надежные люди".
Re: смелые сочинителиgerontiDecember 1 2009, 15:22:15 UTC
Да, я тоже припоминаю, что ТАСС, как правило, не врала, но подавала факты выборочно, да так, что у читателья создавалось требуемое впечатление.
Для этого нужно применять определенное мастерство. А сегодня что? - главное, врать "правильно", и никакого спроса можно не боятся. Вот и пошло-поехало - и у "журналистов", и у "комментаторов".
А случай с вашингтонским корреспондентом действительно забавный.
Вот недавно в Рунете всерьез обсуждался сценарий распада России к 2015 г, якобы содержащийся в официальном докладе, опубликованном Центральным разведывательным Управлением США для всеобщего сведения.А потом вдруг выяснилось, что на официальном сайте www.cia.gov ничего подобного нет.
Более серьезен случай, произошедший примерно полтора года назад.Тогда российские корреспонденты сообщили из Вашингтона, что министр обороны США представил Сенату США обширный доклад, где, в числе прочего, Российская Федерация и Китайская Народная Республика были названы "потенциальными военными противниками Соединенных Штатов".Это сообщение вызвало бурную реакцию не только в российских СМИ, но и на официальном уровне - выступления чинов мз российского МИД и членов некоторых комитетов Думы.А потом некоторые пользователи Рунета - сперва на форуме ЕЖа, а затем и другие - нашли этот доклад Сенату на сайте Сената - и что же? Оказалось, что там ни РФ, ни КНР вообще не упоминаются.Сей факт получил такую огласку, что российскому корреспонденту в Вашингтоне, запустившему эту утку, был прямо задан соответствующий вопрос.На что этот бравый журналист начал выкручиваться - "Да, в докладе ничего нет, но министр Гейтс упомянул об этом сенаторам устно".На возражение, что в протоколе заседания Сената ничего нет, последовало "объяснение" - "Это было сказано не с трибуны Сената, а в частном разговоре за чашкой кофе.Я, правда, не присутствовал, но мне передали надежные люди".
Reply
Для этого нужно применять определенное мастерство. А сегодня что? - главное, врать "правильно", и никакого спроса можно не боятся. Вот и пошло-поехало - и у "журналистов", и у "комментаторов".
А случай с вашингтонским корреспондентом действительно забавный.
)
Reply
Leave a comment