В мемуарах у Хрущева есть интересное описание именно по этому поводу, думаю что касалось не только США, в смысле решения принимались на высшем уровне, потом уже соответствующие министры предпринимали нужные шаги. Спасибо за статью, только перечитав, обратил внимание, насколько дико, когда генсек должен заботиться о продажах марганца или крабов, но было именно так: СССР был заинтересован в торговле. В США существует решение их конгресса (оно и сейчас не отменено), запрещающее вести торговлю или устанавливать какие-то деловые экономические связи с Советским Союзом. Там перечислено, на какие предметы и продукты налагается запрет. Фактически под запрет попадают все главные товары, кроме тушенки или тому подобного, что они охотно сбывают кому угодно, чтобы выкачивать валюту. Я уже рассказывал, как рассматривался этот вопрос у президента в Белом доме, когда присутствовал Диллон, мой главный оппонент по вопросу торговли. Ничего не получилось и при нашей встрече у господина Гарримана, хотя мы ценили его усилия и считали, что он там реалистичнее остальных. Гарриман крупный капиталист, хорошо знающий нашу систему и стоящий на позиции мирного сосуществования. Он хотел содействовать развитию торговых контактов, экономических и научных связей наших двух стран, но общение с капиталистами, собравшимися у него дома, показало, что пока это нереально, они еще не готовы. Недаром его гости иронически спрашивали: "Что вы можете продавать, господин Хрущев, какие товары? У нас-то вы можете покупать достаточное количество товаров, которые вас интересуют, а вот что вы нам продадите?". Естественно, этот вопрос был для нас тяжелым. Раньше мы продавали им марганец. Но потом они стали покупать марганец в Турции. Турция при помощи американского капитала развила его добычу. В других странах тоже были открыты залежи марганца, и промышленность США полностью покрывала свои потребности без нас. Наш марганец потерял то экспортное значение, которое имел раньше. Кто-то из гостей Гарримана спросил: "А ваши крабы пользуются спросом?". Издевательский вопрос, потому что было принято специальное решение, запрещающее ввоз крабов в США, поскольку сей продукт добыт "рабским трудом" в СССР, за что они его и бойкотируют. Вот и доказывай! У нас, дескать, рабский труд, а у капиталистов все ценности создаются иным путем. Там - другое дело... Мы даже крабов и водку не могли им продавать. К тому же, продавая данные товары, много не закупишь, хотя можно было бы постепенно начинать торговать при желании у американцев. А возможности имелись. СССР нуждался в приобретении различного оборудования, которое нас интересовало для успешного развития нашей промышленности. И мы, добывая золото, могли бы приобрести оборудование за золото, но они нам даже за золото отказывались продавать. Таким образом, когда мы стали конкретно перебирать вопросы, интересующие обе стороны и требующие решения, то натолкнулись на рогатки. Они мешали нашему сближению, но убрать их мы не могли. Я сразу почувствовал, что Эйзенхауэр обмяк. У него был вид человека, который побывал в проруби: он вымок, и с него стекает вода. У меня, видимо, тоже вид был не лучше. Впрочем, может быть, и получше, потому что мы заранее не питали иллюзий, не надеялись в первой же поездке снести все преграды на пути экономического сближения и торговли с капиталистическими странами. Хотели себя показать и посмотреть на США, продемонстрировать свою непреклонную волю: не пойдем ни на какие односторонние уступки, которых домогалась Америка! Конечно, сложившаяся обстановка нас огорчила: хотели уладить спорные вопросы, но увидели, что условия для того не созрели. Мы поднимали и вопрос (а мы всегда его поднимали) о выводе войск с чужих территорий, ликвидации военных баз. Предлагали ликвидировать военные союзы, распустив НАТО и союз по Варшавскому договору. Американцы опять не были готовы. Предлагая это, мы тоже считали, что реальные условия к тому еще не созрели: это был с нашей стороны пропагандистский прием. Такое предложение мы делали и раньше, еще до моей поездки в Америку. У нас в то время имелись хорошие отношения с Китаем...
Самое печальное, что это воспринималось как что то естественное. Хрущев в качестве похвалы Сталину описывает случай, когда Сталин обратил внимание на письмо рабочего, что у метростроевцев нет сортиров и распорядился их построить. То есть "внимание к деталям и в большом и в малом", скромное величие вождя. А по факту на стройке уровня страны ни у кого нет желания брать на себя ответственность и инициативу, чтобы обеспечить элементарные условия для работы. Патон когда писал, что в СССР условия для работы лучше, просто не придавал значения тому, что его разработки заметил Хрущев, представил Патона Сталину, потом уже без Патона они обсудили, можно ли ему доверить управление производством и да, после этого был "зеленый свет" практически всему, что Патон считал нужным делать. Но это очень частный случай. А в целом - вождя хватало точечно и только на то, что он заметить в состоянии, физически. Все остальное скатывалось в болото.
А другим это невыгодно по большому счету: реализовать новое прибыльное направление это всегда риск, много хлопот, сил, времени. Те, кто у руля, могут заниматься, так как больше некому, а всем кто ниже объективно выгоднее оставаться исполнителями. В документальном сериале "Машины, которые построили Америку" (The Machines That Built America) мне понравилась характеристика, что изобретатели и предприниматели могут быть буквально одержимы реализацией идеи. Как такие люди могли бы себя реализовать в СССР? Наверное только вопреки существующей системе. Все план отрабатывают и зарплаты по сетке получают, а эти воду мутят, жить мешают :-)
Да. Жесткая вертикаль принятия решений, ответственный за всё генсек, и отсутствие вообще какой-то выгоды для всех остальных в принципе что-либо делать. В рыночных отношениях у каждой компании есть как минимум один бенефициар, чаще несколько, ещё чаще - все владельцы акций, и различным методом стимулированные ключевые сотрудники, у которых большая свобода действий. Потому многие могут реализовать свои амбиции, и получить за это хорошие деньги. В совке всем было насрать, так как максимум, что можно было получить за инновацию - единоразовую смешную премию от государства, и пиздюлей от окружающих сотрудников и начальства, так как слишком хорошая работа кого-либо повышает план для всех, а этого не любят.
это можно сугубо математически оценить: две трети вообще всех стартапов не выходят на прибыль, следовательно выгода от достижения успеха должна превышать потери в случае провала. при государственной собственности на все выгоду вообще неясно как оценивать - результаты не твои, не распоряжаешся ими, в СССР даже премии за кино или песни обязаны были сдавать, потом государство по своим собственным правилам рассчитывало авторский процент и выдавало долю менее 10% по собственному курсу.
СССР был заинтересован в торговле. В США существует решение их конгресса (оно и сейчас не отменено), запрещающее вести торговлю или устанавливать какие-то деловые экономические связи с Советским Союзом. Там перечислено, на какие предметы и продукты налагается запрет. Фактически под запрет попадают все главные товары, кроме тушенки или тому подобного, что они охотно сбывают кому угодно, чтобы выкачивать валюту. Я уже рассказывал, как рассматривался этот вопрос у президента в Белом доме, когда присутствовал Диллон, мой главный оппонент по вопросу торговли. Ничего не получилось и при нашей встрече у господина Гарримана, хотя мы ценили его усилия и считали, что он там реалистичнее остальных. Гарриман крупный капиталист, хорошо знающий нашу систему и стоящий на позиции мирного сосуществования. Он хотел содействовать развитию торговых контактов, экономических и научных связей наших двух стран, но общение с капиталистами, собравшимися у него дома, показало, что пока это нереально, они еще не готовы. Недаром его гости иронически спрашивали: "Что вы можете продавать, господин Хрущев, какие товары? У нас-то вы можете покупать достаточное количество товаров, которые вас интересуют, а вот что вы нам продадите?". Естественно, этот вопрос был для нас тяжелым. Раньше мы продавали им марганец. Но потом они стали покупать марганец в Турции. Турция при помощи американского капитала развила его добычу. В других странах тоже были открыты залежи марганца, и промышленность США полностью покрывала свои потребности без нас. Наш марганец потерял то экспортное значение, которое имел раньше. Кто-то из гостей Гарримана спросил: "А ваши крабы пользуются спросом?". Издевательский вопрос, потому что было принято специальное решение, запрещающее ввоз крабов в США, поскольку сей продукт добыт "рабским трудом" в СССР, за что они его и бойкотируют. Вот и доказывай! У нас, дескать, рабский труд, а у капиталистов все ценности создаются иным путем. Там - другое дело... Мы даже крабов и водку не могли им продавать. К тому же, продавая данные товары, много не закупишь, хотя можно было бы постепенно начинать торговать при желании у американцев. А возможности имелись. СССР нуждался в приобретении различного оборудования, которое нас интересовало для успешного развития нашей промышленности. И мы, добывая золото, могли бы приобрести оборудование за золото, но они нам даже за золото отказывались продавать. Таким образом, когда мы стали конкретно перебирать вопросы, интересующие обе стороны и требующие решения, то натолкнулись на рогатки. Они мешали нашему сближению, но убрать их мы не могли. Я сразу почувствовал, что Эйзенхауэр обмяк. У него был вид человека, который побывал в проруби: он вымок, и с него стекает вода. У меня, видимо, тоже вид был не лучше. Впрочем, может быть, и получше, потому что мы заранее не питали иллюзий, не надеялись в первой же поездке снести все преграды на пути экономического сближения и торговли с капиталистическими странами. Хотели себя показать и посмотреть на США, продемонстрировать свою непреклонную волю: не пойдем ни на какие односторонние уступки, которых домогалась Америка! Конечно, сложившаяся обстановка нас огорчила: хотели уладить спорные вопросы, но увидели, что условия для того не созрели. Мы поднимали и вопрос (а мы всегда его поднимали) о выводе войск с чужих территорий, ликвидации военных баз. Предлагали ликвидировать военные союзы, распустив НАТО и союз по Варшавскому договору. Американцы опять не были готовы. Предлагая это, мы тоже считали, что реальные условия к тому еще не созрели: это был с нашей стороны пропагандистский прием. Такое предложение мы делали и раньше, еще до моей поездки в Америку. У нас в то время имелись хорошие отношения с Китаем...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В документальном сериале "Машины, которые построили Америку" (The Machines That Built America) мне понравилась характеристика, что изобретатели и предприниматели могут быть буквально одержимы реализацией идеи. Как такие люди могли бы себя реализовать в СССР? Наверное только вопреки существующей системе. Все план отрабатывают и зарплаты по сетке получают, а эти воду мутят, жить мешают :-)
Reply
В рыночных отношениях у каждой компании есть как минимум один бенефициар, чаще несколько, ещё чаще - все владельцы акций, и различным методом стимулированные ключевые сотрудники, у которых большая свобода действий. Потому многие могут реализовать свои амбиции, и получить за это хорошие деньги.
В совке всем было насрать, так как максимум, что можно было получить за инновацию - единоразовую смешную премию от государства, и пиздюлей от окружающих сотрудников и начальства, так как слишком хорошая работа кого-либо повышает план для всех, а этого не любят.
Reply
Reply
Leave a comment