Любая современная технология базируется на предыдущих технологиях. Но это не значит, что Макс не создал ничего нового. Скажем, 60 лет назад космическая ракета не могла взлететь, а потом плавно сесть в заранее заданной точке.
60 лет назад ей это было не нужно. Строго говоря, сейчас ей это тоже не нужно. Потому что: 1. Нерентабельно. 2. Рискованно (значительные шансы аварий) 3. А зачем и кому это вообще нужно?
Вообще-то очень даже нужно. Ибо выведя на орбиту груз ракета возвращается целёхонькой, экономя копеечки запускальщиков. А в былые времена ракеты сгорали. А стоили они совсем не дешёво.
Она не возвращается целехонькой, она становиться непригодна к повторному использованию. При этом выводит на орбиту не только груз, но и оргомный объём топлива, который потом сама же сжигает при посадке. Что увеличивает объём топлива, необходимый для взлёта.
Вот как раз Макс, добившись плавного опускания, позволил возраст ракеты сделать пригодной к повторному использованию. А если на парашюте спустить, когда она болтается так и сяк и шмякается о землю, тогда конечно какое там повторное использование. Ракета вещь тонкая. Ну а топливо, я полагаю, стоит всё же дешевле, чем производство новой ракеты.
Ну всё же спускаться она будет на парашюте не до земли. А я имею в виду, что если сбросить ракету на парашюту, то при ударе о землю возможна деформация. Ракета всё же вещь тонкая. Например, когда советские баллистические ракеты долгое время стояли в шахтах, то они начинали «плыть», то есть материал «тёк». Это были совсем ничтожные отклонения, но при полёте на очень дальние расстояния оно бы привело к серьёзным отклонениям и невозможности точно поразить цель. А тут удар о землю, хоть и на парашюте.
А более простые вещи можно было даже без парашюта сбрасывать. Например, старые советские реактивные перехватчики стартовали со специальными подвесными баками, которые после взлёта сбрасывались на землю без всякого парашюта. От них требовалось только чтобы они не треснули, а небольшие деформации корпуса роли не играли.
1. Эти ракеты не используются повторно. Не имеет значения, что там говорят какие-то люди, которые ради этого повторного использования всё это затеяли. По факту ракеты НЕ используются повторно, это просто небезопасно. 2. Маск и экономическая целесообразность - разные вселенные. Все его проекты некоммерческие (не рассчитаны на получение прибыли), и все убыточны (построены на сборе инвестиций и растущей капитализации без прибыли - то есть по принципу пирамиды).
1. Кто вам сказал, что это одна и та же ступень? Откуда вы это взяли? 2. Одно другому никак не противоречит. И если хотя бы на вас даже посмотреть, становится ясно почему.
А почему сразу такая истерика? Казалось бы, вопрос не имеет к вам прямого отношения, просто какой-то человек где-то собирает деньги и на них запускает ракеты и автомобили в космос. Его прибыль и убытки - вопросы легко проверяемые. Почему вы ведёте себя словно оскорбили ваши религиозные атеистические чувства?
Reply
Reply
Reply
Reply
Потому что:
1. Нерентабельно.
2. Рискованно (значительные шансы аварий)
3. А зачем и кому это вообще нужно?
Reply
Reply
При этом выводит на орбиту не только груз, но и оргомный объём топлива, который потом сама же сжигает при посадке. Что увеличивает объём топлива, необходимый для взлёта.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
А более простые вещи можно было даже без парашюта сбрасывать. Например, старые советские реактивные перехватчики стартовали со специальными подвесными баками, которые после взлёта сбрасывались на землю без всякого парашюта. От них требовалось только чтобы они не треснули, а небольшие деформации корпуса роли не играли.
Reply
2. Маск и экономическая целесообразность - разные вселенные. Все его проекты некоммерческие (не рассчитаны на получение прибыли), и все убыточны (построены на сборе инвестиций и растущей капитализации без прибыли - то есть по принципу пирамиды).
Reply
(The comment has been removed)
2. Одно другому никак не противоречит. И если хотя бы на вас даже посмотреть, становится ясно почему.
Reply
(The comment has been removed)
Почему вы ведёте себя словно оскорбили ваши религиозные атеистические чувства?
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment