По поводу вооружений. В 1980 году начал выпускать и поступать в войска США танк «Абрамс». А годом раньше начал выпускать танк Леопард 2. С этого момента советские танки Т-72 и Т-80 стали уже устаревшими, уступающими этим новым американским и немецким машинам. Ничего равноценного Абрамсу и Леопарду-2 в СССР не было создано. В наше время хотя бы попытались в виде этой Арматы - хотя и сырой и вряд ли качественной. А танки были основой могущества советских Сухопутных сил.
По поводу космоса и «откровенно их сделали». Сделали, да, в первой половине 60-х. Потом США спокойно догнали и обогнали, если говорить о пилотируемых запусках. Вот тут у меня подробнее:
А в плане автоматической - сложно сравнивать, поскольку СССР сосредоточился на запусках станций к Венере - в самом деле очень интересные проекты. Плюс программа Луноход. Ну а США запустили зонды к границам Солнечной системы, которые, к слову, до сих пор летят и присылают сигналы. То есть в плане вложенных средств эти зонды оказались более выгодным вложением, поскольку даже сейчас, спустя полвека, учёные работают с их свежей информацией.
Ну и челноки. Американская программа началась в 1972 году и в 1981 году в космос стартовал первый американский челнок «Колумбия». Слегка видимо издеваясь, американцы его запустили 12 апреля - то есть через 20 лет после старта Гагарина, чтобы лишний раз подчеркнуть, насколько СССР в этой области отстал. Всего было запущен несколько челноков, сейчас точно не помню число - одна только «Колумбия» слетала 28 раз, а у США были и другие челоноки. В СССР первый запуск челнока «Буран» состоялся семь лет спустя - в ноябре 1988 года. Это был первый и последний запуск. И полёт длился всего чуть более трёх часов. Тут даже сравнивать нечего - полное и тотальное отставание.
Ну и т.д. Всё что умел СССР, это вкладывать безумные деньги в сверхпроекты и вечными «давай, давай, догоним и перегоним» показать дутое опережение. Как было с первым спутником, с Гагариным. А потом, когда заканчивался запал, когда требовалась методичная работа и снова много денег, СССР начинал сдуваться и отставать. А США развивались методично и методично настигали, а потом обгоняли СССР.
Это примерно как забег на длинную дистанцию стайера и спринтера. Спринтер быстро стартанёт и сперва обгонит, причём впечатляюще обгонит, потом надорвёт дыхалку, будет идти всё медленнее, пока не начнёт плестись, а стайер будет методично в одном темпе идти к цели, постепенно догнав, а потом и обогнав спринтера. Да при этом ещё надо учесть, что спринтер, чтобы на старте обогнать стайера, разует всю свою семью и посадит её на голодный паёк, и почти забросит все свои прочие дела. Вот так сравнение будет ещё точнее.
Послушайте, но в чём-то с вами и правда не поспорить, но к СССР вы относитесь предвзято. Как и к отечественной военной технике. Сравнить заряжающего в Абрамсе с АЗ в Т-72 это надо суметь...
А почему бы не сравнить? Абрамс - это основной танк США. А основным танком СССР был на тот момент Т-72 и Т-80. Какая разница как там что заряжалось? Вы может будете утвержлдать, что какая-нибудь бронемашинка лучше Абрамса на том основании, что у этой бронемашинке стоит автоматический крупнокалиберный пулемёт? Нет, вы на полном серьёзе сейчас пытаетесь утверждать, то Т-72 не является устаревшей по отношению к Абрамсом машиной?
Да сложно. Т-72Б обр. 1985 г. (принят на вооружние), допустим, имеет значительно более худшие прицельные приспособления и ночью с очень высокой вероятностью сольёт Абрамсу, который М1А2, но обладает более высокой огневой мощью, в том числе, за счёт АЗ. Т.е., днём ещё пободается. Разные размеры башни, защищённость в различных проекциях. Не всё в пользу Абрамса. Зато у Абрамса куда более совершенная электроника. Сложно. Это долгое бумажное сравнение. И совершенно необязательно, чтобы в танковом бою бы поставил на Т-72, кстати. А за посто спасибо, интересный.
Не обладает Т-72Б обр.1985 большей огневой мощью чем М1А2 (вообще по этому параметру 72ка разве что базовый Абрамс образца 1980 года, который с 105-мм орудием, превосходит), и не в последнюю очередь из-за АЗ ограничивающего длину бронебойных снарядов - снаряд М829А3 может поразить Т-72Б в лоб с дистанции около 6 км, а своим коротким Манго (лучший БОПС доступный его АЗ) 72ойка-1985 хорошо если с полукилометра сможет поразить броню любой модификации Абрамса с бронированием с применением обедненного урана (M1A1HA, M1A2 и более поздние, а M1A2 SEP в лоб он только в ослабленные зоны может взять).
И у Т-72Б3 мало что поменялось - бронирование то же что и у Т-72Б образца 1989, только электроника чуть лучше стала, но на командирскую панораму все равно денег не хватило.
Причина применениея АЗ в тэшках не прогресс сам по себе (АЗ впервые был применен французами в 50-х), а отсутствие мощного танкового дизеля. Поэтому украинским конструкторам и пришлось ужать экипаж в Т-64 (и геометрические размеры брони, а значит - вес), а четвертого члена экипажа заменить на АЗ. Т.к. четвертый еще много чем занят был (и пулемет и дополнительная пара глаз и просто еще один боец, он же механик) ), то по этому пути западные конструкторы не пошли - у них нужные дизеля были. Т-72 это решение-компромис просто унаследовал.
АЗ большая проблема для Т-шек. Из-за его конструкции (раздельное заряжание) сильно ограничивается длинна снаряда, что важно для бронебойных подкалиберных снарядов. Из-за отсутствия ограничения по длине основной бронебойный подкалиберный снаряд Абрамса, унитарный М829, значительно превосходит любые советские/российские снаряды для 125-мм орудия.
И без переделки всего АЗ даже немного длину используемого боеприпаса увеличить нельзя, поэтому у Т-72Б3 меняют АЗ при модернизации целиком на другой, с чуть более длинными лотками - которые все равно уступают по по длине заряжаемым вручную или заряжаемым АЗ с более продуманной конструкцией, вроде того ленточного что на Леклерки ставят.
По поводу космоса и «откровенно их сделали». Сделали, да, в первой половине 60-х. Потом США спокойно догнали и обогнали, если говорить о пилотируемых запусках. Вот тут у меня подробнее:
https://germanych.livejournal.com/367288.html
А в плане автоматической - сложно сравнивать, поскольку СССР сосредоточился на запусках станций к Венере - в самом деле очень интересные проекты. Плюс программа Луноход. Ну а США запустили зонды к границам Солнечной системы, которые, к слову, до сих пор летят и присылают сигналы. То есть в плане вложенных средств эти зонды оказались более выгодным вложением, поскольку даже сейчас, спустя полвека, учёные работают с их свежей информацией.
Ну и челноки. Американская программа началась в 1972 году и в 1981 году в космос стартовал первый американский челнок «Колумбия». Слегка видимо издеваясь, американцы его запустили 12 апреля - то есть через 20 лет после старта Гагарина, чтобы лишний раз подчеркнуть, насколько СССР в этой области отстал. Всего было запущен несколько челноков, сейчас точно не помню число - одна только «Колумбия» слетала 28 раз, а у США были и другие челоноки. В СССР первый запуск челнока «Буран» состоялся семь лет спустя - в ноябре 1988 года. Это был первый и последний запуск. И полёт длился всего чуть более трёх часов. Тут даже сравнивать нечего - полное и тотальное отставание.
Ну и т.д. Всё что умел СССР, это вкладывать безумные деньги в сверхпроекты и вечными «давай, давай, догоним и перегоним» показать дутое опережение. Как было с первым спутником, с Гагариным. А потом, когда заканчивался запал, когда требовалась методичная работа и снова много денег, СССР начинал сдуваться и отставать. А США развивались методично и методично настигали, а потом обгоняли СССР.
Это примерно как забег на длинную дистанцию стайера и спринтера. Спринтер быстро стартанёт и сперва обгонит, причём впечатляюще обгонит, потом надорвёт дыхалку, будет идти всё медленнее, пока не начнёт плестись, а стайер будет методично в одном темпе идти к цели, постепенно догнав, а потом и обогнав спринтера. Да при этом ещё надо учесть, что спринтер, чтобы на старте обогнать стайера, разует всю свою семью и посадит её на голодный паёк, и почти забросит все свои прочие дела. Вот так сравнение будет ещё точнее.
Reply
Reply
Reply
А за посто спасибо, интересный.
Reply
И у Т-72Б3 мало что поменялось - бронирование то же что и у Т-72Б образца 1989, только электроника чуть лучше стала, но на командирскую панораму все равно денег не хватило.
Reply
Reply
И без переделки всего АЗ даже немного длину используемого боеприпаса увеличить нельзя, поэтому у Т-72Б3 меняют АЗ при модернизации целиком на другой, с чуть более длинными лотками - которые все равно уступают по по длине заряжаемым вручную или заряжаемым АЗ с более продуманной конструкцией, вроде того ленточного что на Леклерки ставят.
Reply
Leave a comment