Leave a comment

bozkurt_turan April 11 2020, 15:37:53 UTC
вовсе не обязательно, что "князья Рюриковичи" были норманнами. Да, викингами они были, но викинг это не национальность, а профессия. (Как среди боевиков ИГ далеко не одни только арабы, а ИГ больше всего на "викингов" похоже - тоже международная террористическая организация, с поправкой на свое время, конечно.)
И среди викингов было полно славян, конечно, западных славян с Балтики, родственных не столько полякам, сколько всяким германским вендам типа лужичан, сорбов и пр. Но вот только панславизм тогда еще не придумали, так что, что для них, славян, что для собственно норманнов население т.н. "Киевской Руси" было просто в лучшем случае подданными, у которых отбирали меха и мед, а в основном - живым товаром. Что князь Святослав и подтвердил в своих знаменитых словах о желании перенести столицу из Киева в Переяслав на Дунае.

С другой стороны:
"В київському Софійському соборі довгий час зберігався напис «Спаси, Господи, кагана нашого», в якому, на думку дослідників, йшлося про онука Володимира Святославича - Святослава Ярославича". Значит, киевский князь носил титул кагана, тюркского правителя? Ведь митрополит Илларион называет каганом также и самого князя Владимира Святославича.

Reply

germanych April 11 2020, 17:26:22 UTC
В те старые добрые времена всё было товаром. Напомню, что рабство тогда было повсеместным во всех странах. У тех же тюрок - я имею в виду настоящих, которые имели свою державу - рабство было обычным явлением. А поскольку в те времена рабом мог быть как человек, который стал пленным во время войны или набега, так и тот, кто просто кому-то задолжал, но не смог выплатить долг, то в любой стране рабы были как чужаками (захваченными или купленными на рынках), либо представителями собственного народа. Да и рабство в то время было лишь неким статусом, а вовсе не тем, что мы привыкли понимать под рабством из учебника истории за 5 класс средней школы. Так что для Святослава всё население Киева делилось на членов его дружины и всех остальных, которые были по сути его рабам, как он это воспринимал. Поэтому партия Святослава в Киеве и не имела многих сторонников, а его гибель в Киеве восприняли скорее с облегчением.

Да, и по поводу кагана. В то время это было обычное именование правителя. Как сегодня - президент. С другими правами конечно, но тем не менее. Однако если сегодня Путина называют президентом, то ведь никто не думает, что он является англо-саксом, выходцем из Западного Висконсина. Вообще, все эти попытки «ловить» генетику и этносу на основе слов и выражений, которые использовались там и сям - бесперспективное занятия. Любое крупное геополитическое образование оставляло после себя на память потомкам в первую очередь свой язык, который постепенно растворялся, но всё равно оставлял в других языках многие свои формы. Наличие большого количества тюркизмов говорит о том, что когда-то на территории Великой Степени существовали мощные тюркские государственные образования. И это в самом деле так. К IX веку эти государства исчезли, а тюркизмы остались.

Поэтому есть три вида употребления слова «тюрки». Первый - это описание конкретно тех, кто жил и действовал в этих древних тюрских каганатах. Второй - это описание тех народов, которые не являются наследниками древних тюрок, но чей язык был создан во многом на основе тюркского. Наконец, третий - антинаучный - это наименование любого темноволосого кареглазого жителя Евразии, который ни германец, ни славянин, ни чистый монгол. Этот третий вариант - полная бессмысленность. Ибо все мы вышли из кроманьонцев.

Reply

bozkurt_turan April 12 2020, 08:16:06 UTC
Первый - это описание конкретно тех, кто жил и действовал в этих древних тюрских каганатах. Второй - это описание тех народов, которые не являются наследниками древних тюрок, но чей язык был создан во многом на основе тюркского.

Первый - это т.н. голубые или небесные тюрки, кёктюрки, они же тюркюты. Но их соседи, с которыми они воевали и торговали, тоже были в основном тюркоязычными. Предки кыргызов, предки уйгуров, каракидани и пр. Больше того, в тюркских языках нет разницы между словами тюрк и турок, так что современные анатолийские турки - это и есть народ, который называет себя тюрками, türkler. И эти самые анатолийские турки во все времена воевали не только с европейцами, но и с другими тюркскими народами. Тимур Аксак воюет с османом Баязитом, но и та, и другая сторона - тюркоязычны. Досмамбет воюет под Азовом с турками, и обе стороны тюркоязычны. И т.д.
На эту проблему указывали еще соратники Мустафы Кемаль-Паши, будущего Ататюрка, когда он провозглашал Республику. Ведь по первому предложению она должна была называться не Турецкой Республикой, а Анатолийской Республикой. Чтобы не претендовать на всех тюрков, и потому что еще до начала ХХ века слово "тюрк" в Османской империи означало деревенщину. Если спросить тогда жителя Истанбула, турок ли он, он отвечал, что нет. - А кто же вы? - Я мусульманин. Турок было синонимом каратюрка, т.е. отсталой деревнщины из Урумги, Восточной Анатолии. Только после революции Младотурков начали турки делать упор на турецкий национализм, но в многонациональной Османской империи это не могло не привести к внутренней напряженности, что стало одной из причин поражения Османской империи в ПМВ, и взаимной резне с греками, армянами, сепаратизма арабов и пр. Только потом, потом, уже после Войны за независимость, Мустафа Кемаль-Паша стал укреплять турецкий национализм. Именно тогда появились его знаменитые слова "Не мутлу Тюркюм дийене", "счастлив тот, кто может назвать себя турком". А еще 20 лет назад люди на слово "турок " обижались.

Reply

germanych April 12 2020, 17:06:01 UTC
Познавательно. Спасибо.

Reply

vostokov_v April 12 2020, 05:48:11 UTC
Есть предположение, что изначально казаки были тюркским народом, который допускал к себе беглых православных крестьян. "Казах" по тюркски переводится как "свободный человек". Даже первым атаманом считается Сары-Азман.
Казак и атаман по видимому слова тюркского происхождения. Мне интересно, слова "кош" и "кошевой" могут иметь тюркское происхождение? "Кош" у казаков означал мешок или казну, соответственно "кошевой" - казначей.

Reply

bozkurt_turan April 12 2020, 07:48:18 UTC
Больше того, известные казаки-путешественники Ермак и Хабаров имеют имена/фамилии тюркского происхождения. Ермак это Ермек, забава, радость. Хабаров - это от слова хабар, что по-украински означает взятку, а по-тюркски весть, новость, сообщение.
Кош - єто стойбище.

Reply

vostokov_v April 12 2020, 08:24:27 UTC
В последнее время не перестаю удивляться, какую огромную роль сыграли тюрки в русской истории.
На примере казаков видно, насколько долго сохраняются титулатура, термины управления и военного дела у народов. У казаков сменился язык, вера, а титулатура осталась тюркской.
Я все-таки склоняюсь к тому, что русы изначально были славяне, потому что слова "князь" и "дружина" славянские. "Князь" родственно польскому слову "ксендз".

Reply

bozkurt_turan April 12 2020, 12:19:34 UTC
Русы вероятно были западными славянами, потому что были разные Руси - и все в Центральной Европе, Русь на Балтике, Русь на Дунае. Вероятно, русы Дуная - это те же руги, которые накрыли медным тазом Западную Римскую Империю. Одоакр был король ругов - и что, интересно, когда Богдан Хмельницкий умер, его соратники титуловали его словами "умер наш руський Одоацер", т.е. даже у украинцев сохранилась память про Одоакра, как про "своего". Наверное, закарпатские русины потомки ругов-русов Дунайской Руси.

Reply

vostokov_v April 12 2020, 17:33:34 UTC
Я тоже склоняюсь к гипотезе, что русы пришли откуда-то из центральной Европы с Дуная. Там концентрируются летописные упоминания о народе руги, рутены, rhos, ruzzi в 9-10 веках. Раффельштеттенский таможенный устав от 904 года и документ о земельном владении короля Людовика Немецкого от 862 года упоминают о купцах-ругах и Ruzaramarcha на Дунае. Былинного Илью Муромца изначально звали Ильей Моравецом, то есть родом из Моравии. Русские песни воспевают Дунай, а не Днепр (см. плач Ярославны).
Скандинавского народа русь не нашли, поэтому норманистам пришлось ad hoc выдумывать гипотезу про гребцов-руотси на финском языке.

Reply

bozkurt_turan April 12 2020, 17:48:30 UTC
Лев Прозоров, по крайней мере, был того же мнения. В его книге о богатырях он прямо пишет, что самые древние русские былины размещают Киев на Дунае или его притоках, но не на Днепре. А в книге "Славянская Атлантида" описывает славян на Балтике и их колонизацию. Правда, Прозоров ярый неоязычник, иногда не по делу наезжает на евреев, хазар и тюрков, но если на это не особо обращать внимание, то информативен и пишет легким языком.

Reply

vostokov_v April 12 2020, 18:48:49 UTC
Да, нельзя делать выводы в истории на основе эмоций или чувства "патриотизма". Я лично ничего не имел бы против того, чтобы русы были бы норманнами или германцами. Но меня смущает, что ничего германского в древнерусской культуре не проявлялось. История такова, какова она есть, и больше никакова.
Например, англосаксов в 1066 году завоевал нормандский герцог Вильгельм Завоеватель. Так после этого английская знать говорила на французском языке 400 лет.

Reply

bozkurt_turan April 13 2020, 06:24:49 UTC
И Робин Гуд был вовсе не "разбойник", а партизан-повстанец, сражавшийся против захватчиков-французов.

Reply


Leave a comment

Up