Почитайте Иллига, у него там вполне грамотные аргументы приводятся. Даже если он и не прав насчет "фантомного времени", все равно есть такая штука, как историческая преемственность. Так вот такой великий и навороченный чувак как Шарлемань со всеми его реформами и новведениями появляется как бы из ниоткуда, т.е. предки-то у него есть и потомки тоже, вот только ни предки никакой подготовительной работы с реформами не вели, ни потомки эти реформы не продолжили. Был какой-то странный всплеск во время его правления, а потом все ушло в песок до конца 10. века, до Оттонов. Вот, например, Петр Первый, кем бы он ни был. Так его реформы стояли на основании того, что начал его папаня Алексей Михайлович. И потом, даже если посчитать, что реформы замедлились, все же ни при Екатерине Первой, ни при Анне Иоанновне уже не было отката в прошлое, не отказались от париков и не начали отращивать бороды. Т.е .можно сказать, что Петр Первый дал толчок, но он опирался на предшественников, и его толчок продолжили, пусть и не так интенсивно, его последователи. Вот пример всего-то меньше чем столетней давности - Ататюрк. Реформы Ататюрка начались не на пустом месте, до него была подготовительная работа реформаторов из числа младотюрков (жён тюрклер), да и до них учились турки у Запада. И после смерти Ататюрка Инёню и другие продолжили его работу. Т.е. он тоже появился не на пустом месте и не ушел в никуда (Эрдуан, похоже, ведет не туда, но это уже другой вопрос). А вот Шарлемань - как одинокий курган в Степи, ни до, ни после него на века нет ничего такого выдающегося по уровню.
Если некий Иллиг пишет, что Карла Великого не существовало, то уже одного этого мне достаточно, чтобы не читать Иллига.
Я поясню свою мысль. Есть история, как наука, описывающая факты и документы, уточняющая датировки, критикующая источники, чтобы отделить правду от вымысла и т.д. А есть многочисленные работы по интерпретации этих, установленных исторической наукой, фактов. Эти интерпретации могут быть достоверными, могут быть не достоверными. Но при этом они должны обязательно опираться на установленные исторической наукой факты, а не отбрасывать их, если таковые не вписываются в эти интерпретации. Если какая-то интерпретация отвергает какой-то факт или факты, которые до этого многократно подтверждены исторической наукой и не вызывают ни малейшего сомнения - как, например, факт существования Карла Великого - то такая интерпретация является антинаучным шарлатанством. Как, например, фэнтези академика Фоменко. Возможно эти фэнтези читать интересно. Но не мне.
Вот пример всего-то меньше чем столетней давности - Ататюрк. Реформы Ататюрка начались не на пустом месте, до него была подготовительная работа реформаторов из числа младотюрков (жён тюрклер), да и до них учились турки у Запада. И после смерти Ататюрка Инёню и другие продолжили его работу. Т.е. он тоже появился не на пустом месте и не ушел в никуда (Эрдуан, похоже, ведет не туда, но это уже другой вопрос).
А вот Шарлемань - как одинокий курган в Степи, ни до, ни после него на века нет ничего такого выдающегося по уровню.
Reply
Я поясню свою мысль. Есть история, как наука, описывающая факты и документы, уточняющая датировки, критикующая источники, чтобы отделить правду от вымысла и т.д. А есть многочисленные работы по интерпретации этих, установленных исторической наукой, фактов. Эти интерпретации могут быть достоверными, могут быть не достоверными. Но при этом они должны обязательно опираться на установленные исторической наукой факты, а не отбрасывать их, если таковые не вписываются в эти интерпретации. Если какая-то интерпретация отвергает какой-то факт или факты, которые до этого многократно подтверждены исторической наукой и не вызывают ни малейшего сомнения - как, например, факт существования Карла Великого - то такая интерпретация является антинаучным шарлатанством. Как, например, фэнтези академика Фоменко. Возможно эти фэнтези читать интересно. Но не мне.
Reply
Leave a comment