Ну может один на миллион школьников всё это и читал. Чтобы это всё читать, родители сперва должны были оформить подписку. А подписаться сразу на всё, что вы тут перечислили, мало кто стал бы, потому что годовая подписка была совсем не таким дешёвым делом для советского кошелька. Не говоря уже о том, что на одного школьника, кому был интересен журнал «Техника молодёжи» приходилось 10, а то и 100, которым вообще ничего не было интересно.
И не говоря уже о том, что в 70-е и 80-е года журналы ТМ и ЮТ были таким же в целом унылом говном, как и советская фантастика. Интересные разделы ТМ в конце 70-х начале 80-х - это статьи про историю авиации и танков. Это я вам говорю, как бывший советский школьник (стад с 1972 по 1982 г.г.).
И по поводу основного посыла вашего комментария. Вы как бы намекаете, что поскольку советские школьницы имели хорошее воображение, то они додумывали то, что им не показывали в кино, поэтому, мол, и не надо было снимать лучшее. Вообще-то этот лозунг нищебродов отдаёт кретинизмом. Потому что в таком случае вообще можно не снимать кино с кучей актёров, декораций и т.д. Зачем? Ведь если у людей есть воображение, то с них и чтения книги хватит. Зачем кино снимать? А зачем тогда Роу так старался с декорациями и даже спецэффектами для своих детских сказок? Ведь советские дети обладали воображением. Ну показали бы им тётку и сказали - это Баба Яга, показали бы дядьку и сказали - это Водяной. И показывали бы как эта Баба Яга и этот Водяной в пространстве советской типовой квартиры общаются друг с другом. А что? Остальное ведь советские дети додумали бы. Так ведь, Гена-гена?
Вообще, люди вродже вас страдают инфантилизмом. Ваш инфантилизм заключается вот в этом отрицании того, что то, что вам недодали вам было нужно. Так иные дети, которым говорят, что у кого-то игрушка лучше, внутри себя понимают, что да, лучше и им завидно, и хочется такую же, но публично заявляют: «а мне и моя хороша, зачем мне эта чужая дурацкая игрушка?» Так и вы, Гена-гена, пытаетесь доказать - не мне, а самому себе - что вас не обделили в вашем детстве, а наоборот, всё у вас было что нужно и ничего другого не нужно было.
Впрочем, Гена, может вы, несмотря на чтение журнала «Катера и яхты» эстетически малость недоразвиты. А что? Такое случается сплошь и рядом. Например, эстетически недоразвитый человек не понимает разницы между, скажем, советскими «Жигулями» и немецким «Мерседесом» того же года выпуска. А что? И там колёса, и тут колёса. И там руль, и тут руль. Короче, нет разницы. А если какая и есть, то это ненужные мелочи, тем более что остальное додумать можно. Так, Гена?
Интересные разделы ТМ в конце 70-х начале 80-х - это статьи про историю авиации и танков. Это я вам говорю, как бывший советский школьник (стад с 1972 по 1982 г.г.).
Ну, нет, и Антология таинственных случаев, конечно. И фантастика - но там были совсем неровные произведения. Однако читали все равно всё.
АТС и раздел фантастики был интересен только тогда, на полном безрыбье в данной нише. А танки и самолёты, как показало время, интересны и сегодня. Не то чтобы именно статьи из ТМ интересны. Но и эти статьи были на уровне, и картинки самолётов и танков было вполне так неплохи.
И не говоря уже о том, что в 70-е и 80-е года журналы ТМ и ЮТ были таким же в целом унылом говном, как и советская фантастика. Интересные разделы ТМ в конце 70-х начале 80-х - это статьи про историю авиации и танков. Это я вам говорю, как бывший советский школьник (стад с 1972 по 1982 г.г.).
И по поводу основного посыла вашего комментария. Вы как бы намекаете, что поскольку советские школьницы имели хорошее воображение, то они додумывали то, что им не показывали в кино, поэтому, мол, и не надо было снимать лучшее. Вообще-то этот лозунг нищебродов отдаёт кретинизмом. Потому что в таком случае вообще можно не снимать кино с кучей актёров, декораций и т.д. Зачем? Ведь если у людей есть воображение, то с них и чтения книги хватит. Зачем кино снимать? А зачем тогда Роу так старался с декорациями и даже спецэффектами для своих детских сказок? Ведь советские дети обладали воображением. Ну показали бы им тётку и сказали - это Баба Яга, показали бы дядьку и сказали - это Водяной. И показывали бы как эта Баба Яга и этот Водяной в пространстве советской типовой квартиры общаются друг с другом. А что? Остальное ведь советские дети додумали бы. Так ведь, Гена-гена?
Вообще, люди вродже вас страдают инфантилизмом. Ваш инфантилизм заключается вот в этом отрицании того, что то, что вам недодали вам было нужно. Так иные дети, которым говорят, что у кого-то игрушка лучше, внутри себя понимают, что да, лучше и им завидно, и хочется такую же, но публично заявляют: «а мне и моя хороша, зачем мне эта чужая дурацкая игрушка?» Так и вы, Гена-гена, пытаетесь доказать - не мне, а самому себе - что вас не обделили в вашем детстве, а наоборот, всё у вас было что нужно и ничего другого не нужно было.
Впрочем, Гена, может вы, несмотря на чтение журнала «Катера и яхты» эстетически малость недоразвиты. А что? Такое случается сплошь и рядом. Например, эстетически недоразвитый человек не понимает разницы между, скажем, советскими «Жигулями» и немецким «Мерседесом» того же года выпуска. А что? И там колёса, и тут колёса. И там руль, и тут руль. Короче, нет разницы. А если какая и есть, то это ненужные мелочи, тем более что остальное додумать можно. Так, Гена?
Reply
Ну, нет, и Антология таинственных случаев, конечно. И фантастика - но там были совсем неровные произведения. Однако читали все равно всё.
Reply
Reply
Leave a comment