«Толстой много рассуждает о Наполеоне, выводит на основании этих рассуждений целую теорию, но не приводит ни одного документа, свидетельствующего о её истинности».
«Л. Толстой слабо использует документальную базу, тенденциозно цитирует мемуарную литературу, которая сама по себе требует тщательного источниковедческого анализа, искажает факты, произвольно трактует события».
«В романе Толстого присутствует множество вырванных из контекста цитат, недобросовестное использование им ссылок на источники, а также на другие признаки фальсификации и заведомых подлогов. Например, сравнивая число пушек, Толстой приводит количество сосредоточенных против РИ французских, а с другой стороны - общее число русских пушек. Приводя общее количество русских пушек, Толстой умалчивает о том, что большая их часть не могла быть задействована на западном направлении в начальный период войны, а большинство из них были, по мнению критиков, технически неисправными и морально устаревшими».
Отлично, например! И вообще, вся эта писанина мнение исключительно аффтара, а вовсе не результаты социологических исследований. Как говорится: а судьи кто? Кто вы, товарищ Толстой? Перелогиньтесь!
Тёма цыцык раскрыта слабо. Но , есть и позитиф. Наташа-эта явно перебесилась вконце и вышла за Бондарчука. И , так будет , с каждой феминисткой.
Да он против православия. Ишь ты , подставь другую щёку. Пусть свои щёки подставляет, развёл тут садомазо. Небось его и плёткой хлещут. Мало!
Где вы вообще-то видели мужика по имени Платон. Чего Уж тогда мелочится, а, Аристотель? Ньютона позови!
Клевета на русскую историю и искажение фактов. Никогда на Святой Руси не было никаких Болконских. Автор такой безграмотный , мог бы и в Педивикию заглянуть (это навернека ему всамый раз, педивикия, то). Были на Святой Руси светлейшие князья Волконские. Если он такую простую вещь и , то оболгал-сколькоже вообще в этой его брошурке ошибок. Намеренных , это точно.
Ещё - "Сколько тебе платят за плевки в прошлое своей страны?" И - "Правда глаза колет?" - но это в основном пишут тогда, когда неосторожно отвечаешь на какой либо из приведённых комментов.
Comments 151
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
«Л. Толстой слабо использует документальную базу, тенденциозно цитирует мемуарную литературу, которая сама по себе требует тщательного источниковедческого анализа, искажает факты, произвольно трактует события».
«В романе Толстого присутствует множество вырванных из контекста цитат, недобросовестное использование им ссылок на источники, а также на другие признаки фальсификации и заведомых подлогов. Например, сравнивая число пушек, Толстой приводит количество сосредоточенных против РИ французских, а с другой стороны - общее число русских пушек. Приводя общее количество русских пушек, Толстой умалчивает о том, что большая их часть не могла быть задействована на западном направлении в начальный период войны, а большинство из них были, по мнению критиков, технически неисправными и морально устаревшими».
Reply
Reply
Reply
Reply
Да он против православия. Ишь ты , подставь другую щёку. Пусть свои щёки подставляет, развёл тут садомазо. Небось его и плёткой хлещут. Мало!
Где вы вообще-то видели мужика по имени Платон. Чего Уж тогда мелочится, а, Аристотель? Ньютона позови!
Клевета на русскую историю и искажение фактов. Никогда на Святой Руси не было никаких Болконских. Автор такой безграмотный , мог бы и в Педивикию заглянуть (это навернека ему всамый раз, педивикия, то). Были на Святой Руси светлейшие князья Волконские. Если он такую простую вещь и , то оболгал-сколькоже вообще в этой его брошурке ошибок. Намеренных , это точно.
Reply
Reply
И - "Правда глаза колет?" - но это в основном пишут тогда, когда неосторожно отвечаешь на какой либо из приведённых комментов.
Всё так, всё так.
Reply
Reply
Leave a comment