Поинтересуйтесь какое количество людей они опрашивают. Их опросы совершенно непрезентативны. Собственно, эти «соцопросы» достоверны не более, чем статическая погрешность на уровне пыли.
Даже удивительно, что человек, который явно является умным и адекватным, может демонстрировать такую полнейшую безграмотность в достаточно простом вопросе, касающимся статистики.
В отличие от вас я не просто хорошо разбираюсь в вопросах, касающихся статистики, но ещё и закончил ВУЗ, который назывался экономико-статистическим. А вот вы, судя по всему, в этих вопросах не мыслите ни бельмеса. Если вы думаете, что выборка в 3 тыс. опрошенных рыл (а то и меньше) для страны со 140 млн населением - это показательная выборка, то очень прошу, не начинайте нигде разговоров про статистику и социологические опросы
( ... )
Такое попадание вообще редкость. Причин же для несовпадения есть множество, большинство из которых вообще не имеют отношения к репрезентативности и размеру выборки. Во-вторых, есть куча других опросов, которы может быть совсем точно не совпали (такое, разумеется, бывает крайне редко и это не говорит ничего о проблеме опросов), но были весьма близки, следовательно такой размер выборки сам по себе вполне достаточный для того, что бы быть репрезентативным для всего населения.
Доказывать репрезентативность выборки в 1600 человек на основании того, что где-то такой опрос совпал с итоговыми результатами повторного опроса и пересыпать речь фразами «Ведь это не может быть совпадением» и т.п. - это явно заявка на премию в области теории вероятностей и матстатистики. Вы посланник шарлатанов из Левада-Центра что ли? А не хотите опубликовать результаты опросов по той же схеме, которые были «мимо кассы»? Впрочем, я не возражаю - можете и дальше верить, что достаточно выйти из дома до ближайшего табачного киоска и по пути спросить мнение десятка прохожих по какому-то вопросу, чтобы получить точный срез мнений по данному вопросу всего города. И верить в то, что трёх десятков опрошенных достаточно для того, чтобы узнать мнение целого региона. Я вообще никогда не мешаю людям придуряться, если уж им так нравится. Но вот чего я на самом деле не люблю, так это того, что не разбирающиеся даже в азах вопроса люди начинают меня учить жизни, да ещё хамить мне. Это не есть гут.
Так преимущество у нее и было. Просто они "угадали все буквы, но не угадали слово" - что вполне вероятно в выборах, типа американских, когда в ключевых штатах разница на уровне погрешности, но победитель забирает все голоса. Впрочем, эффект "стесняшек Трампа" тоже открыли для себя, че уж говорить.
"1600 человек, Карл! В 137 населённых пунктах в 48 регионах. Это по 10-12 человек на населённый пункт и 30-35 человек на регион. На регион, Карл!"Не, это вы зря. Тут нужно долго объяснять математику, но сухой остаток такой, что случайная выборка из N человек дает ошибку оценки реального распределения мнений внутри всего множества примерно порядка корня из N. То есть, если по-простому, при 1600 человек случайной выбоки ошибка будет где-то 40 плюс-минус лапоть (т.е. может, 20 человек, может, 80 - но как-то примерно так
( ... )
Так вот в этом-то и дело, что опросив в городе 10 человек вместо хотя бы 1% от жителей города, вы не получаете репрезентативности распределения людей по уровню дохода, по расовым и национальным признакам, по возрасту и т.д. и т.п. А получите усредненное среднепотолочное
( ... )
Вот для интереса страница из одной брошюры, посвященной демографическим прогнозам в СССР. Просто посмотрите, сколько женщин опрашивалось для получения ответа на в общем-то довольно простой вопрос: «Сколько детей вы планируете» и т.п. 39 тыс., 12 тыс. 33,6 тыс. и т.д. - и это только одна страница из таблицы. Совокупно было опрошено несколько сотен тысяч женщин в разных регионах СССР. И эти прогнозы потом подтвердились полностью. Но представляю, чтобы спрогнозировал Левада-Центр и тому подобные шарлатаны с их "репрезентативной выборкой" по 30 человек на регион.
Все даже хуже. В Израиле, например, абсолютно все шарашки, занимающиеся составлением соц.опросов перед выборами, обзванивают людей из "репрезентативной выборки" по стационарным телефонным номерам. Не знаю, как в других странах, а у нас стационарные номера остались только у сильно взрослого населения, остальные только с мобилками. Внутренние соц.опросы от партий проводят гораздо круче и прогрессивней, рассылают смски, а там сколько ответит, столько и ответит. Нужна выборка в 1600 человек? Разошли 5000 смс, полторы тысячи ответили - ништяяяк! Сойдет! А кто там есть кто - не нужно разбираться. Да и что можно в смс-опрос-то включить, там букв меньше чем в этом моем комментарии.
Так о чём и речь. Я товарищу выше сообщаю, что эти опросы - филькины грамоты, а он пускается в математические рассуждения. Что сразу с головой выдаёт человека, который лично никогда не принимал участие в проведении опросов и не знает механику дела. И даже с математической точки зрения - этот kireev никогда в режиме online не наблюдал, как сильно меняются первичные значения опросов по мере увеличения числа введённых и обработанных анкет
( ... )
Боюсь, что я плохо объяснил свою точку зрения. Я совершенно не спорю с тем, что опросы - это филькина грамота. Я спорил исключительно вот с этим утверждением:
"Если вы думаете, что выборка в 3 тыс. опрошенных рыл (а то и меньше) для страны со 140 млн населением - это показательная выборка, то очень прошу, не начинайте нигде разговоров про статистику и социологические опросы. "- потому что при плохо рандомизированной выборке (стационарные телефоны, таксисты, роты солдат) совершенно неважно, опрашиваете вы три тысячи человек или триста тысяч: в любом случае ваша систематическая ошибка останется прежней и будет иметь чудовищное значение, хоть всех солдат во всей армии опросите
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Впрочем, эффект "стесняшек Трампа" тоже открыли для себя, че уж говорить.
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
"Если вы думаете, что выборка в 3 тыс. опрошенных рыл (а то и меньше) для страны со 140 млн населением - это показательная выборка, то очень прошу, не начинайте нигде разговоров про статистику и социологические опросы. "- потому что при плохо рандомизированной выборке (стационарные телефоны, таксисты, роты солдат) совершенно неважно, опрашиваете вы три тысячи человек или триста тысяч: в любом случае ваша систематическая ошибка останется прежней и будет иметь чудовищное значение, хоть всех солдат во всей армии опросите ( ... )
Reply
Leave a comment