Смерть Фиделя Кастро как индикатор
На фото: Фидель Кастро и папа Бенедикт XVI, 29 марта 2012 года.
В нынешнем т.н. рунете, во всяком случае, в той его части, которую можно обобщённо назвать «социальными сетями», большинство пользователей разбилось по фракциям. Слово фракция можно заменить на «группировка», «сообщество», «община», «компания», «товарищество», «кружок» и т.д. Но мне нравится - фракция, поскольку она имеет как политический, так и некий игровой подтекст. Ну знаете, есть такие компьютерные игры, в которых действуют разного рода фракции - гоблины, звероящеры и т.д. и т.п.
Современные социальные сети (в самом широком их понимании, то есть в данном случае я не разделяю такие платформы, как, скажем, facebook, LiveJournal или Одноклассники) берут своё начало в старых добрых компьютерных форумах, а те, в свою очередь, вылупились из FidoNet, BBS (Bulletin Board System) и т.п. древних виртуальных площадок для общения. А кто в те старые добрые времена «лихих 90-х» мог позволить себе роскошь общения в сетях? Если брать США и Западную Европу, то наверное кто угодно. А вот в России и прочих осколках СССР это были преимущественно программисты. Ну а кто ещё имел доступ к компьютеру и модему в 90-х?
О чём в те стародавние времена общались люди? Ну, положим, о всяком разном. Я, например, помню, как году в 1997-м читал на каком-то узле Fido животрепещущее обсуждение всех «мест силы» в Подмосковье. Кастанеда с Доном Хуаном были бы удивлены. Но изрядную часть обсуждений занимало обсуждение софта и «железа». Особенно, конечно, последнего. И эти дискуссии - порой просто позиционные бои - шли вплоть до широкого распространения социальных сетей. Сшибались бывало две фракции. Например, любители процессоров AMD атаковали любителей процессоров Intel. И только пыль столбом стояла. А то ещё сходились в рукопашную сторонники GeForce c любителями Radeon и ну давай мутузить себя на предмет какая самая топовая карта топовее других.
А как вообще защитник последней карты GeForce может побить защитника последней карты Radeon, притом, что оба этих защитника в силу финансовых особенностей своего бюджета про эти карты только в журналах читали? Не знаете? Тесты! Счастливые журналисты компьютерных журналов уже поюзали самые последние карты и свели их показатели в красивые таблички с множеством циферек. И напечатали эти таблички в своих журналах. Всё. Теперь можно спорить. Например, если на примере какой-нибудь там Half-Life (или чего там тогда было?) одна карта на самых максимальных настройках выдаёт FPS чуть больше (ну хотя бы на одну единичку), чем конкурент - всё, значит она лучше. При этом совершенно неважно, что при реальной игре реальный человек даже не заметит этого отличия. Но ведь в таблице же эти данные есть? Есть. Ну и всё. Правда, у карты-конкурента может быть какой-то другой параметр в таблице получше. И тогда… В общем, споры были ожесточённые.
Ну а причём тут Фидель Кастро, его смерть и чего она является индикатором?
Я так подробно остановился на интернет-спорах былых времён, чтобы было понятнее следующее моё утверждение.
Все современные политический споры и дискуссии, которые ведутся в социальных сетях, ведутся по тем же самым лекалам и правилам, по которым компьютерщики былых времён сшибались, споря о качестве продукции тех или иных IT-компаний.
Если человек привык спорить о топовых процессорах Intel и AMD по их тестам, напечатанным в журналах - при том что сам он этих топовых процессоров ещё не юзал, да скорее всего никогда и не поюзает, пока они не состарятся и не упадут в цене - то такой человек и на другие темы будет спорить точно также. СССР? Да ничего сложного. Берём тесты - вернее, разные там таблицы потребления/расходов и вот это вот всё - и начинаем рубиться на их основе. И всё. Юзать самому СССР не надо. Надо только иметь таблицы с циферками.
Компьютерщики навязали стиль общения в интернете, правила споров, модель поведения, даже типовые словоформы. А потом народ стал подтягиваться (в начале 2000-х иметь дома компьютер с модемом уже не было такой уж экзотикой) и принял правила игра «как есть». Ну то есть, раз тут уже все так общаются и так спорят, то и неофиты (например какой-нибудь тинейджер, которому мамка купила персоналку) точно также общаются, чтобы выглядеть «как ветераны боёв». Опять же, не знаю как там было в США, но в России это всё было именно так.
Другой вопрос. А как, собственно, человек становился приверженцем Intel или AMD, GeForce или Radeon? Да рандомайзно. Родители купили тебе компьютер на базе AMD - ибо на Intel денег нет или жаба душит - всё, ты - фанатик AMD. И будешь на форумах рубиться за AMD. Хотя возможен вариант. Где-то случайно ты прочитал, что Intel - лучше (и ещё не прочитал альтернативного утверждения), а тебе купили AMD. Ты начинаешь изнывать по Intel, а на свой домашний компьютер на базе AMD смотришь с неодобрением (типа - «конечно это лучше, чем ничего, но…»). И совершенно неважно, что если дать тебе протестировать на примере какой-нибудь программы два компьютера - один с начинкой в виде Intel, а другой с AMD - ты ни за что их не отличишь друг от друга (если не посмотришь соответствующую системную утилиту). Это совершенно неважно. Но ты уже вступил во фракцию Intel/AMD и будешь всюду поддерживать именно её. Вопреки всему. Опровергая все утверждения противной фракции, не веря в них, осмеивая их и всюду проталкивая утверждения своей фракции, даже самые фантастические, но веря в них абсолютно. А в случае чего - всегда ест тесты в виде красивых табличек с циферками. Циферки - наше всё.
Так было. Сейчас, вроде бы, про Intel и AMD уже не спорят. Во всяком случае, я давно не встречал таких споров. Может быть конечно спорят про смартофны Apple и Samsung. Но это уже всё без огонька. Сейчас одна из главных тем - это политика. И вот теперь в моих предыдущих абзацах поменяйте Intel/AMD или GeForce/Radeon на СССР/РФ, Россия/США, Социализм/Капитализм, Патриотизм/Либерализм, Клинтон/Трамп и т.д. и т.п. - и вы увидите, что я выше описал шаблоны современны дискуссий, которым в свободное время предаются члены многочисленного интернет-сообщества пикейных жилетов, а в терминальных случаях - групп городских сумасшедших (коих в социальных сетях «чуть больше чем до хуя», как говорят в этих ваших социальных сетях).
Как они раскалываются на разные фракции? Да совершенно не важно. Важно, что уж если они раскололись, то будут спорить до усёру на темы, в которых ни бельмеса не понимают, но по которым можно найти «результаты тестов», сведённых в стройные колонки циферек.
Ну а теперь, собственно, Фидель Кастро и его смерть.
Когда человек умирает в 90 лет - это совершенно не печально. Здоровой реакцией на такое событие (если речь идёт не о близком), скорее бывает такой: «Как, а он разве не умер давным-давно? Удивительно». Вчера умер не Фидель Кастро. Вот этот человек, на фото, это не Фидель Кастро.
Умер просто 90-летний старик. Он прожил очень яркую и насыщенную жизнь. У кого-то его былая деятельность вызывает уважение. У кого-то - раздражение. Это нормально. Но та эпоха ушла давным-давно. Штурм казарм Монкада - когда-то в детстве у меня это вызывало прилив романтического восторга. Это в самом деле было романтично и красиво. И последующие события, высадка на Кубе, партизанские отряды, захват Гаваны, изгнание Батисты, и над всем этим - харизматичный бородатый красавец Фидель. Это моё детство. Мне этот образ был очень симпатичен и симпатичным остаётся до сих пор.
Но какое отношение этот образ имеет к тому старичку, который встречается с папой римским (см. фото вверху)? Это уже совсем другая история. Человек пережил себя и свою эпоху. Да он и сам это прекрасно понимал. И не случайно уже давно передал власть брату. И вот - в полном соответствии с биологией - он умер. Всё. Казалось бы, что тут сказать? Краткая эпитафия с перечислением деяний. Лёгкая грусть по ушедшему пионерскому детству. Что ещё? Но это ведь наши социальные сети. И понеслась.
Все политизированные «блогеры» тут же разбились на фракции «Великий революционер Фидель»/«Гнусный диктатор Кастро» и ну давай мутузить друг друга. Правда без тестов, почему-то. Видимо потому, что тестирование системы «Куба Фиделя Кастро» никто не проводил. Ну ничего, мы и без тестов всё докажем. На глазок.
А откуда взялись эти две фракции? Ба! Да это же старые добрые фракции «патриотов» и «либералов». То есть фракция российских «патриотов» рубились «за Фиделя», а фракция российских «либералов» - «против Кастро».
И вот тут я подхожу в главному. К тому, ради чего и начал писать данный текст.
Если помните - ну конечно помните, это я так, для красного словца - совсем недавно на выборах в США победил Дональд Трамп. Как реагировали на это событие две указанные фракции («патриоты» и «либералы»)? «Патриоты» были несказанно счастливы. «Либералы» - разочарованы и обижены, потому что были за Клинтон.
И вот - смерть Фиделя Кастро. Как отреагировал на эту смерть Дональд Трамп? Да так, как и должен был отреагировать республиканец-антикоммунист и мультимиллиардер - высказал своё удовлетворение, да ещё добавил потом пару слов о том, что Кастро был диктатором и довёл Кубу «до ручки». Ну или, точнее, Трамп сказал следующее:
«Наследие Фиделя Кастро - это расстрельные команды, воровство, невообразимые страдания, бедность и отрицание базовых прав человека… Хотя Куба остаётся тоталитарным островным государством, я надеюсь, что сегодняшний день знаменует уход от продолжавшихся слишком долго ужасов в направлении будущего, в котором чудесный кубинский народ наконец-то будет жить свободно, как он того полностью заслуживает».
То есть, одну минуточку - Трамп высказал именно те мысли, которые вчера (да и сегодня, наверное) тиражировала фракция российских «либералов», которые тяжёло переживали победу Трампа.
Трампа можно понять. Ведь Куба, в отличие от депутатов российского парламента, не аплодировала победе Трампа. Рауль Кастро сразу после того, как стало известно, что Трамп победил, объявил о начале пятидневных военных учений для подготовки вооружённых сил к отражению «различных действий врагов».
Ну а Клинтон? Честно говоря, что сказала Хилари Клинтон по поводу смерти Фиделя Кастро мне не известно. Зато известно, что президент Обама - соратник Хилари по партии и, во всяком случае, симпатизант фракции российских «либералов» - высказал сочувствие и отозвался о Фиделе Кастро уважительно.
«Мы выражаем соболезнования семье Фиделя Кастро. Наши мысли и молитвы с кубинским народом. США являются их другом и партнёром», - вот что сообщалось в заявлении президента США Обамы по поводу смерти Фиделя Кастро. Что и не удивительно, ведь именно Обама в 2015 году (то есть ещё при жизни Кастро) восстановил отношения между США и Кубой, ослабил торговое эмбарго, отменил ограничения на поездки, дал разрешение на открытие на Кубе представительств американских компаний.
Итак, смерть Фиделя Кастро стала индикатором - индикатором вменяемости.
Что мы видим в США? В США мы видим здравый смысл и чёткое следование избранному курсу в соответствии с идеологией. Ультралибералы республиканцы-антикоммунисты сегодняшнего дня ведут себя точно также как ультралибералы республиканцы-антикоммунисты былых времён.
Когда победила революция на Кубе (1959 год), у власти в США был Дуайт Эйзенхауэр, республиканец. Эйзенхауэр отверг попытки Фиделя Кастро найти помощь у США. В этом была логика - республиканцы последовательно выступают против левых. Кастро был левым (хотя в тот момент ещё не коммунистом). Эйзенхауэр отверг левого Кастро. Всё логично.
Дональд Трамп сегодня - республиканец (хотя не забудем, что его политическая биография весьма пёстрая, и когда-то он был и демократом). И как республиканец он следует в русле отношения республиканцев к Кубе и Кастро. Опять же - всё логично.
Демократическая партия США - это примерно тоже самое, что социал-демократические партии в Европе (с некоторыми нюансами с большим креном в либерализм, но всё же). Для социал-демократов марксисты не являются такими уж непримиримыми врагами. Именно поэтому демократ (условно - социал-демократ) Обама устанавливает контакты с марксистами Кубы. Это в рамках логики всей деятельности демократической партии США.
Тут всё логично, последовательно и предсказуемо. Точно также, как и с Кубой. Рауль Кастро (с одобрения Фиделя Кастро) идёт навстречу предложениям демократа Обамы, поскольку также не видит непреодолимых разногласий с социал-демократами. Но как только становится ясно, что к власти в США пришли республиканцы-антикоммунисты, Рауль тут же даёт распоряжение провести военные учения «на всякий случай».
Так же всё логично и последовательно. И в США и на Кубе - вменяемые люди. Можно и так, и эдак оценивать их мировоззрение, но совершенно точно, что это последовательное и очень логичное мировоззрение.
Ну а в России? Ну тут всякая логика и последовательность отключаются сразу. И включаются споры Intel-AMD/GeForce-Radeon.
Победу мультимиллиардера и антикоммуниста Трампа приветствует лидер думских коммунистов Зюганов. А уж «Единая Россия» - укравшая символическое наследство КПСС у КПРФ - так просто заходится от счастья. Зато в пику им эту же победу чуть ли не мировой катастрофой называют российские либералы.
По логике и здравому смыслу, либералы должны радоваться победе американского мультимиллиардера и антикоммуниста, поскольку он, собственно, является самим символом либерализма. Но они огорчаются. Потому что желали победы социал-демократки Клинтон. Абсурд? Нет. Не абсурд. В современной России это слово просто не имеет смысла.
Возьмём, например, такую субфракцию фракции «патриотов», как сторонники т.н. «русского мира». Эта субфракция по моему до сих пор не устаёт кидать в воздух чепчики по поводу победы Трампа. Казалось бы - почему? Да просто потому, что победа Трампа вызвала большое огорчение у официального Киева. Это достаточный повод для радости. Так устроены интернет-фракции. Нет для них ничего более сладкого, чем огорчения вражеской фракции. Вот и всё. Никаких иных причин.
С другой стороны, а почему официальный Киев и украинская фракция в интернете так желали победы Клинтон и поражения Трампа? Да это тоже не секрет. Трамп в ходе выборов сделал несколько позитивных высказываний в адрес Путина и этого было вполне достаточно, чтобы вызывать ненависть со стороны «украинской стороны». Впрочем, и со стороны российской фракции «либералов» тоже.
Вот насколько «основательно» наши фракции подходят к политике. То есть примерно также, как «продвинутый» тинейджер начала 2000-х, которому родители купили персональный компьютер, относился к Intel и AMD.
Итак, составлю краткую схему на примере смерти Фиделя Кастро.
Фракция российских «патриотов» (в неё входят и российские «коммунисты» из КПРФ):
- За Трампа.
- За Фиделя.
- Против американских демократов (условных социал-демократов).
Фракция российских «либералов» (частично может быть приравнена к украинской фракции):
- Против Трампа.
- Против Кастро.
- За американских демократов.
Сам Трамп:
- Против Кастро.
- Предложил американским демократам «работать сообща на благо Америки»
Сам Кастро (и Фидель, и его брат Рауль):
- За американских демократов (были восстановлены отношения с США, когда правили демократы)
- Против республиканцев (победу Трампа расценили как усиление военной угрозы со стороны США)
Из этой схемы видно, что линии поведения фракций российских «патриотов» и «либералов» (с которыми солидаризируются украинские «патриоты») никак стыкуются с реальностью и не вписываются в линию поведения США и той же Кубы. Но Куба, понятно, никого особо не интересует (причём очень давно). А вот США интерес представляет.
Я не буду подтрунивать над участниками тез или иных фракций. Более того, я готов признать, что в реальной жизни - за пределами тем для пикейных жилетов - в массе своей это вполне нормальные и вменяемые люди (во всех фракциях). Ну за исключением городских сумасшедших, разумеется. Но таковых не более несколько тысяч (что в интернете кажется очень большим числом в силу их небывалой активности, но в реальности они мало заметны).
Но предлагаю принять как факт, что все политические фракции в целом оценивают ситуацию как-то странно, непоследовательно, совершенно ошибочно и чаще всего руководствуются не здравым смыслом, а соображениями следующего порядка - как то или иное событие, тот или иной факт повлияют на душевное самочувствие представителей враждебной фракции. Мне доводилось видеть, как кто-то, называющий себя сторонником либеральных ценностей, радовался победе Трампа - но это были скорее исключения на общем фоне либерального «плача Ярославны».
Кто-то сразу после победы Трампа шутил по поводу того, что российские «патриоты», которые до этого вылили ушаты грязи на США и американцев, теперь должны быстро перестроиться и начать любить США. Да в чём вопрос? Им впервой, что ли?
Вспомните, как после сбитого российского самолёта весь интернет и все федеральные каналы дымились от благородного негодования «патриотов» и их ненависти в адрес Турции и лично Эрдогана. А потом случился известный мятеж. Эрдоган обвинил США и начал сближение с Россией, обвиним мятежников в сбитом российском самолёте. России в тот момент это было выгодно и Путин вполне логично также пошёл на сближение. Это большая политика. Но есть политика и политики, а есть пикейные жилеты и битвы фракций в интернете. Так как же фракция «патриотов» отреагировала? Да тут же перестроилась и стала лояльна Эрдогану. А все оскорбительные картинки в адрес Эрдогана сразу исчезли.
А ещё раньше можно вспомнить, как по всем каналам - и уже конечно в интернете - лупили из всех стволов, что русский, который не помогает ДНР и ЛНР, или, во всяком случае, не желает им победы, тот не русский, не патриот, а вообще враг и русофоб (словечко, которое «патриоты» украли у Шафаревича, исказив его смысл). Многим наверное памятны палатки со сбором средств на помощь «Новороссии», которые стояли в разных местах Москвы. И что же? Прошло некоторое время и палатки эти куда-то подевались, а устами главной теле-проститутки было заявлено: «А мы вообще-то ничего Новороссии не обещали». И все «патриоты» дружно бросились следить за делами в Сирии. Один из топовых журналов в LJ, который поднялся именно на «Новороссии», сегодня вещает почти исключительно про Сирию, потчуя «патриотов» сводками с фронта под Алеппо. А «патриоты» аж урчат от удовольствия. «Алеппо - наше фсё». «В Алеппо решается судьба России». Никак не иначе.
Так что эти перестроятся, не волнуйтесь.
Я больше внимания уделил «патриотам», но про «либералов» тоже можно сказать много всякого. Достаточно, впрочем, удивиться их резкому неприятию Трампа на том основании, что он позитивно высказывался о Путине. Я хочу успокоить «либералов» (и одновременно огорчить «патриотов»). Трамп в разные времена о разных людях по разному высказывался. Вот взять хотя бы Фиделя Кастро, которого вчера Трамп разнёс просто в пух и прах. А ведь не так давно (лет 15 тому назад) - правда Трамп тогда не состоял в республиканской партии - он высказывался по отношению к Фиделю Кастро достаточно уважительно. У него, правда, были тогда планы на строительство гостиничных комплексов на Кубе. Капиталист - что с него возьмёшь? Так что его мнение о политических деятелях могут менять.
Но не в этом вопрос.
Вопрос я бы сформулировал так: отчего в других странах политические силы и политические личности ведут себя в целом последовательно, в соответствии с обозначенной идеологией, приверженцами которой они себя объявляют. Конечно, возможны варианты. Например, тот же Дональд Трамп когда-то был членом Демократической партии США. А вот Хилари Клинтон, наоборот, в молодости была республиканкой. Да, люди меняются, меняются и их взгляды, в том числе и политические. В целом это нормально. Однако если «там» человек называет себя республиканцем, демократов, коммунистом и т.д., то и ведёт он себя так, как и должен вести себя республиканец, демократ, коммунист и т.д. Ну не может западный коммунист «в целом положительно» оценивать приход к власти в США мультимиллиардера и антикоммуниста. А в России - раз плюнуть. Почему?
Отвечаю.
Патриотическое и антипатриотическое, западническое и антизападническое, либеральное и антилиберальное, коммунистическое и антикоммунистическое, фашистское (включая национал-социалистическое) и антифашистское, советское и антисоветское, православное и антиправославное и т.д. - вот основные точки конфликта так сказать современного российского дискурса. За пределами этих тем широкая дискуссия, как таковая, не ведётся. Более того, никто почти и не ощущает потребности в новой повестке дня и основная масса уверена, что будущность России связана с «правильным разрешением» именно этих идейных конфликтов.
Всё это говорит о том, что российское общество, вне зависимости от идейных предпочтений тех или иных групп, ориентировано сугубо в прошлое, пережёвывая темы и идеи, появившиеся в XIX или самое позднее - первой половине XX века. Причём идеи, появившиеся на Западе. А разница между условными «патриотами» и условными «либералами» заключается лишь в том, что первые считают, что западные идеи надо адаптировать под российские реалии и вообще, эти идеи должны быть из какого-нибудь XIX века, ну или, на худой конец, из начала XX. А вторые считают, что не надо выпендриваться и западные идеи надо брать без всяких изменений «как есть» и внедрять их с точностью до каждой запятой.
И никто не задаётся вопросом - а может быть эти идеи, эти идеологии уже умерли давно? Может именно поэтому «как вы ни садитесь», всё никак не получается запустить мотор?
Когда сегодня в России человек называет себя, допустим, коммунистом, то всегда к этому определению следует прикладывать целое разъяснение, как именно он понимает этот самый коммунизм. И два коммуниста из разных субфракций могут поссориться друг с другом (например, членов КПРФ «несистемные» коммунисты не считают за коммунистов). Тоже самое справедливо и для либералов, и для националистов и для всех тех, кто пытается приспособить идеи, рождённые в те времена, «когда пушки заряжались с дула», к нашему времени, в котором, условно, артиллерия, как символ могущества, вообще почти не играет никакой роли. Зато играют роль новые технологии, включая технологии управления сознанием масс.
То есть, резюмирую. Сегодня в России носители т.н. «идей» на самом деле носят не эти идеи, а носят лишь бирки, пустые названия от идей, которых уже нет. Вернее они есть, но из разряда актуальных, работающих, они перешли в разряд «музейных экспонатов». Подсознательно «носители» эти и сами ощущают что-то такое, поэтому в итоге они конструируют на ходу своё «мировоззрение», подстраивая его под конкретную ситуацию. И чаще всего подстраивая под личные безотчётные симпатии и антипатии, даже не пытаясь выявить какие-то глубинные связи того или иного события или процесса. Впрочем, за мельканием событий почти никто ти не видит процессов, порождающих эти события.
Отсюда нет не только ни одной фракции со сколько-нибудь связанной, лишённой противоречий «идеологией», но даже сами члены фракций в любой момент могут доделывать и досочинять вроде как бы официально признанную «идеологию» собственными «нравится/не нравится». То есть гипотетически какой-то «патриот», вчера выставляя картинку с Фиделем Кастро и высказывая свою грусть по поводу его кончины, сегодня, узнав, что Трамп плохо отозвался о Кастро, легко поменяет свою точку зрения в пользу точки зрения Трампа. И его не будет смущать, что тем самым он просто солидаризируется с враждебной фракцией «либералов». Это не важно. Важно, что «здесь и сейчас» он чувствует так. А завтра может будет чувствовать совершенно иначе и с пеной у рта начнёт опровергать те ценности, за которые хотел виртуально убить ещё вчера.
Почему же так происходит? Потому что на самом деле нет никакой идеологии (я говорю только про постсоветское пространство). Есть лишь наборы случайным образом принятых за базовые постулатов и понравившихся исторических образов. Они могут даже вступать в противоречие на уровне символов. Но это никого не смущает. Ибо уже нет стержня, вокруг которого строится оценка мира и явлений мира.
Ну и результат - всюду сплошные взаимоисключающие параграфы. Вообще всюду.
Ну пока на этом всё. Как-нибудь в ближайшее время я продолжу эту тему. Но на сегодня хватит. А то ведь у нас расплодилось неимоверное количество людей, которым вид текста в два десятка тысяч знаков (два журнальных разворота) доставляет просто неимоверные страдания и они начинают просто ненавидеть автора, которые предлагает прочесть два журнальных разворота. Новым людям подавай картинки. Набор картинок со смешными или ироничными (впрочем, чаще всего якобы ироничными) подписями, которые заменяют целостное мировоззрение. Но об этом тоже как-нибудь позже.