Re: ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ВЕРУЮЩИХ ПРОДОЛЖАЮТСЯdimamiJune 22 2010, 23:04:56 UTC
Под выражением «имею право говорить, что хочу» традиционно как раз и понимается то, что гражданин не боится говорить о политиках то, что он о них думает, т.к. это не наказуемо. И никакого другого подтекста здесь нет. Вам же почему-то надо обязательно показать, что если подойти к этой фразе в буквальном смысле слова, то она неверна. Хм... А зачем? Как раз о подобном автор этого журнала уже писал в посте «Снова о колбасе» за 12.02.2010. Смотрите там пятый абзац, начинающийся со слов: Есть такая расхожая фраза - «жрать нечего».
То же касается и фразы о смене зажравшегося руководства. Фраза совершенно безобидная, в других странах понимается однозначно как обычная смена власти конституционными методами. Каковые, кстати, наличествовали и в советской конституции. И всё. Однако же сама мысль об этом считалась у нас почему-то крамолой. Сразу же возникал вопрос: «А это каким-таким образом, голубчик, ты собираешься менять власть, а?», и высказывать эту фразу становилось уже делом небезопасным. Хотя людей, не возражавших бы против обновления, было не так уж и мало. А действительно, почему было так?
>>власть всегда и везде пытается добиться желательного ей решения и успешность этих поползновений в значительной степени от желания представителей других "властей" идти на встречу. То есть Вы подтверждаете то, что в других странах судебные власти действуют независимо от власти исполнительной, так?
По поводу оправдательных приговоров в СССР. Ежели Политбюро решило, что на процессе по «антисоветской пропаганде» такой-то обвиняемый должен получить такой-то приговор, то приговор суда будет именно таким. Никакой судья наперекор не пойдёт. Так было при Сталине, так было при Хрущеве и так было при Брежневе. Телефонное право было всегда.
>>Особенно последних 5-6 лет горбачёвских фокусов с экономикой и политикой. Когда и началось огульное охаивание всего советского периода истории, а затем и государственного устройства. Никакого ОГУЛЬНОГО охаивания не было. Была попытка осмыслить то дерьмо, в котором оказались страна и экономика за десятилетия правления КПСС и освободиться от многих сталинско-брежневских мифов. Было очень много толковых статей и выступлений по экономике и политике. Население восприняло перестройку с надеждой на долгожданные изменения в жизни, в быту. Наконец-то стало возможным открыто и без боязни высказывать своё мнение, а не только лицемерно одобрямсничать. Оказалось, что КПСС - вовсе не священная корова, её можно и нужно критиковать. Кстати, критиковали не советский период как таковой, а политику КПСС в эти времена. А это две большие разницы. Если Вы сейчас скажете, что Вы тогда были против появившейся возможности высказывать своё мнение и симпатизировали КПСС (а до этого верили в коммунизм и с 1984 по 1985 гг. считали Черненко выдающимся деятелем и продолжателем дела Ленина), не поверю. А вот под ОГУЛЬНОСТЬЮ я понимаю нечто такое: http://www.oldgazette.ru/pravda/03031938/text7.html В приведенном случае - это огульная ненависть и дичайшее давление на суд через партийную, профсоюзную и др. прессу ещё ДО вынесения приговора. Просто огульная ненависть, причём все резолюции написаны, как под копирку, из одного центра.
Кстати, Вы никогда не думали о том, что если бы в СССР всегда была возможность открытого и честного обсуждения всех проблем, то и критические мнения были бы равномерными по годам, спокойными, и страна бы не развалилась в одночасье?
Как раз о подобном автор этого журнала уже писал в посте «Снова о колбасе» за 12.02.2010. Смотрите там пятый абзац, начинающийся со слов: Есть такая расхожая фраза - «жрать нечего».
То же касается и фразы о смене зажравшегося руководства. Фраза совершенно безобидная, в других странах понимается однозначно как обычная смена власти конституционными методами. Каковые, кстати, наличествовали и в советской конституции. И всё. Однако же сама мысль об этом считалась у нас почему-то крамолой. Сразу же возникал вопрос: «А это каким-таким образом, голубчик, ты собираешься менять власть, а?», и высказывать эту фразу становилось уже делом небезопасным. Хотя людей, не возражавших бы против обновления, было не так уж и мало. А действительно, почему было так?
>>власть всегда и везде пытается добиться желательного ей решения и успешность этих поползновений в значительной степени от желания представителей других "властей" идти на встречу.
То есть Вы подтверждаете то, что в других странах судебные власти действуют независимо от власти исполнительной, так?
По поводу оправдательных приговоров в СССР. Ежели Политбюро решило, что на процессе по «антисоветской пропаганде» такой-то обвиняемый должен получить такой-то приговор, то приговор суда будет именно таким. Никакой судья наперекор не пойдёт. Так было при Сталине, так было при Хрущеве и так было при Брежневе. Телефонное право было всегда.
>>Особенно последних 5-6 лет горбачёвских фокусов с экономикой и политикой. Когда и началось огульное охаивание всего советского периода истории, а затем и государственного устройства.
Никакого ОГУЛЬНОГО охаивания не было. Была попытка осмыслить то дерьмо, в котором оказались страна и экономика за десятилетия правления КПСС и освободиться от многих сталинско-брежневских мифов. Было очень много толковых статей и выступлений по экономике и политике. Население восприняло перестройку с надеждой на долгожданные изменения в жизни, в быту. Наконец-то стало возможным открыто и без боязни высказывать своё мнение, а не только лицемерно одобрямсничать. Оказалось, что КПСС - вовсе не священная корова, её можно и нужно критиковать. Кстати, критиковали не советский период как таковой, а политику КПСС в эти времена. А это две большие разницы. Если Вы сейчас скажете, что Вы тогда были против появившейся возможности высказывать своё мнение и симпатизировали КПСС (а до этого верили в коммунизм и с 1984 по 1985 гг. считали Черненко выдающимся деятелем и продолжателем дела Ленина), не поверю.
А вот под ОГУЛЬНОСТЬЮ я понимаю нечто такое:
http://www.oldgazette.ru/pravda/03031938/text7.html
В приведенном случае - это огульная ненависть и дичайшее давление на суд через партийную, профсоюзную и др. прессу ещё ДО вынесения приговора. Просто огульная ненависть, причём все резолюции написаны, как под копирку, из одного центра.
Кстати, Вы никогда не думали о том, что если бы в СССР всегда была возможность открытого и честного обсуждения всех проблем, то и критические мнения были бы равномерными по годам, спокойными, и страна бы не развалилась в одночасье?
Reply
Leave a comment