Может быть я выразился излишне упрощённо, но факте есть факт - на деревне превратиться в голытьбу по каким-то независимым от собственной лени причинам гораздо сложнее, чем в городе.
все так и было, только Германыч почему то упустил из виду, что большинство городских пролетариев воевавших в продотрядах все таки были этническими русскими.
В собственно России - из этнических русских, на Украине из этнических украинцев, на других окраинных территориях из этнических узбеков, таджиков и т.д. На каждой этнической территории этническое большинство само собой было и этническим большинством в исполнителях большевистских приказов. Однако в наиболее пиковых ситуациях вполне использовали и специфические части: латышей, китайцев, венгров. Ну и само собой, поскольку вся эта зараза началась в Питере и Москве, то по всей стране уполномоченными ленинского правительства были этнические русские и этнические евреи и, кстати, этнических украинцев тоже хватало.
следует также сказать, что среди городского пролетариата представителей коренных народов было не очень много. Городской пролетариат если и был выходцем из близлежащих сел - то практически русифицированым.
Еще неплхо было бы упомянуть, что после аграрных реформ Столыпина Российская Империя разделилась на два лагеря: в нечерноземье и поволжье где сама природа диктует общинный уклад эта реформа провалилась и "крепкий крестьянин собственник" там не был создан как класс. В русском черноземье, на Дону, Кубани и в Украине Столыпинская реформа имела небывалый успех - здесь с/х было построено на крупных, как сейчас бы сказали "фермерских" хазяйствах. А тот общинный лад, который остался в наследствие от крепостного права был практически похоронен.
Печально, что Столыпина убили именно в Киеве - на земле которая очень быстро развивалась благодаря его реформам в с/х
Ну и посмотрите на гражданскую войну - там же война общинников с собственниками.
тут как раз и идёт речь о том, что "гражданская война" она как-бы достаточно ограничено гражданская, совсем не такая, как скажем война в испании была ... а столыпина хоть и в киеве убили, и хоть его и обвиняли в развале общины, но реформа его была успешной в достаточной степени, вот только целью она имела снабдить город трудовыми ресурсами, а не сделать крестьян богатыми и счастливыми, даже скорее наоборот ...
почему именно город? Вы забываете, что Российская империя имела много земель пригодных к с/х испльзованию на Востоке - если в перенаселенной (по тогдашним меркам) Украине не хватало земли - то можно было пойти в город, а можно было поехать на Дальний Восток где заниматся сельхозтрудом почти в таких же условиях как и в Украине. - И что плохого было в том, что Столыпин уже тогда понимал - что столько селян нам не надо, а надо побольше работяг?
плохо то что и он и вы и большевики поставили вопрос "что надо вам". сталин тоже сказал "нада индустриализация", "кулаки ненада" и т.п. да, интересы страны в тот момент расходились с интересами крестьянства ... оно было не готово ехать куда-то, из цивилизации в необустроенные земли, регионы с заоблачной коррупцией и т.п. оно просто хотело бабла, земли, дать младшему сыну надел за счёт помещика. в общем "снизу" никто не был ни заинтересован ни готов к качественному развитию. малая образованность препятствовала росту желания переезжать в город, укрупнение, конкуренция с мегакрупными хозяйствами - всё это уменьшало добавочный продукт в $$$ эквиваленте ...
имхо реформа столыпина была в общем правильной, и основным минусом её я лично считаю неподготовленность мест для переселения, но тут дело не в столыпине, а в системных проблемах империи
Comments 397
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Жду продолжения...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
в нечерноземье и поволжье где сама природа диктует общинный уклад эта реформа провалилась и "крепкий крестьянин собственник" там не был создан как класс.
В русском черноземье, на Дону, Кубани и в Украине Столыпинская реформа имела небывалый успех - здесь с/х было построено на крупных, как сейчас бы сказали "фермерских" хазяйствах. А тот общинный лад, который остался в наследствие от крепостного права был практически похоронен.
Печально, что Столыпина убили именно в Киеве - на земле которая очень быстро развивалась благодаря его реформам в с/х
Ну и посмотрите на гражданскую войну - там же война общинников с собственниками.
Reply
а столыпина хоть и в киеве убили, и хоть его и обвиняли в развале общины, но реформа его была успешной в достаточной степени, вот только целью она имела снабдить город трудовыми ресурсами, а не сделать крестьян богатыми и счастливыми, даже скорее наоборот ...
Reply
-
И что плохого было в том, что Столыпин уже тогда понимал - что столько селян нам не надо, а надо побольше работяг?
Reply
сталин тоже сказал "нада индустриализация", "кулаки ненада" и т.п.
да, интересы страны в тот момент расходились с интересами крестьянства ... оно было не готово ехать куда-то, из цивилизации в необустроенные земли, регионы с заоблачной коррупцией и т.п.
оно просто хотело бабла, земли, дать младшему сыну надел за счёт помещика. в общем "снизу" никто не был ни заинтересован ни готов к качественному развитию. малая образованность препятствовала росту желания переезжать в город, укрупнение, конкуренция с мегакрупными хозяйствами - всё это уменьшало добавочный продукт в $$$ эквиваленте ...
имхо реформа столыпина была в общем правильной, и основным минусом её я лично считаю неподготовленность мест для переселения, но тут дело не в столыпине, а в системных проблемах империи
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment