Как бороться с бедностью?
Любопытный пост: http://fritzmorgen.livejournal.com/188292.html. И первичный посыл в общем-то правильный - человек себя чувствует бедным всегда исключительно сравнивая себя не с прошлыми периодами жизни, а с тем, что он видит вокруг. Этим, собственно, объясняется постоянный гвалт совков: они в любом случае сейчас живут беднее, чем многие люди вокруг них, поэтому неправомочно экстраполируют своё нынешнее ощущение бедности в прошлое, заявляя и свято веря в свои заявления: «сейчас мы живём беднее, чем в советские времена». Истина же в том, что в советские времена они жили безусловно гораздо скуднее, чем сейчас, но поскольку все вокруг жили также, то ощущения бедности до поры до времени не возникало.
Но fritzmorgen делает ошибку, во второй половине поста начиная противоречить первой, а именно: «Давайте пропагандировать аскетизм! Скромная простая одежда, здоровое питание (крупы там всякие, картофель, сельдерей), никаких излишеств типа турпоездок или, упаси Г-споди, автомобилей. Физкультура и молитвы».
Не знаю, возможно ошибка сделана намеренно, чтобы показать абсурдность подобного рода рассуждений. В чём фишка? Фишка в том, что в СССР как раз вся внутренняя пропаганда работала именно на это: на привитие гражданам идеалов духовного аскетизма в стиле чуть ли не афонских монахов. То есть с одной стороны с трибун съездов заявлялось: «Цель КПСС - полнейшее удовлетворение постоянно растущих духовных и материальных потребностей советских людей» (это был внешний и внутренний пиар), а для сугубо внутреннего употребления оставалось: «духовное выше материального» и батареи банок морской капусты в гастрономах, сопровождаемые «промывкой мозгов» о том, что много мяса - вредно, а в морской капусте очень много так нужного организму йода (что, вообще говоря, верно).
Но информация из проклятого Запада просачивалась. Советские люди примерно представляли себе, как живут на Западе, причём чаще даже гиперболизировали эту западную жизнь в пользу её идеализации («В США - вот где настоящий социализм») и в итоге, стали себя ощущать очень бедными. Карл Маркс где-то писал, что надо трезво относиться к коммунизму и что, разумеется, коммунизм это не такое общество, в котором каждый сможет иметь дома рояль. В СССР если не рояль, то пианино могла себе позволить почти каждая семья (рояль не могла позволить не столько из-за цены, сколько из-за маленькой жилой площади), но всё равно люди ощущали себя бедными. Потому что сравнивали свой уровень жизни не с уровнем жизни крестьян Тамбовской губернии в 1897 году (на чём очень настаивали советские пропагандисты), а с уровнем жизни американцев и французов в 70-х годах XX века (а этот уровень примерно представляли по всенародно любимым фильмам с Бельмондо или американским типа «Тутси»).
Так можно ли путём прямой или скрытой пропаганды навязать человеку ощущение того, что он живёт хорошо, если он так не считает? Нет, нельзя. Надежды на пропагандистов беспочвенны. Ошибочно утверждение: «Впрочем, зомботехнологии развиваются сейчас семимильными шагами. Главное, чтобы задача промыть мозги от грязи была поставлена, а там пропагандисты таки найдут способ объяснить людям, живущим ниже "черты бедности", что эта самая черта существует только в их голове». Не найдут. Никакие пропагандисты не найдут способ внушить человеку, что он живёт хорошо, если он видит, что сосед живёт гораздо богаче его.
Пропаганда может бесконечными повторениями в некоторых узких пределах сместить какие-то общефилософские оценки (человек, например, может из католика превратиться в православного или наоборот), но никогда не изменит материально-биологические установки человека. Наоборот, хорошая пропаганда - это та пропаганда, которая базируется на уже существующих ощущениях масс и слегка их предвосхищяет, «идёт на полкорпуса впереди». Именно поэтому такой эффективной была пропаганда Гитлера и Геббелса. Но немецкие национал-социалисты отлично понимали, что сосиски, хлеб и пиво для бюргера первичнее. Почитайте речь Геринга на X съезде НСДАП - это подробный рассказ о том, когда и как жизнь будет сытнее и зажиточнее; Геринг подробно останавливается на том, почему раньше в белый хлеб подсыпали «серые» добавки и что скоро это будет отменено; он говорит о жирах, маслах и т.д. и т.п. Почему? Потому что он был ограниченным человеком? Ничуть не бывало. Геринг - сын близкого друга Бисмарка, аристократ, но прекрасно понимает, что человек думает в первую очередь о хлебе, колбасе и хорошей одежде, а уж потом о космических полётах.
Только сытый и зажиточный бюргер готов был слушать пафосные речи. Или, во всяком случае, если бюргер был голоден и разорён, то соглашался слушать пафосные речи лишь под тем углом, когда ему обещалось, что скоро он будет сыт и богат. Это аксиома пропаганды. Любая пропаганда, которая не учитывает, что сперва человека надо хорошо накормить и обеспечить ему уровень жизни по самым современный цивилизационным стандартам, обречена на провал. Что с успехом продемонстрировала советская пропаганда, провалившаяся в тар-тарары, пытаясь доказать, что песни под гитару возле костра и перловую кашу из котелка лучше, чем забитые товарами американские супермаркеты. И самый главный объект пропаганды - это женщина. Если женщина довольна жизнью, то и мужчина в целом спокоен. Но женщина как раз в первую очередь ощущает ухудшение материальной жизни. Пока мужчина парит в весях проектирования новых звездолётов, женщина чертыхается в очереди за колготками и думает: «Когда же это всё кончится?»
Таким образом, для того, чтобы человек не ощущал себя бедным, существует, собственно, два пути.
Первый путь - это путь истинных коммунистов, таких как Ленин и Троцкий, которые понимали, что никогда не смогут обеспечить людям приемлемый образ жизни, но не смогут и закрыть информацию о том, как живут люди в капстранах. Поэтому самым логичным в этой ситуации представляется мировая революция - надо захватить весь мир и сделать во всём мире одинаково низкий уровень жизни. То есть весь мир опустить в нищету коммунистического концлагеря.
Второй путь - это постоянное повышение уровня жизни своего населения. Путь этот очень и очень обременительный для властей. Но если не идти по первому пути, надо неминуемо идти по второму. Это, кстати, в конце-концов понял Сталин и хотя бы на уровне образов стал вводить после войны в СССР новые стандарты жизни (для справки: фильм «Весна»). Понятно, что идти по второму пути, имея на ногах словно гирю маразматическую маркистско-ленинскую идеологию - это заранее обречь себя на то, что цель достигнута не будет. Это почти все поняли в конце 80-х. И решили всё-таки попытаться идти вторым путём всерьёз и надолго. Наломав, разумеется, тут же немало дров. Что и не удивительно, ведь за попытки сделать жизнь зажиточной, взялись те же самые люди, которые десятилетиями до этого специализировались на том, чтобы доказать, что «песни под гитару возле костра…» и т.д (см. выше).