Гибкая статистика
В этой статье поговорим о статистике. Конечно, мы будем рассматривать её в качестве инструмента пропаганды. С помощью статистики можно высвечивать, затемнять, скрывать, умалчивать. И даже откровенно лгать.
Что такое статистика? Это факты, привязанные к определённому моменту времени. По этим данным делаются выводы, принимаются решения. Например, проанализировав изменение потребления сахара в начале 20 века, можно сделать вывод об уровне благосостояния населения. Разумеется, для максимальной точности привлекают и другие данные - потребление мяса, фруктов, общее количество койко-мест в больницах, количество школьников и студентов, тарифы, цены, зарплаты и т.д. Статистические данные по всем этим вопросам изучаются исследователями.
Но как же получается, что, имея одни и те же данные, исследователи могут приходить к противоположным выводам? Всё просто. Неопытные, а иногда и недобросовестные исследователи берут данные в отрыве от контекста событий, от других фактов. Соответственно, их интерпретация совершенно исказит действительность, вплоть до формирования противоположного представления.
В качестве примера можно привести соотношение по общей протяжённости железных дорог в США и Российской Империи к 1916 году. Обычно в качестве доказательства тотального отставания России говорят о том, что общая протяжённость железных дорог в России составляла немногим более 70 тысяч километров, то есть в 6 раз меньше, чем в США (400 тысяч километров). Правда ли это? Да, это правда. Казалось бы, обсуждать больше нечего. Но не торопитесь с выводами. Есть два аргумента, которые заставляют посмотреть под другим углом.
Во-первых, значительные территории нашей страны непригодны для жизни. Смысла строить сеть железных дорог, скажем, в тайге на тот момент не было никакого. Тем более на крайнем севере. Ни о его богатствах тогда не знали, ни технологий их добычи в таких условиях не было.
Во-вторых, и это самое главное, дороги в Америке были частными. Они целиком принадлежали частным компаниям, поэтому очень часто дублировали друг друга. Например, из Нью-Йорка в Бостон могло быть проложено сразу несколько ветвей конкурирующих компаний. Дублирующие линии составляли почти половину от всей протяжённости американских железных дорог.
Экономической необходимости в этом нет, поэтому в Российской Империи, где железные дороги были государственными, строили ровно столько, сколько это было необходимо. Но статистика таких тонкостей не учитывает. Поэтому на её фоне США выглядят светочем прогресса, а Россия - отсталой страной. Кстати, когда железнодорожный бум в Америке прекратился, протяжённость дорог стала неуклонно снижаться. В итоге она сократилась в 2 с лишним раза.
Еще один пример распространённых заблуждений - сравнение показателей Российской Империи и развитых стран того времени - Великобритании, Франции, Германии, США. Например, адмирал А. Сорокин в своём докладе (газета «Ветеран», № 26, 2017 г.) приводил такие данные: «Иностранный капитал контролировал 70 % добычи угля в Донбассе, 67% выплавляемого чугуна на Юге России, 60 % добычи нефти. Страна играла роль сырьевого придатка. В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла около 2%, в то время как доля передовых стран (США, Германия, Англия, Франция) от 20 до 7%. По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США в 9,5 раза, Англии в 4,5, Германии в 3,5 раза».
Это, конечно, некрасивая ложь. На самом деле на Россию приходилось больше 12% производства, и это третий в мире показатель. Но вопрос не в этом.
Мало того, что эти данные абсолютно не соответствуют действительности и взяты лишь для эффекта, так ещё здесь не говорится о том, что под иностранным капиталом следует понимать иностранных акционеров. Это общемировая практика. Точно так же подданные России владели собственностью за рубежом. Сегодня это называется привлечением инвесторов. Ничего страшного в этом нет. Даже наоборот, ведь инвестиции обеспечивают быстрый рост, рабочие места, налоги.
Но есть и куда более серьёзное упущение. И в приведённых данных, и в других сравнительных данных по смертности, рождаемости, росту благосостояния, зарплатам предвзятые исследователи забывают о колониях.
Великобритания, Франция и Германия имели колонии, которые были в несколько раз больше и по площади и по населению, чем метрополии. Из этих колоний выжимались все доходы, в то время как жители захваченных стран были лишены и здравоохранения, и образования, работая за гроши. Поэтому развитые европейские страны могли обеспечивать высокий уровень социальных благ за счёт доходов с колоний.
Если вы почти бесплатно добываете ресурсы и сырьё, не тратитесь на строительство амбулаторий и школ для аборигенов, если вы вкладываете в колонии ровно столько, сколько нужно для вывоза богатств, тогда вы определённо сможете обеспечить своим гражданам более сытую жизнь. Чтобы не мешали. Вы будете платить им больше, лечить их, открывать школы и университеты, благоустраивать города. У вас будет чисто и ухоженно. Ваши товары будут стоить дешевле, потому что вы не потратились на сырьё. А на жителей колоний - плевать.
Вот об этом забывают упомянуть те, кто предвзято занимается статистикой. Без колоний эти страны не могли бы показывать такой рост. Их валовой национальный продукт без колоний был бы куда ниже российского.
Есть и ещё одна статистическая ошибка, связанная с колониями. О колониях забывают, когда надо привести статистику по детской смертности, уровню грамотности, национальному доходу на душу населения. В этом случае учитывают только данные метрополии, а о неудобной колониальной статистике умалчивают. Потому что картина становится не в пользу западных стран. Тот же Сорокин в том же докладе пишет: «Из каждой тысячи новорожденных в возрасте до 1 года в России умирало 263 ребенка. В Англии 108, в США и Франции не больше 115».
Конечно, это всё сильно преувеличенные данные, непонятно к какому периоду относящиеся. Но вопрос в другом. Здесь не учитывается детская смертность в английских и французских колониях, не учитывается детская смертность в резервациях коренных жителей США. А не учитывается она потому, что тогда картина будет выглядеть в пользу Российской Империи, что автору не нужно.
Точно так же дела обстоят и с грамотностью. Ведь уровень грамотности в колониях не учитывается, он даётся только для метрополий. Иначе сравнение было бы в пользу России.
Википедия нам приводит следующие данные: «Годовой доход на душу населения составлял 126,20 руб. в год, в то же время во Франции он составлял 343 руб., в Германии 287,50 руб., в Великобритании 310,50 руб.».
В этой статистке не говорится о том, что такие высокие доходы обеспечивались исключительно наличием колоний с фактически бесплатными ресурсами и бесплатной рабочей силой.
«В то же время по размеру ВВП на душу населения Российская империя не относилась к мировым лидерам. ВВП на душу населения, исчисленный в международных долларах Гири-Хамиса 1990 года, в Российской империи в 1913 году составлял 1488 долларов на человека при среднемировом значении 1524 доллара, что было ниже уровня всех европейских стран».
А здесь уже наоборот, забыли учесть колонии, потому что в этом случае ВВП на душу населения в самых развитых странах получится значительно ниже, чем в России.
Также не очень правильно ссылаться на данные статистики, когда речь идёт о сравнении цен на товары в различные периоды истории страны. Соотношение цен всегда менялось. Причины бывали разными и далеко не всегда зависели от покупательной способности рубля. Оказывали влияние такие факторы как дефицит, государственная политика и т.д.
Так, например, в СССР в первой половине 80-х средняя зарплата составляла 80-100 рублей. Цены на товары были, в принципе, нормальными. Однако сама система распределения этих товаров порождала коррупцию и искусственный дефицит. Так, условная пара хорошей обуви могла обходиться советской женщине в 100-120 рублей, хотя государственная цена была гораздо ниже.
Цены на хлеб, картофель и другие продукты были очень низкими. В то же время десяток яиц стоил 1,3 рубля, сливочное масло - 3,4 рубля (данные www.russian-money.ru).
Бензин и дизельное топливо стоили копейки. Но при этом проезд с Эльхотово до Владикавказа (60 км) обходился в 1-1,2 рубля, в зависимости от комфортабельности автобуса.
То же самое касается и периода Российской Империи. Какие-то товары могли иметь совершенно смешную по тем временам цену. В то же время цена на некоторые другие группы товаров могла быть неоправданно высокой.
Все эти примеры я привёл для того, чтобы показать одно: статистические данные сами по себе - плохой ориентир. Без учёта времени и обстоятельств невозможно прийти к правильным выводам. Голая статистика в отрыве от всего остального становится игрушкой в руках недобросовестных исследователей, манипулирующих общественным мнением.
Для того чтобы иметь верное представление об истории, обществе, экономике какого-то периода, надо изучать самостоятельно весь объём данных, анализировать, мыслить критически. Не верить только потому, что так написано, но проверять, учитывая, что писать могут в угоду строю и идеологии или под заказ.