Версия об антиохийском крещении Руси
Click to viewМнение Ульянова об "антиохийской версии" принятия христианства Русью интересно, но сам лектор показывает его ущербность.
1. Информация получена из поствизантийского источника XVI века (!) о событиях X в.
2. В информации упоминается некий "митрополит эфесский, он же антиохийский эпарх". На этом основании якобы титул антиохийского эпарха не был известен в церк. чинах, поэтому речь идет о патриархе (?).
3. Безосновательная привязка к правлению антиохийского патриарха Агапия, не имеющего по источникам связей с Русью.
4. Москвичи "забыли", что князь Владимир стал царем Руси, поэтому этот титул тоже должен принадлежать Иоанну Грозному.
Заметим, что лектор не упоминает об антиохийском патриархе Иоанн III (22 октября 996 - июль 1021), ученик которого, стал митрополитом киевским Михаилом (~988-991). До 996 года этот патриарх был вероятным митрополитом Эфеским, но в любом случае являлся уполномоченным патриарха. Учитывая, что митрополия находилась в Константинопольском введении, то и полномочие давал соответствующий патриарх. По согласованию с императором Иоанн мог легко быть эпархом (а не патриархом!) Антиохии. Никакого царского титула уполномоченный константинопольского патриарха не давал, т.к. ни один великий князь на Руси не носил титула царя.
З.Ы. Лектору очень важно "получить" полномочия Владимиру не от Константинополя. Тогда, и разговоры о нелегитимности о патриархии РПЦ и о царском титуле в России бессмыслена. Налицо политический подтекст развития этой темы - Корсунь вновь сакрализирован.