"материал не для нашего времени"

[gerda_svinopas]

Вчера в FB в френд-ленте возникла неожиданно тема Космодемьянской-старшей, то есть матери Зои и Александра, выступавшей с рассказами о своих героически погибших детях. Три месяца назад я написал об этой теме, оставив запись в режиме "только мне". Дискуссия побудила все же опубликовать - не столько как собственное размышление, сколько как информацию

Comments

[gomazkov]

История Зои, конечно, не чёрно-белая, всё там смешалось: и фанатизм, и мученичество, и бессмысленность "подвига", и несгибаемая стойкость.
Но "сценарий, созданный журналистом по заказу органов и органами реализованный", девушка "заранее обречённая на заклание" - откровенная клюква в духе нынешнего кино.
В подобной сложной операции не было никакой нужды, так как "готовых" подвигов и мученических смертей и в реальности было сколько угодно: бери и "распиаривай" в любых красках.
Пример: подвиг Панфиловцев. Да, их у разъезда Дубосеково было не 28 (28 такой участок фронта держать бы не могли), а несколько сотен; да - политрука Клочкова с фразой "велика Россия, а отступать некуда" придумал журналист, но сам-то подвиг Панфиловской стрелковой дивизии, действительно стоявшей насмерть по Москвой, был вполне реален!
И ещё одно неприятно зацепило: "Хочет стать художником, а мать требует, чтобы он пошел добровольцем на фронт... Чудовищно, но Шура едет на фронт танкистом. А ведь и Зоя и Шура любили музыку, книги, любили жизнь".
Если бы все, кто любил музыку, книги и жизнь, остались дома, защищать страну было бы некому.
Александр Космодемьянский, может быть, и не рвался на фронт, но воевал потом отлично (даже если Звезду Героя ему посмертно дали за компанию с сестрой, не берусь судить) и погиб, что называется "смертью храбрых" за три недели до Победы.
Короче говоря, использование подвига в пропагандистских целях величия самого подвига не умаляет.

[gerda_svinopas]

конечно, не умаляет ни в коем случае. Но не думаю, что у Житинского и Ароновича была бы клюква. Неслучайно они действие перенесли географически и радикально изменили сюжет. Речь о "пиарщиках", "политтехнологах", которые в разные времена назывались по разному, но для которых смерть (героическая или не очень) - "сырой материал" для работы, идейно, карьерно или финансово вдохновленной.

[gomazkov]

Про "пиарщиков" и "политтехнологов", конечно, согласен. Меня смутил модный (особенно в Голливуде) конспирологический сюжет о дьявольски коварных спецслужбах, тайно "ведущих" ничего не подозревающего человека, СПЕЦИАЛЬНО конструирующих некую умопомрачительную комбинацию, чтобы затем использовать её в глубоко корыстных целях.
Вот это я назвал клюквой. К тому же этот ход уже избит до предела.

[gerda_svinopas]

ну да, конечно. Просто Аранович и Житинский в этом смысле антагонисты Голливуда. Их интересовала судьба человека и нравственный выбор. Один только об этом снимал (игровое и документальное), другой писал. Оба - мастера сюжета, но логика его развития всегда связана была с исследованием человека.