Достоевский vs Звягинцев. 19 vs 21
Заприметила на русско-российском небосклоне смену парадигмы.
От "преступления и наказания" по-достоевски к всё возрастающей, как не парадоскально, свободе выбора.
Так что возможно у духовного развития от века к веку всё же есть прогресс.
Хотя иногда разглядеть его - задача непростая. Cледовать же ему - ещё более.
Начнём с того, что будем стремиться видеть :)
"Человек - это усилие быть человеком"
Насколько я всегда ценила творчество Тарковского, настолько сейчас радуюсь, что и среди наших современников есть...Андрей Звягинцев. Начала с " Возвращения", добралась до "Елена".
И вот так часто слышу о неприятии их (резком, радикальном), что меня стало интересно - почему?
Один из вариантов докопаться до первоистоков - посмотреть, что их роднит.
А роднит их, во-первых, то, что они "ставят вопросы, а не ответы раздают". И тогда, возможно, виною отторжения, - какой-то защитный механизм. Фильмы совершенно расбалансировывают автоматическое восприятие мира,
"человек, не пришедший к осознанию себя самого, похож на автомат. А человек-автомат действует, исходя из простых, эгоистических мотивов стяжания себе любимому благополучия и всё, он попросту не может идти дальше, туда, где и необходим "шаг по вертикали", - Гурджиев.
Разбалансировке люди в массе своей не рады. Либо она чувствуется, и возникает страх, либо даже не осознаётся, но тенью ложиться, и возникает ощущение "мрачности", "тягомотины" и "безысходности" от их фильмов.
А всё идёт к тому, что, пожалуй, только в таких фильмах и могут быть лучи надежды. Выключить автомат и включить ручное управление.
Второй момент, что роднит их - они костьми ложатся за каждого своего героя. Не отгораживаются от своих персонажей, не отрекаются, насколько бы "отрицательными" они не были. Почему-то и в режиссёрах, и в писателях всегда импонирует такая вот внутренняя сила "да не осудить", - разделить груз. Признать, что и в каждом из нас этого всего изрядно ЕСТЬ. Влезть в самую сердцевину жизни - быт, - без гламура.
А третий момент связан с тем, что фильмам их свойственна реалистичность. Если совершается преступление - совершенно не факт, что за ним следует наказание. Всё нелинейно. Всё как в жизни. Наша свобода выбора куда шире, чем мы привыкли думать, и фильмы - лишь напоминанием. "Зачем же я буду создавать какие-то модели, предлагающие благополучный финал: возмездие, наказание, раскаяние? Скажем, Ларс фон Триер в аналогичных ситуациях зло и грех просто романтизирует, а иногда даже оправдывает. И это - вещь совершенно невозможная".
Вот тут и происходит так нужное выключение автомата. Зритель неожиданно понимает, что наказания - не будет! И фильм - на суд зрителя. И жизнь - на ответственности зрителя.
В Елене фигурирует младенец, последним кадром, - "у этого маленького человека тоже есть своя воля выбора. Но все эти люди уже вложили в него часть несвободы выбрать смерть"
Так вот такие фильмы стоит делать. Просто ради того, чтобы "части несвободы" становились легче и меньше. От поколения к поколению. И честь и хвала таким режиссёрам. Несмотря на то, что они, конечно, знают о КПД , "Знаете, люди в большинстве своем, конечно, не понимают, что там за сюжет. Вообще говоря, сплошь и рядом ты отчетливо сознаешь, что вот этот элемент не заметят, на этот не обратят внимания, а этого не разглядят вовсе, но тебе самому важно, чтобы это было, тебя согревает сама мысль, что тот или иной смысл все же есть в твоем кинотексте. "
То есть платья по крайней мере следует шить. Это - солидарна).
PS Да, и нахожу подтверждение своим словам. Мне уже давно (текущее десятилетие- миниумум) кажется, что ТВ - гос. каналы - вещают прямиком из ада. Если случайно на секунду попадаю где - прямо ошпаривает (агрессией, пустотой и нездоровьем). Звягинцев широко пользуется этим приёмом в фильме (ну, даёт эфир в кадр). Зачем?
"Не хочу Вам советовать включить телевизор, напротив, я бы рекомендовал выключить его, просто выбросить из дому. Но перед тем включите его на денек, другой - и там вы все эти истории увидите в подробностях. Я "вдохновение" черпал в том числе и оттуда..."
От "преступления и наказания" по-достоевски к всё возрастающей, как не парадоскально, свободе выбора.
Так что возможно у духовного развития от века к веку всё же есть прогресс.
Хотя иногда разглядеть его - задача непростая. Cледовать же ему - ещё более.
Начнём с того, что будем стремиться видеть :)
"Человек - это усилие быть человеком"
Насколько я всегда ценила творчество Тарковского, настолько сейчас радуюсь, что и среди наших современников есть...Андрей Звягинцев. Начала с " Возвращения", добралась до "Елена".
И вот так часто слышу о неприятии их (резком, радикальном), что меня стало интересно - почему?
Один из вариантов докопаться до первоистоков - посмотреть, что их роднит.
А роднит их, во-первых, то, что они "ставят вопросы, а не ответы раздают". И тогда, возможно, виною отторжения, - какой-то защитный механизм. Фильмы совершенно расбалансировывают автоматическое восприятие мира,
"человек, не пришедший к осознанию себя самого, похож на автомат. А человек-автомат действует, исходя из простых, эгоистических мотивов стяжания себе любимому благополучия и всё, он попросту не может идти дальше, туда, где и необходим "шаг по вертикали", - Гурджиев.
Разбалансировке люди в массе своей не рады. Либо она чувствуется, и возникает страх, либо даже не осознаётся, но тенью ложиться, и возникает ощущение "мрачности", "тягомотины" и "безысходности" от их фильмов.
А всё идёт к тому, что, пожалуй, только в таких фильмах и могут быть лучи надежды. Выключить автомат и включить ручное управление.
Второй момент, что роднит их - они костьми ложатся за каждого своего героя. Не отгораживаются от своих персонажей, не отрекаются, насколько бы "отрицательными" они не были. Почему-то и в режиссёрах, и в писателях всегда импонирует такая вот внутренняя сила "да не осудить", - разделить груз. Признать, что и в каждом из нас этого всего изрядно ЕСТЬ. Влезть в самую сердцевину жизни - быт, - без гламура.
А третий момент связан с тем, что фильмам их свойственна реалистичность. Если совершается преступление - совершенно не факт, что за ним следует наказание. Всё нелинейно. Всё как в жизни. Наша свобода выбора куда шире, чем мы привыкли думать, и фильмы - лишь напоминанием. "Зачем же я буду создавать какие-то модели, предлагающие благополучный финал: возмездие, наказание, раскаяние? Скажем, Ларс фон Триер в аналогичных ситуациях зло и грех просто романтизирует, а иногда даже оправдывает. И это - вещь совершенно невозможная".
Вот тут и происходит так нужное выключение автомата. Зритель неожиданно понимает, что наказания - не будет! И фильм - на суд зрителя. И жизнь - на ответственности зрителя.
В Елене фигурирует младенец, последним кадром, - "у этого маленького человека тоже есть своя воля выбора. Но все эти люди уже вложили в него часть несвободы выбрать смерть"
Так вот такие фильмы стоит делать. Просто ради того, чтобы "части несвободы" становились легче и меньше. От поколения к поколению. И честь и хвала таким режиссёрам. Несмотря на то, что они, конечно, знают о КПД , "Знаете, люди в большинстве своем, конечно, не понимают, что там за сюжет. Вообще говоря, сплошь и рядом ты отчетливо сознаешь, что вот этот элемент не заметят, на этот не обратят внимания, а этого не разглядят вовсе, но тебе самому важно, чтобы это было, тебя согревает сама мысль, что тот или иной смысл все же есть в твоем кинотексте. "
То есть платья по крайней мере следует шить. Это - солидарна).
PS Да, и нахожу подтверждение своим словам. Мне уже давно (текущее десятилетие- миниумум) кажется, что ТВ - гос. каналы - вещают прямиком из ада. Если случайно на секунду попадаю где - прямо ошпаривает (агрессией, пустотой и нездоровьем). Звягинцев широко пользуется этим приёмом в фильме (ну, даёт эфир в кадр). Зачем?
"Не хочу Вам советовать включить телевизор, напротив, я бы рекомендовал выключить его, просто выбросить из дому. Но перед тем включите его на денек, другой - и там вы все эти истории увидите в подробностях. Я "вдохновение" черпал в том числе и оттуда..."