Law-abiding citizen ...and justice for all
Во время просмотра «Законопослушного гражданина», ближе к середине ленты появились умные мысли в духе размышлений Достоевского и Герцена. Ну, думаю, к концу фильма пищи для ума прибавится. И стал ждать финала, предвкушая послефильменные размышления.
Но вот фильм закончился, и на лице появилось недоумение, а я сам весь мог бы служить прекрасным воплощением немого знака вопроса.
Не того я ждал. Мне показалось странным, почему же в финальной сцене всё тихо и мирно, и ничто не взлетает на воздух? Ни концертный зал, ни город, ни мир. Это как-то неожиданно. Мировой пожар революции не раздулся. Всё по-прежнему пóшло и уныло. Даже никакого шевеления в умах людей, ни намёка на мысль. Тоже не понятно. И я задумался. Действительно, почему?
Я не знаток кино. Я подхожу к кинофильму не с позиции кинозрителя, а, скорее, читателя. Профессиональное. Разумеется, между кинолентой и лит. произведением целая пропасть, которая их разделяет. Но всё-таки есть общие черты, которые должны быть в любом виде искусства. Тема, идея, композиция, характер героя, реализация замысла и проч. А игра актёров, операторская работа, звук, монтаж и т.д. - об этом я судить не могу. Здесь так: нравится\не нравится.
Пересказывать фильм я не буду. О нём хорошо написано здесь
В начале фильма нам объясняют, что заставило Шелтона (1-й главный герой, и похоже, единственный) пойти на преступление. Нам жаль его. Мы ему сочувствуем, сопереживаем. Оправдываем ли? Это дело совести каждого. Но то, что не порицаем категорически - точно. Мы вникли в причины данного поступка. Нам известны мотивы Шелтона.
А чем лучше нам известны мотивы и причины, которые толкнули человека на убийство, тем труднее нам "бросить в него камень". Происходит это по простой причине: зная все обстоятельства и нюансы, предшествующие трагическому исходу, мы начинаем смотреть на него иными глазами, невольно переживая переживания (прошу прощения за тавтологию) убийцы, как бы примеряя ситуацию на себя, пытаясь понять. И часто понимаем. Что же, разве не появлялось вопроса в начале фильма: а что бы я сделал, будь на месте Шелтона? И хотелось, конечно, придушить эту бородатую мразь.
Потому убийц семьи Шелтона не очень-то жаль. Даже не смотря на жестокие пытки, которым их подвергают. Шелтон - садист? Садист. Он ведь с холодным сердцем (десять лет прошло!) убивает нехорошиков. Он не злопамятный. Как говорится, просто злой и память у него хорошая. Но что-то внутри нас говорит: «Садист? Ну и фиг с ним. Ну и что? Справедливость-то восторжествовала». Животное удовлетворенно облизывается.
И дальше смотришь на Шелтона с восхищением - как он обыгрывает этого простака-недоумка-карьериста Райса (2-й главный герой). Какой он молодец. Правда, кажется странным, что Шелтон рассказывает о том, какой он крутой, и что сидит в тюрьме, «потому что ему так удобно» (Это, как мы узнаем позже, так и есть. Это не фигура речи). Ну ладно - видимо режиссёр счёл необходимым объяснить некоторые мотивы героя. Плохо, конечно, но, может быть, иначе никак. Нет другой возможности.
Шелтон, вообще, молодец. Он восстал против «плохого» государства. (Как нам кажется изначально, на это его подвигла личная трагедия). Он выводит на чистую воду коррумпированных чиновников. Он пытается открыть Райсу глаза на мир и на ту систему, в которой тот работает. «Вот, смотрите, - показывает картина, - что творится у нас в мире. Леди Справедливость погибла. Истина уже давно не торжествует». Так возродим бесстрастное правосудие (и этого-то и ждешь от Райса, как представителя юстиции)! А Райс - тупое создание - гнёт свою линию и конючит о том, как он прижмёт Шелтона к стенке.
И нам всё больше и больше симпатичен герой Батлера. И мы готовы уже простить все его грехи. Хотя и гложет что-то внутри - неправильно это. «Цель оправдывает средства?» Так-то оно так, да Фёдор Михалыч о другом учил…
А вот дальше начинается что-то странное. Шелтон оказывается уже не таким Робином Гудом, точнее графом Монтекристо, каким представлялся раньше. Да, он борется со злом. С «прогнившей правовой системой». Но как-то жестоко получается. Ведь система состоит из людей. Мы ненавидим чиновников… но желать им смерти? Как-то дико.
Итак, Шелтон становится на сторону «зла». Хотя и в роли злого гения он импозантен. (Нам его ко всему прочему пиарит «сослуживец» по «разведке» - такие вот разведчики молодцы: творят зло ради счастья страны. И это, кстати, кажется, создатели фильма не считают чем-то зазорным). А Райс только психует, рвёт на себе волосы в бессилии остановить Шелтона (то есть не может остановить настоящее, новое правосудие) и никак не может прийти к просветлению. А мы ждём-с. Почему? На антипода Шелтона Райс не похож. Скорее оппонент. Хотя и это спорно. Ученик. Шелтон в фильме так и расставляет акценты: он -учитель, Райс - ученик. А раз так, то должен и научиться у учителя.
И вот тут-то бы показать непонятные (для любого нормального человека) мотивы Шелтона не глазами окружающего общества, которое чаще воспринимает и оценивает чисто внешнюю, видимую сторону явления, а глазами самого героя, изнутри, с позиции субъективной, внутренней значимости поступка. Где же ход событий, которые привели Шелтона к преступлениям? Вот в «Ворошиловском стрелке» очень хорошо показана внутренняя мотивация героя. Не внешние обстоятельства, а внутренняя борьба, сделки с совестью, раскаяние, гнев и проч. Ну а как иначе-то? Мы же должны понять, стоит ли нам импонировать Шелтону? А от этого будет зависеть и то, как относиться к его действиям и действиям «системы». А тут никакого психологизма, как в античной трагедии. Вот только не хватает хора, который бы кое-что прояснял.
Да не о том фильм! Не это главное!
Ах, не о том? Так о чём же? И вот тут повисает пауза. Чеховская. Так о чём фильм-то? О современном правосудии? О правовой системе? О ценностях? О чём? Именно!!! Да? Ну, может быть, дальше будет понятно.
Райс говорит Шелтону, что, мол, ты отомстил, так уже давай, успокойся, брат. Он не понимает, что Шелтону не месть важна. Может так случиться, что человеку восстановление правды дороже мести? Может. Но это не должно приводить «к большому числу человеческих жертв». Да, не должно. Шелтон не просто переборщил с масштабом деятельности в этом самоуправстве. Он уже ведёт себя как маньяк.
Впрочем, ни месть, ни самоуправство ничего не объясняют. То есть из поступков, из слов героев, да, и из всего действия фильма нам не становится понятно, что движет героями, и что они из этой драмы для себя выносят. Мораль, так сказать. Не понятно? Ну, так а на что же вам мозги? Сами думайте! Не обязан режиссёр всё разжёвывать и объяснять. Ладно. Подумаем. Было б над чем подумать и поразмыслить.
Не понятно совершенно, что хотел сказать режиссёр концовкой. Шелтон уничтожил сам себя. Так. Его погубила собственная жестокость и жажда справедливости (в его понимании). Хорошо. Райс поступил справедливо (очевидно, в понимании не только самого окружного прокурора, но и режиссёра) - дал Шелтону шанс. Шелтон-то не предупреждал своих жертв (скотина): если ты, такой-сякой, не прекратишь антиобщественную, противозаконную, аморальную, коррупционную деятельность, то я тебя почикаю. А сразу чикал. Не хорошо. А вот Райс такой молодец - не стал поступать как Шелтон. Ученик превзошёл учителя. Во всём превзошёл. Он ведь, якобы, дал понять своими двусмысленными речами Шелтону, что, вот, брат, представь себя на месте мэра. Приятно сидеть на бочке с порохом? А как насчёт тех несчастных, что ты порешил? Каково? Шелтон не понял намёка. Он посмотрел безумными глазами на Райса и активировал детонатор. Итак, Шелтон - маньяк, убийца, а Райс - вот воплощение справедливого, но сурового закона. При этом его живое и страстное, но очень спокойно установившееся лицо, судорожно подергивается, когда он говорит об справедливости. Видно сам не понимает, что ему делать. Не знает, как реализовать идею фильма. (Батлер-то уже не может ему подыграть).
Итак, мы перестали уже совершенно сочувствовать Шелтону. Чего жалеть маньяка? Террориста даже, я бы сказал. Казалось бы, вот тут и надо показать Райса во всей красе. И что? Какой урок он выучил? Кем он стал? Он попёрся на дóчин концерт. Кажется, в первый раз - ему же всё некогда было. Папочка спасал этот мир от зла, как он думал. Вот это вот реализация идеи о прогнившей правовой системе???
Ладно. И вот к нему пришло озарение. Что в жизни главное? Высшая задача - это искусство жизни. Так учил Сократ. Жизнь нужно созидать, творить. Жизнь человека должна быть прекрасна, и лучше не жить, чем жить недостойно. Шелтон склоняется к этому принципу. Но Сократ - старый дурак, Шелтон - маньяк. Семья, любовь - вот, что главное. То есть не причина, а одно из следствий. И тут не хватает шаблонной подписи: «Зачем спасать чужие семьи, если рушится своя». Ну, не рушится, конечно. Но атмосфера в ней весьма и весьма не айс. Однако будет гармония в семье, будет гармония и в мире. Как говорится, хочешь изменить этот мир - начни с себя. Себя изменил? Далее меняй ячейку общества. И далее по возрастающей.
Но это я уже придумываю. Потому что ничего такого нет. Ну нет ни одной зацепки, которая дала бы нам возможность симпатизировать Райсу. Или ненавидеть его. Не может же, в конце концов, случиться так, что он не хороший, но и не плохой. Это не противоестественно, но это нелогично - не было ни одной предпосылки к этому.
Тогда смысл заключается в том, что зло, то есть в данном случае «система», победило? И опять же непонятно, из чего делать такой вывод? Доказательством от противного. Так где это доказательство?
И тут кадр: Шелтон сидит в охваченном огнём карцере и с тревожно-печальным лицом смотрит на браслет, который ему десять лет назад сделала дочь. Там написано: «daddy». Подобные кадры, на сколько мне известно, шаблонные. Трагические. Мы должны прочувствовать трагизм этого эпизода и проникнуться сочувствием к герою. То есть, Шелтон реабилитирован?
О масштабе гения Шелтона нам известно много. Его «шедеврами» наполнена добрая половина картины. И вот Райс переигрывает Шелтона. Всё, мат. Райс доволен. Он просто счастлив. Вот только Шелтон не очень расстроился почему-то. А он ведь теряет и жизнь и бессмертие, так сказать. Его идея умрёт вместе с ним. Он посмотрел, что бомба у него под кроватью. Посмотрел на дверь - закрыта. Всё, конец. Сел на кровать и достал дóчину феньку. Логично ведь. Он потерял жену и дочь. Его почти ничто не держит в этом мире.
И вроде бы никакой не маньяк перед нами.
А момент, когда довольный Райс идёт по тюремному двору - на заднем плане такой эффектный «Быдыжь!»? Что выражает райсова улыбка? Загадочная такая, как у Джоконды. Глубокое удовлетворение, от того, что «зло наказано»? А может просто настроение улучшилось от зашкалившей самооценки - ещё бы, перехитрил гения! Злого гения! Или - хе-хе - оказался хитрее всех их, демон.
Я смотрю на часы: фильм уже вот-вот закончится. И я жду. Не конца. Наоборот, что-то мне подсказывает, что не должно быть ещё финальных титров. Нелогично это. Но время-то, время! Жду логичного завершения. Пусть и скомканного. Даже если доча Райса вместе со всем зрительным залом взлетит на воздух - и то логично будет. И вот последний кадр, титры и вопрос.
И что? Ну вот что? У меня создалось впечатление, что фильм попросту обрубили. Да, главный нехорошик, из-за которого весь сыр-бор начался, убит. «Уничтожен в сортире». Точнее, самоуничтожен. Но в «Борисе Годунове» Пушкина, как помните, смертью главного «нехорошика» действие не заканчивалось. Почему? Потому что не в этом суть. И в «Законопослушном гражданине», должно быть, тоже. А в чём тогда? Не могу сказать, не знаю - фильм-то обрубили. Есть некоторые предположения. Но стоит ли их делать? Велика им цена без достаточного числа фактов! Это же всё равно, что «Тайну Эдвина Друда» дописывать.
Что нам хотели показать? Что всё-таки «цель не оправдывает средства»? Что таким способом мир нельзя сделать лучше? Или что старая система правосудия прогнила? Хотели показать, да не показали. Не получилось. Одно разочарование.
Но вот фильм закончился, и на лице появилось недоумение, а я сам весь мог бы служить прекрасным воплощением немого знака вопроса.
Не того я ждал. Мне показалось странным, почему же в финальной сцене всё тихо и мирно, и ничто не взлетает на воздух? Ни концертный зал, ни город, ни мир. Это как-то неожиданно. Мировой пожар революции не раздулся. Всё по-прежнему пóшло и уныло. Даже никакого шевеления в умах людей, ни намёка на мысль. Тоже не понятно. И я задумался. Действительно, почему?
Я не знаток кино. Я подхожу к кинофильму не с позиции кинозрителя, а, скорее, читателя. Профессиональное. Разумеется, между кинолентой и лит. произведением целая пропасть, которая их разделяет. Но всё-таки есть общие черты, которые должны быть в любом виде искусства. Тема, идея, композиция, характер героя, реализация замысла и проч. А игра актёров, операторская работа, звук, монтаж и т.д. - об этом я судить не могу. Здесь так: нравится\не нравится.
Пересказывать фильм я не буду. О нём хорошо написано здесь
В начале фильма нам объясняют, что заставило Шелтона (1-й главный герой, и похоже, единственный) пойти на преступление. Нам жаль его. Мы ему сочувствуем, сопереживаем. Оправдываем ли? Это дело совести каждого. Но то, что не порицаем категорически - точно. Мы вникли в причины данного поступка. Нам известны мотивы Шелтона.
А чем лучше нам известны мотивы и причины, которые толкнули человека на убийство, тем труднее нам "бросить в него камень". Происходит это по простой причине: зная все обстоятельства и нюансы, предшествующие трагическому исходу, мы начинаем смотреть на него иными глазами, невольно переживая переживания (прошу прощения за тавтологию) убийцы, как бы примеряя ситуацию на себя, пытаясь понять. И часто понимаем. Что же, разве не появлялось вопроса в начале фильма: а что бы я сделал, будь на месте Шелтона? И хотелось, конечно, придушить эту бородатую мразь.
Потому убийц семьи Шелтона не очень-то жаль. Даже не смотря на жестокие пытки, которым их подвергают. Шелтон - садист? Садист. Он ведь с холодным сердцем (десять лет прошло!) убивает нехорошиков. Он не злопамятный. Как говорится, просто злой и память у него хорошая. Но что-то внутри нас говорит: «Садист? Ну и фиг с ним. Ну и что? Справедливость-то восторжествовала». Животное удовлетворенно облизывается.
И дальше смотришь на Шелтона с восхищением - как он обыгрывает этого простака-недоумка-карьериста Райса (2-й главный герой). Какой он молодец. Правда, кажется странным, что Шелтон рассказывает о том, какой он крутой, и что сидит в тюрьме, «потому что ему так удобно» (Это, как мы узнаем позже, так и есть. Это не фигура речи). Ну ладно - видимо режиссёр счёл необходимым объяснить некоторые мотивы героя. Плохо, конечно, но, может быть, иначе никак. Нет другой возможности.
Шелтон, вообще, молодец. Он восстал против «плохого» государства. (Как нам кажется изначально, на это его подвигла личная трагедия). Он выводит на чистую воду коррумпированных чиновников. Он пытается открыть Райсу глаза на мир и на ту систему, в которой тот работает. «Вот, смотрите, - показывает картина, - что творится у нас в мире. Леди Справедливость погибла. Истина уже давно не торжествует». Так возродим бесстрастное правосудие (и этого-то и ждешь от Райса, как представителя юстиции)! А Райс - тупое создание - гнёт свою линию и конючит о том, как он прижмёт Шелтона к стенке.
И нам всё больше и больше симпатичен герой Батлера. И мы готовы уже простить все его грехи. Хотя и гложет что-то внутри - неправильно это. «Цель оправдывает средства?» Так-то оно так, да Фёдор Михалыч о другом учил…
А вот дальше начинается что-то странное. Шелтон оказывается уже не таким Робином Гудом, точнее графом Монтекристо, каким представлялся раньше. Да, он борется со злом. С «прогнившей правовой системой». Но как-то жестоко получается. Ведь система состоит из людей. Мы ненавидим чиновников… но желать им смерти? Как-то дико.
Итак, Шелтон становится на сторону «зла». Хотя и в роли злого гения он импозантен. (Нам его ко всему прочему пиарит «сослуживец» по «разведке» - такие вот разведчики молодцы: творят зло ради счастья страны. И это, кстати, кажется, создатели фильма не считают чем-то зазорным). А Райс только психует, рвёт на себе волосы в бессилии остановить Шелтона (то есть не может остановить настоящее, новое правосудие) и никак не может прийти к просветлению. А мы ждём-с. Почему? На антипода Шелтона Райс не похож. Скорее оппонент. Хотя и это спорно. Ученик. Шелтон в фильме так и расставляет акценты: он -учитель, Райс - ученик. А раз так, то должен и научиться у учителя.
И вот тут-то бы показать непонятные (для любого нормального человека) мотивы Шелтона не глазами окружающего общества, которое чаще воспринимает и оценивает чисто внешнюю, видимую сторону явления, а глазами самого героя, изнутри, с позиции субъективной, внутренней значимости поступка. Где же ход событий, которые привели Шелтона к преступлениям? Вот в «Ворошиловском стрелке» очень хорошо показана внутренняя мотивация героя. Не внешние обстоятельства, а внутренняя борьба, сделки с совестью, раскаяние, гнев и проч. Ну а как иначе-то? Мы же должны понять, стоит ли нам импонировать Шелтону? А от этого будет зависеть и то, как относиться к его действиям и действиям «системы». А тут никакого психологизма, как в античной трагедии. Вот только не хватает хора, который бы кое-что прояснял.
Да не о том фильм! Не это главное!
Ах, не о том? Так о чём же? И вот тут повисает пауза. Чеховская. Так о чём фильм-то? О современном правосудии? О правовой системе? О ценностях? О чём? Именно!!! Да? Ну, может быть, дальше будет понятно.
Райс говорит Шелтону, что, мол, ты отомстил, так уже давай, успокойся, брат. Он не понимает, что Шелтону не месть важна. Может так случиться, что человеку восстановление правды дороже мести? Может. Но это не должно приводить «к большому числу человеческих жертв». Да, не должно. Шелтон не просто переборщил с масштабом деятельности в этом самоуправстве. Он уже ведёт себя как маньяк.
Впрочем, ни месть, ни самоуправство ничего не объясняют. То есть из поступков, из слов героев, да, и из всего действия фильма нам не становится понятно, что движет героями, и что они из этой драмы для себя выносят. Мораль, так сказать. Не понятно? Ну, так а на что же вам мозги? Сами думайте! Не обязан режиссёр всё разжёвывать и объяснять. Ладно. Подумаем. Было б над чем подумать и поразмыслить.
Не понятно совершенно, что хотел сказать режиссёр концовкой. Шелтон уничтожил сам себя. Так. Его погубила собственная жестокость и жажда справедливости (в его понимании). Хорошо. Райс поступил справедливо (очевидно, в понимании не только самого окружного прокурора, но и режиссёра) - дал Шелтону шанс. Шелтон-то не предупреждал своих жертв (скотина): если ты, такой-сякой, не прекратишь антиобщественную, противозаконную, аморальную, коррупционную деятельность, то я тебя почикаю. А сразу чикал. Не хорошо. А вот Райс такой молодец - не стал поступать как Шелтон. Ученик превзошёл учителя. Во всём превзошёл. Он ведь, якобы, дал понять своими двусмысленными речами Шелтону, что, вот, брат, представь себя на месте мэра. Приятно сидеть на бочке с порохом? А как насчёт тех несчастных, что ты порешил? Каково? Шелтон не понял намёка. Он посмотрел безумными глазами на Райса и активировал детонатор. Итак, Шелтон - маньяк, убийца, а Райс - вот воплощение справедливого, но сурового закона. При этом его живое и страстное, но очень спокойно установившееся лицо, судорожно подергивается, когда он говорит об справедливости. Видно сам не понимает, что ему делать. Не знает, как реализовать идею фильма. (Батлер-то уже не может ему подыграть).
Итак, мы перестали уже совершенно сочувствовать Шелтону. Чего жалеть маньяка? Террориста даже, я бы сказал. Казалось бы, вот тут и надо показать Райса во всей красе. И что? Какой урок он выучил? Кем он стал? Он попёрся на дóчин концерт. Кажется, в первый раз - ему же всё некогда было. Папочка спасал этот мир от зла, как он думал. Вот это вот реализация идеи о прогнившей правовой системе???
Ладно. И вот к нему пришло озарение. Что в жизни главное? Высшая задача - это искусство жизни. Так учил Сократ. Жизнь нужно созидать, творить. Жизнь человека должна быть прекрасна, и лучше не жить, чем жить недостойно. Шелтон склоняется к этому принципу. Но Сократ - старый дурак, Шелтон - маньяк. Семья, любовь - вот, что главное. То есть не причина, а одно из следствий. И тут не хватает шаблонной подписи: «Зачем спасать чужие семьи, если рушится своя». Ну, не рушится, конечно. Но атмосфера в ней весьма и весьма не айс. Однако будет гармония в семье, будет гармония и в мире. Как говорится, хочешь изменить этот мир - начни с себя. Себя изменил? Далее меняй ячейку общества. И далее по возрастающей.
Но это я уже придумываю. Потому что ничего такого нет. Ну нет ни одной зацепки, которая дала бы нам возможность симпатизировать Райсу. Или ненавидеть его. Не может же, в конце концов, случиться так, что он не хороший, но и не плохой. Это не противоестественно, но это нелогично - не было ни одной предпосылки к этому.
Тогда смысл заключается в том, что зло, то есть в данном случае «система», победило? И опять же непонятно, из чего делать такой вывод? Доказательством от противного. Так где это доказательство?
И тут кадр: Шелтон сидит в охваченном огнём карцере и с тревожно-печальным лицом смотрит на браслет, который ему десять лет назад сделала дочь. Там написано: «daddy». Подобные кадры, на сколько мне известно, шаблонные. Трагические. Мы должны прочувствовать трагизм этого эпизода и проникнуться сочувствием к герою. То есть, Шелтон реабилитирован?
О масштабе гения Шелтона нам известно много. Его «шедеврами» наполнена добрая половина картины. И вот Райс переигрывает Шелтона. Всё, мат. Райс доволен. Он просто счастлив. Вот только Шелтон не очень расстроился почему-то. А он ведь теряет и жизнь и бессмертие, так сказать. Его идея умрёт вместе с ним. Он посмотрел, что бомба у него под кроватью. Посмотрел на дверь - закрыта. Всё, конец. Сел на кровать и достал дóчину феньку. Логично ведь. Он потерял жену и дочь. Его почти ничто не держит в этом мире.
И вроде бы никакой не маньяк перед нами.
А момент, когда довольный Райс идёт по тюремному двору - на заднем плане такой эффектный «Быдыжь!»? Что выражает райсова улыбка? Загадочная такая, как у Джоконды. Глубокое удовлетворение, от того, что «зло наказано»? А может просто настроение улучшилось от зашкалившей самооценки - ещё бы, перехитрил гения! Злого гения! Или - хе-хе - оказался хитрее всех их, демон.
Я смотрю на часы: фильм уже вот-вот закончится. И я жду. Не конца. Наоборот, что-то мне подсказывает, что не должно быть ещё финальных титров. Нелогично это. Но время-то, время! Жду логичного завершения. Пусть и скомканного. Даже если доча Райса вместе со всем зрительным залом взлетит на воздух - и то логично будет. И вот последний кадр, титры и вопрос.
И что? Ну вот что? У меня создалось впечатление, что фильм попросту обрубили. Да, главный нехорошик, из-за которого весь сыр-бор начался, убит. «Уничтожен в сортире». Точнее, самоуничтожен. Но в «Борисе Годунове» Пушкина, как помните, смертью главного «нехорошика» действие не заканчивалось. Почему? Потому что не в этом суть. И в «Законопослушном гражданине», должно быть, тоже. А в чём тогда? Не могу сказать, не знаю - фильм-то обрубили. Есть некоторые предположения. Но стоит ли их делать? Велика им цена без достаточного числа фактов! Это же всё равно, что «Тайну Эдвина Друда» дописывать.
Что нам хотели показать? Что всё-таки «цель не оправдывает средства»? Что таким способом мир нельзя сделать лучше? Или что старая система правосудия прогнила? Хотели показать, да не показали. Не получилось. Одно разочарование.