Ещё раз о сборнике "Вторая мировая: иной взгляд".
Дочитал книгу, о которой уже писал: Вторая мировая: иной взгляд. Историческая публицистика журнала “Посев”. М.: Посев, 2008.
Сборник статей НТСовского журнала. Стенания по генералу Власову, Сталин хуже Гитлера, пересказы (или перепечатки) пропаганды недобитых коллаборационистов, антикоммунизм головного мозга, тенденциозность, политизированность в худшем смысле слова, враньё и куча когнитивных ошибок.
Это если кратко.
Если подробнее.
Вначале читать некоторые статьи было забавно. Но это было давно, я несколько лет пытаюсь эту книжку прочесть. Сейчас никакого веселья при чтении этих текстов не испытываю, всё больше - раздражение или даже просто бешенство.
Например, раздражают словосочетания типа "национальная Россия" или "историческая Россия". Это о России дореволюционной. Россия Советская, видимо, никак не историческая и никак не национальная.
Нет, я понимаю, что это у белодельцев устоявшаяся фразеология, я даже понимаю, почему их употребляли эмигранты и в их текстах они бы меня не раздражали, но когда эти фразы повторяются в статьях, написанных в XXI веке в России - это что-то, отдающее болезнью.
В этом плане - в плане лексики, подбора фраз - меня как-то очень взбесила статья Кирилла Александрова "Обречённый временем. К 100-летию со дня рождения генерал-лейтенанта Андрея Андреевича Власова" (впервые опубликована в 2001 году). Не только этим, конечно, с логикой и аргументацией там тоже проблемы, но раздражение от статьи я начал испытывать именно из-за лексики.
Вот Александров излагает довоенную биографию Власова: "Подобно многим полуобразованным крестьянским детям, недоучившийся студент-агроном Нижегородского университета соблазнился в разгар русского апокалипсиса 1917-1920 годов бесовской сказкой о красивом социальном переустройстве России" [С. 408, курсив мой].
Поняли? Не мечтайте о социальном переустройстве страны. Это всё - от дьявола. Это - бесовская сказка... Это пишет профессиональный историк...
Дальше в статье есть ещё рассуждения о том, что "сталинщина" хуже нацизма [С. 409-410]. И ещё, по мнению Александрова, сохранение сталинского режима "полностью обесценивало победу". И, естественно, большевики за 75 лет "истребили всё накопленное веками положительное наследие русской истории" [С. 410].
Ещё цитата: "...Власов совершил действительно гражданский поступок - он нашёл в себе силы нарушить данную им присягу богоборческой и антинациональной власти..." [С. 412, курсив мой].
Не будем вдаваться в рассуждения о том, совершил гражданский подвиг Власов или нет. Не будем вообще рассуждать о его мотивах. Меня в данной цитате больше всего зацепили эпитеты, которые Александров применил к властям СССР. Это власти богоборческие и антинациональные.
Чёрт с тем, что она (власть) "богоборческая". Лично я в этом ничего плохого не вижу. Наоборот, полагаю плюсом. То есть были перехлёсты, были вещи явно неправильные, даже преступные, но общее атеистическое направление большевиков я считаю верным.
А вот эпитет "антинациональная"...
Является ли власть, развернувшая борьбу за всеобщую грамотность, за то, чтобы все граждане страны умели читать и писать, и, в конце концов, добившаяся этого - антинациональной? Как по мне, так прямо наоборот - именно такая власть подлинно национальная.
Является ли антинациональной власть, Народный Комиссариат Просвещения которой уже в 1918 году начал массово печатать сочинения Пушкина, Жуковского, Крылова, Некрасова, Льва Толстого, Чехова Гоголя и (о ужас!) контры Достоевского - с целью приобщить как можно более широкие массы населения к этим сокровищам русской литературы?
Или это акт сугубо антинациональный? Или это - уничтожение того самого "положительного наследия русской культуры"? Пушкин, видимо, у нас писатель не русский, а эфиопский и для нас читать его - занятие сугубо антинациональное, можно даже сказать, русофобское. Нельзя широкие народные массы к художественной литературе такого рода приобщать.
Да ведь не только к отечественной литературе люди невиданное раньше количество людей приобщилось. И не только о художке речь идёт. Если сравнить дореволюционные и послереволюционные тиражи книг по философии, то выяснится, что они в разы выросли. И речь идёт не только о бородатых основоположниках марксизма и всяком диамате. Речь идёт о Спинозе и Дидро, о Демокрите и Бэконе, о Вольтере и Гегеле. Ну ладно, Вольтер, может вам не нравится, ибо призывал "раздавить гадину" клерикализма, а Гегель - уж очень любим марксистами. Но Аристотель то чем вас не устраивает? С 1897 по 1916 годы тираж всех его изданий в России - 1 (одна) тысяча экземпляров. С 1917-го по 1938-й - 78 300 экземпляров. Десятки тысяч людей смогли ознакомиться с этими текстами. Приобщать представителей своего народа к классике мировой философии - это тоже антинационально? (И, видимо, Богу это тоже неугодно - бесовщина сплошная).
Несомненно, у руководства СССР 20-30-х годов были свои минусы. И на его счету есть преступления. И массовые необоснованные репрессии были. И агрессивную войну это руководство могло устроить (как оно сделало с Финляндией). Но, чёрт возьми, заявлять, что это руководство было "антинационально" и только и делало, что уничтожало "положительное наследие русской культуры" - это всё равно, что расписываться в собственной глупости!
Вот так руководство большевиков развращало русский народ и воспитывало рабов - издавая Пушкина и Аристотеля, Достоевского и Бэкона...
Оставим в стороне Александрова. Возьмём что-нибудь другое. Например, статью А. Иванова "Экзамен советской экономике" (впервые опубликована в "Посеве" в 1951-м году).
В самом начале текста автор утверждает: "Во время войны с необычайной яркостью проявились все недостатки советской экономической системы, вся слабость общественно-политического строя" [С. 480]. И в конце перечисление выводов начинает с заявления: "Советская экономическая система оказалась менее гибкой и более громоздкой, чем экономическая система Запада. Испытание войной больше обнаруживало её недостатки, чем преимущества" [С. 490].
Не берусь судить о том, верно ли это заявление вообще, но относительно текста статьи оно ни хрена не обоснованно.
В самом начале Иванов написал: "К ноябрю 1941 года была оккупирована территория, на которой жило 40% населения (около 80 миллионов человек) и которая давала 63% добычи каменного угля (до 104,5 миллиона тонн), выплавила 68% чугуна (10,2 миллиона тонн), 58% стали (10,6 миллиона тонн) и давала 60% союзной выплавки алюминия. Сельское хозяйство занятых областей поставляло стране 38% зерна (452,2 миллиона центнеров) и 84% сахара (2,5 миллиона тонн). Эти районы обладали 38% всего рогатого скота и 60% свиней (24,5 миллиона и 20 миллионов голов от общесоюзного их количества". Ну и ещё там находился 41% всех союзных железных дорог [С. 481].
А дальше он начинает живописать бедствия советской экономики и советских граждан (добавляя, разумеется, и фрагменты о преступлениях проклятого режима, мол, зря заводы на оставляемой территории разрушали, надо было их немцам оставить). Дескать, и с эвакуацией проблемы были, и транспорт плохо работал, и рабочей силы не хватало - пришлось женщин и детей к станкам ставить, и жизненный уровень (вот неожиданно то!) снизился...
Читаю я это и думаю: и в чём же тут прям такая принципиальная неэффективность и слабость советской экономики? Разве в любой другой стране, будь в ней хоть капитализм, хоть феодализм, не началась бы такая же хрень, оккупируй враг столь важные для экономики территории? В чём тут слабость именно советского общественно-политического строя? Будь у руля царь, не было бы снижения уровня жизни населения при оккупации Украины, Белоруссии и Прибалтики? Будь у руля какие-нибудь кадеты, а в стране - капитализм, не было бы проблем, захвати враг города, где до войны 60% алюминия и 68% чугуна делали?
Да всё было бы: и бардак в эвакуации, и мобилизация всех и вся (а если бы этой мобилизации не было бы - то проблем было бы куда больше и не только в экономике, но и на фронте), и нехватка кучи продуктов, и т. д. и т. п.
Дальше - веселее.
"Военное производство обеспечивалось за счёт катастрофического снижения обновления производственного аппарата. Накопление (обновление основных фондов промышленности) упало до 4% народного дохода в 1942 году против 19% в 1940 году. В то же время и США, и Великобритания за этот период увеличили, а не уменьшили обновление основного капитала промышленности" [С. 488].
Видимо, по мысли Иванова, это сравнение должно подчеркнуть неэффективность совковой экономики и преимущества западной.
Вот только это сравнение - некорректно.
Оно было бы корректным, если бы на территорию США высадился враг (те же японцы) и оккупировал бы территорию, на которой до войны жило 40% населения Штатов. Ну и, конечно, ещё у этих территорий должен был бы быть аналогичный промышленный и сельскохозяйственный потенциал. То же - с Англией. И вот тогда бы, увидев, как в аналогичной ситуации выкрутились (или наоборот - не выкрутились) власти США и Британии, что произошло с их экономикой, насколько они обновили свой основной капитал (если вообще обновили) - тогда можно было бы провести чистое и корректное сравнение.
А так это - болтовня ни о чём.
Уж не знаю, сознательное враньё это или это так антикоммунизм головного мозга человеку взор замутил.
Но вот в некоторых других статьях этого сборника мы точно имеем дело именно с обдуманной ложью.
Я уже писал про В. Сендерова и его фразу о Ленине и Штрассере. Вот другой пример из той же статьи ("Кто развязал II мировую?").
По мнению этого гражданина, в 1939 году в Советском Союзе "на чём свет стоит, кляли фашизм и приветствовали немецких социалистических товарищей. "Майн Кампф" менее чем за два года выдержала в СССР два издания" [С. 97].
Пример с Лениным был интереснее в том плане, что там можно было покопаться, поискать упоминания какого-нибудь Штрассера, из которого Сендеров и слепил свою выдумку.
Здесь же - и копаться не чего. Всякий, кто внимательно просматривал и читал советские газеты 1939-1941 годов скажет вам, что, во-первых, никто не именовал немцев "социалистическими товарищами". И никто не писал, что Гитлер в Германии строит социализм. Начавшаяся в Европе война характеризовалась как война двух империализмов. То есть и в Германии - империализм. Если вы загляните в различные научные издания того времени (например, в изданную в самом начале 1941-го года книгу Б. Фогараши "Германия"), то сможете прочесть, что в этой стране - монополистический капитализм. И в устной пропаганде говорили: германский империализм остался германским империализмом, просто пока, в силу определённых причин, нам нужно было заключить с ним договор ( в одной из своих статей я приводил соответствующие цитаты из стенограммы одной лекции о международном положении, прочитанной в январе 1940-го года). Во-вторых, после договора о ненападении советские газеты, конечно же, вовсе не проклинали фашизм "на чём свет стоит". Ведь слова фашизм к этому времени употреблялось преимущественно по отношению к нацистам. Поэтому слово "фашизм" из советских газет исчезло. Конечно, единичные случаи употребления этого слова в печати всё же были (лично я знаю всего один такой пример, употреблён этот термин был по отношению к британской политике в Индии, это был 1941-й год, пересказ речи Неру на суде). Ну и, в-третьих, перед нами какая-то фантастика относительно "Майн Кампф". Она "менее чем за два года выдержала в СССР два издания"? Сендеров что, хотел сказать, что её в книжных продавали и распространяли как поучительную и правильную политическую книгу? Идиотизм какой-то... Всякий, интересовавшийся вопросом, знает, что книгу эту в СССР издали один раз в 1933-м году. Исключительно для партийно-государственной верхушки. Ибо врага надо знать в лицо. Так что издание было секретным. У Сендерова же почему-то речь идёт о 39-41-х годах, о двух изданиях, о том, что эту книгу пропагандировали среди населения (ну а как иначе его понимать?)
Так что господин (ныне покойный) Сендеров точно был лжецом, а не тем, кто просто ошибался.
Как итог.
Если вы интересуетесь идеологией НТС и "Посева" - книжку почитать можно. Если вы хотите получить ряд примеров вранья, передёргивания и когнитивных искажений - тоже можно прочесть её. Если же вам интересно, как оно всё было на самом дела - то вам нужно искать что-нибудь другое.
Напоследок скажу, что, как ни странно, две статьи в этой в целом сволочной книжонке мне понравились. Первая - воспоминания лётчика Петра Романовича Пуговкина. Посвящены они появлению приказа №227. Минусы, конечно, есть. Автор, хоть был простым лётчиком, начинает рассуждать о стратегии, о том, что Сталин наделал ошибок, не послушав Генштаба. В общем, вместо воспоминаний местами перед нами - пересказ прочитанного ветераном. А при чтении воспоминаний всё-таки в первую очередь интересуют именно личные впечатления автора. Но скажу всё-таки, что понравилось. Несмотря на общую тенденцию сборника (обвинить большевиков и Сталина во всём) Пуговкин признаёт, что приказ №227 был нужен и полезен. (Другие авторы сборника, наоборот, сделали бы этот приказ очередным преступлением проклятого режима...) И вторая статья - про панфиловцев, написана неким В. Широковым. То есть про те самые 28 и бой у Дубосеково. Ничего необычного. Разбор ситуации, вывод: бой 28-ми - миф. И, что ещё выбивает статью из подборки, - это лексика. Автор говорит о сражавшихся в 41-м году советских людях. Для остальных авторов "советский" - это уже почти (или не почти) ругательство.
Но эти две статьи теряются на фоне всего остального. Я уже перечислял. Тенденциозность, враньё, стенания о невинно убиенном Власове... Хреновая книга.
Сборник статей НТСовского журнала. Стенания по генералу Власову, Сталин хуже Гитлера, пересказы (или перепечатки) пропаганды недобитых коллаборационистов, антикоммунизм головного мозга, тенденциозность, политизированность в худшем смысле слова, враньё и куча когнитивных ошибок.
Это если кратко.
Если подробнее.
Вначале читать некоторые статьи было забавно. Но это было давно, я несколько лет пытаюсь эту книжку прочесть. Сейчас никакого веселья при чтении этих текстов не испытываю, всё больше - раздражение или даже просто бешенство.
Например, раздражают словосочетания типа "национальная Россия" или "историческая Россия". Это о России дореволюционной. Россия Советская, видимо, никак не историческая и никак не национальная.
Нет, я понимаю, что это у белодельцев устоявшаяся фразеология, я даже понимаю, почему их употребляли эмигранты и в их текстах они бы меня не раздражали, но когда эти фразы повторяются в статьях, написанных в XXI веке в России - это что-то, отдающее болезнью.
В этом плане - в плане лексики, подбора фраз - меня как-то очень взбесила статья Кирилла Александрова "Обречённый временем. К 100-летию со дня рождения генерал-лейтенанта Андрея Андреевича Власова" (впервые опубликована в 2001 году). Не только этим, конечно, с логикой и аргументацией там тоже проблемы, но раздражение от статьи я начал испытывать именно из-за лексики.
Вот Александров излагает довоенную биографию Власова: "Подобно многим полуобразованным крестьянским детям, недоучившийся студент-агроном Нижегородского университета соблазнился в разгар русского апокалипсиса 1917-1920 годов бесовской сказкой о красивом социальном переустройстве России" [С. 408, курсив мой].
Поняли? Не мечтайте о социальном переустройстве страны. Это всё - от дьявола. Это - бесовская сказка... Это пишет профессиональный историк...
Дальше в статье есть ещё рассуждения о том, что "сталинщина" хуже нацизма [С. 409-410]. И ещё, по мнению Александрова, сохранение сталинского режима "полностью обесценивало победу". И, естественно, большевики за 75 лет "истребили всё накопленное веками положительное наследие русской истории" [С. 410].
Ещё цитата: "...Власов совершил действительно гражданский поступок - он нашёл в себе силы нарушить данную им присягу богоборческой и антинациональной власти..." [С. 412, курсив мой].
Не будем вдаваться в рассуждения о том, совершил гражданский подвиг Власов или нет. Не будем вообще рассуждать о его мотивах. Меня в данной цитате больше всего зацепили эпитеты, которые Александров применил к властям СССР. Это власти богоборческие и антинациональные.
Чёрт с тем, что она (власть) "богоборческая". Лично я в этом ничего плохого не вижу. Наоборот, полагаю плюсом. То есть были перехлёсты, были вещи явно неправильные, даже преступные, но общее атеистическое направление большевиков я считаю верным.
А вот эпитет "антинациональная"...
Является ли власть, развернувшая борьбу за всеобщую грамотность, за то, чтобы все граждане страны умели читать и писать, и, в конце концов, добившаяся этого - антинациональной? Как по мне, так прямо наоборот - именно такая власть подлинно национальная.
Является ли антинациональной власть, Народный Комиссариат Просвещения которой уже в 1918 году начал массово печатать сочинения Пушкина, Жуковского, Крылова, Некрасова, Льва Толстого, Чехова Гоголя и (о ужас!) контры Достоевского - с целью приобщить как можно более широкие массы населения к этим сокровищам русской литературы?
Или это акт сугубо антинациональный? Или это - уничтожение того самого "положительного наследия русской культуры"? Пушкин, видимо, у нас писатель не русский, а эфиопский и для нас читать его - занятие сугубо антинациональное, можно даже сказать, русофобское. Нельзя широкие народные массы к художественной литературе такого рода приобщать.
Да ведь не только к отечественной литературе люди невиданное раньше количество людей приобщилось. И не только о художке речь идёт. Если сравнить дореволюционные и послереволюционные тиражи книг по философии, то выяснится, что они в разы выросли. И речь идёт не только о бородатых основоположниках марксизма и всяком диамате. Речь идёт о Спинозе и Дидро, о Демокрите и Бэконе, о Вольтере и Гегеле. Ну ладно, Вольтер, может вам не нравится, ибо призывал "раздавить гадину" клерикализма, а Гегель - уж очень любим марксистами. Но Аристотель то чем вас не устраивает? С 1897 по 1916 годы тираж всех его изданий в России - 1 (одна) тысяча экземпляров. С 1917-го по 1938-й - 78 300 экземпляров. Десятки тысяч людей смогли ознакомиться с этими текстами. Приобщать представителей своего народа к классике мировой философии - это тоже антинационально? (И, видимо, Богу это тоже неугодно - бесовщина сплошная).
Несомненно, у руководства СССР 20-30-х годов были свои минусы. И на его счету есть преступления. И массовые необоснованные репрессии были. И агрессивную войну это руководство могло устроить (как оно сделало с Финляндией). Но, чёрт возьми, заявлять, что это руководство было "антинационально" и только и делало, что уничтожало "положительное наследие русской культуры" - это всё равно, что расписываться в собственной глупости!
Вот так руководство большевиков развращало русский народ и воспитывало рабов - издавая Пушкина и Аристотеля, Достоевского и Бэкона...
Оставим в стороне Александрова. Возьмём что-нибудь другое. Например, статью А. Иванова "Экзамен советской экономике" (впервые опубликована в "Посеве" в 1951-м году).
В самом начале текста автор утверждает: "Во время войны с необычайной яркостью проявились все недостатки советской экономической системы, вся слабость общественно-политического строя" [С. 480]. И в конце перечисление выводов начинает с заявления: "Советская экономическая система оказалась менее гибкой и более громоздкой, чем экономическая система Запада. Испытание войной больше обнаруживало её недостатки, чем преимущества" [С. 490].
Не берусь судить о том, верно ли это заявление вообще, но относительно текста статьи оно ни хрена не обоснованно.
В самом начале Иванов написал: "К ноябрю 1941 года была оккупирована территория, на которой жило 40% населения (около 80 миллионов человек) и которая давала 63% добычи каменного угля (до 104,5 миллиона тонн), выплавила 68% чугуна (10,2 миллиона тонн), 58% стали (10,6 миллиона тонн) и давала 60% союзной выплавки алюминия. Сельское хозяйство занятых областей поставляло стране 38% зерна (452,2 миллиона центнеров) и 84% сахара (2,5 миллиона тонн). Эти районы обладали 38% всего рогатого скота и 60% свиней (24,5 миллиона и 20 миллионов голов от общесоюзного их количества". Ну и ещё там находился 41% всех союзных железных дорог [С. 481].
А дальше он начинает живописать бедствия советской экономики и советских граждан (добавляя, разумеется, и фрагменты о преступлениях проклятого режима, мол, зря заводы на оставляемой территории разрушали, надо было их немцам оставить). Дескать, и с эвакуацией проблемы были, и транспорт плохо работал, и рабочей силы не хватало - пришлось женщин и детей к станкам ставить, и жизненный уровень (вот неожиданно то!) снизился...
Читаю я это и думаю: и в чём же тут прям такая принципиальная неэффективность и слабость советской экономики? Разве в любой другой стране, будь в ней хоть капитализм, хоть феодализм, не началась бы такая же хрень, оккупируй враг столь важные для экономики территории? В чём тут слабость именно советского общественно-политического строя? Будь у руля царь, не было бы снижения уровня жизни населения при оккупации Украины, Белоруссии и Прибалтики? Будь у руля какие-нибудь кадеты, а в стране - капитализм, не было бы проблем, захвати враг города, где до войны 60% алюминия и 68% чугуна делали?
Да всё было бы: и бардак в эвакуации, и мобилизация всех и вся (а если бы этой мобилизации не было бы - то проблем было бы куда больше и не только в экономике, но и на фронте), и нехватка кучи продуктов, и т. д. и т. п.
Дальше - веселее.
"Военное производство обеспечивалось за счёт катастрофического снижения обновления производственного аппарата. Накопление (обновление основных фондов промышленности) упало до 4% народного дохода в 1942 году против 19% в 1940 году. В то же время и США, и Великобритания за этот период увеличили, а не уменьшили обновление основного капитала промышленности" [С. 488].
Видимо, по мысли Иванова, это сравнение должно подчеркнуть неэффективность совковой экономики и преимущества западной.
Вот только это сравнение - некорректно.
Оно было бы корректным, если бы на территорию США высадился враг (те же японцы) и оккупировал бы территорию, на которой до войны жило 40% населения Штатов. Ну и, конечно, ещё у этих территорий должен был бы быть аналогичный промышленный и сельскохозяйственный потенциал. То же - с Англией. И вот тогда бы, увидев, как в аналогичной ситуации выкрутились (или наоборот - не выкрутились) власти США и Британии, что произошло с их экономикой, насколько они обновили свой основной капитал (если вообще обновили) - тогда можно было бы провести чистое и корректное сравнение.
А так это - болтовня ни о чём.
Уж не знаю, сознательное враньё это или это так антикоммунизм головного мозга человеку взор замутил.
Но вот в некоторых других статьях этого сборника мы точно имеем дело именно с обдуманной ложью.
Я уже писал про В. Сендерова и его фразу о Ленине и Штрассере. Вот другой пример из той же статьи ("Кто развязал II мировую?").
По мнению этого гражданина, в 1939 году в Советском Союзе "на чём свет стоит, кляли фашизм и приветствовали немецких социалистических товарищей. "Майн Кампф" менее чем за два года выдержала в СССР два издания" [С. 97].
Пример с Лениным был интереснее в том плане, что там можно было покопаться, поискать упоминания какого-нибудь Штрассера, из которого Сендеров и слепил свою выдумку.
Здесь же - и копаться не чего. Всякий, кто внимательно просматривал и читал советские газеты 1939-1941 годов скажет вам, что, во-первых, никто не именовал немцев "социалистическими товарищами". И никто не писал, что Гитлер в Германии строит социализм. Начавшаяся в Европе война характеризовалась как война двух империализмов. То есть и в Германии - империализм. Если вы загляните в различные научные издания того времени (например, в изданную в самом начале 1941-го года книгу Б. Фогараши "Германия"), то сможете прочесть, что в этой стране - монополистический капитализм. И в устной пропаганде говорили: германский империализм остался германским империализмом, просто пока, в силу определённых причин, нам нужно было заключить с ним договор ( в одной из своих статей я приводил соответствующие цитаты из стенограммы одной лекции о международном положении, прочитанной в январе 1940-го года). Во-вторых, после договора о ненападении советские газеты, конечно же, вовсе не проклинали фашизм "на чём свет стоит". Ведь слова фашизм к этому времени употреблялось преимущественно по отношению к нацистам. Поэтому слово "фашизм" из советских газет исчезло. Конечно, единичные случаи употребления этого слова в печати всё же были (лично я знаю всего один такой пример, употреблён этот термин был по отношению к британской политике в Индии, это был 1941-й год, пересказ речи Неру на суде). Ну и, в-третьих, перед нами какая-то фантастика относительно "Майн Кампф". Она "менее чем за два года выдержала в СССР два издания"? Сендеров что, хотел сказать, что её в книжных продавали и распространяли как поучительную и правильную политическую книгу? Идиотизм какой-то... Всякий, интересовавшийся вопросом, знает, что книгу эту в СССР издали один раз в 1933-м году. Исключительно для партийно-государственной верхушки. Ибо врага надо знать в лицо. Так что издание было секретным. У Сендерова же почему-то речь идёт о 39-41-х годах, о двух изданиях, о том, что эту книгу пропагандировали среди населения (ну а как иначе его понимать?)
Так что господин (ныне покойный) Сендеров точно был лжецом, а не тем, кто просто ошибался.
Как итог.
Если вы интересуетесь идеологией НТС и "Посева" - книжку почитать можно. Если вы хотите получить ряд примеров вранья, передёргивания и когнитивных искажений - тоже можно прочесть её. Если же вам интересно, как оно всё было на самом дела - то вам нужно искать что-нибудь другое.
Напоследок скажу, что, как ни странно, две статьи в этой в целом сволочной книжонке мне понравились. Первая - воспоминания лётчика Петра Романовича Пуговкина. Посвящены они появлению приказа №227. Минусы, конечно, есть. Автор, хоть был простым лётчиком, начинает рассуждать о стратегии, о том, что Сталин наделал ошибок, не послушав Генштаба. В общем, вместо воспоминаний местами перед нами - пересказ прочитанного ветераном. А при чтении воспоминаний всё-таки в первую очередь интересуют именно личные впечатления автора. Но скажу всё-таки, что понравилось. Несмотря на общую тенденцию сборника (обвинить большевиков и Сталина во всём) Пуговкин признаёт, что приказ №227 был нужен и полезен. (Другие авторы сборника, наоборот, сделали бы этот приказ очередным преступлением проклятого режима...) И вторая статья - про панфиловцев, написана неким В. Широковым. То есть про те самые 28 и бой у Дубосеково. Ничего необычного. Разбор ситуации, вывод: бой 28-ми - миф. И, что ещё выбивает статью из подборки, - это лексика. Автор говорит о сражавшихся в 41-м году советских людях. Для остальных авторов "советский" - это уже почти (или не почти) ругательство.
Но эти две статьи теряются на фоне всего остального. Я уже перечислял. Тенденциозность, враньё, стенания о невинно убиенном Власове... Хреновая книга.